Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju Svetlanos Jurgaitienes, Aruno Paštuolio, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynejams advokatams Loretai Kraujutaitienei, Valdui Venckunui, teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje :

E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pil., vedes, 8 kl. išsilavinimo, teistas 2000 m. balandžio 12 d. pagal 1961 m. BK 141¹ str. 1 d., 104 str., taikant 1961 m. BK 45 str. 3 d., 2 m. pataisos darbu, atskaitant 20 procentu; 2003 m. liepos 10 d. pagal BK 140 str. 1 d. 6 men. l. atemimo ir bausmes vykdymas, atidetas, 2005 m. rugpjucio 25 d. nuo bausmes vykdymo atleistas, teistumai išnyke; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytojas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune ir

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pil., vidurinio išsilavinimo, nevedes, teistas 2001 m. gegužes 11 d. pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. 1 m. 2 men. l. atemimo, atidedant bausmes vykdyma; 2002 m. gegužes 27 d. nuo bausmes vykdymo, atleistas; teistumas išnykes; nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

2005 m. rugpjucio 27 d. apie 19 val., kaltinamieji E. D. ir D. V., bendrininku grupeje, ant betonines pakylos, esancios prie (duomenys neskelbtini), Kaune, mušdami bei spardydami D. B. i galva, kakla, rankas, nugara, krutine, pilva, sudave ne mažiau 17 smugiu, padare daugybinius sumušimus ir kraujosruvas ivairiose kuno vietose, sulauže IX-XI šonkaulius, sumuše dešini plauti bei jo audini, ko pasekoje, nuo pilvo ir krutines sumušimu, i dešinio plaucio apatines skilties audini išsiliejo kraujas, plyšo plonosios žarnos pasaitas ir i pilvo ertme išsiliejo kraujas, tycia nužude D. B., nes pastarasis del umaus nukraujavimo 2005 m. rugpjucio 27 d. 20.17 val., mire.

Kaltinamasis E, D. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad 2005 m. rugpjucio 27 d., iš pažistamo sužinojes, kad jo pinigus šis perdavimui padave D. B., susitiko su D. B., kad atsiimti savo pinigus. Susitikus, D. B. neige gaves jo pinigus. Abu susibare susistumde ir susimuše. D. V. juos išskyre. Išskirdamas, galejo kelis kartus ir suduoti D. B.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo susijaudines, todel parodymai ir skiriasi.

Kaltinamasis D. V. kaltu neprisipažino ir parode, kad, 2005 m. rugpjucio 27 d. , pakviestas kaltinamojo E. D., važiavo i jo susitikima su jam nepažistamu asmeniu. Mate, kad E. D. susitiko su D. B.. Jis i ju pokalbi nesikišo. Pamate, kad pastarieji susikivircijo, susimuše, nuvirto abu. Paprašytas E. D., atitrauke D. B. nuo E. D.. Tada D. B. puole ji. Gindamasis, kelis kartus sudave šiam i veida, ar i peti, ar i rankas. Rankas susižalojo i grindini, atitraukdamas D. B. nuo E. D.. Ikiteisminio tyrimo metu del streso sake netiesa.

Nukenteje P. B. ir O. B. parode, kad 2005 m. rugpjucio 27 d. ju sunu i susitikima pakviete kaltinamasis E. D.. Apie 19 val. sunus i namus grižo stipriai sumuštas ir, nespejus atvykti greitajai med. pagalbai, mire. P. B. prašo tenkinti jo ieškini del 500.000 lt. moralines žalos atlyginimo.

Liudytoja G. S. parode, kad 2005 m. rugpjucio 27 d. apie 19 val., pažvelgusi pro langa, pamate, jog 2 asmenys, muša ir spardo ant žemes gulinti asmeni. Kita diena, atejusi i darba, sužinojo, kad toje vietoje buvo mirtinai sumuštas jos buves aukletinis D. B..

Nepilnamete liudytoja D. M. parode, kad 2005 m. rugpjucio 27 d., budama lauke, o nepilnamete liudytoja K. P. parode, kad budama namuose iš balkono, bei budama lauke, mate, jog nukentejusi D. B. muše ir sparde du asmenys. Abi jos savo parodymus pilnai patvirtino parodymu patikrinimo vietoje, metu.

Liudytojas A. P. parode, kad 2005 m. rugpjucio menesi, jam paskambinusiam bei prisipažinusiam užmušus žmogu kaltinamajam E. D. , jis patare nesislapstyti ir prisipažinti.

Liudytoja T. R. parode, kad, 2005 m. rugpjucio 27 d. apie 18.30 val., išejusi iš Šiaures pr. namo Nr. 8, mate, kad D. B., kalbejosi su dviem asmenimis. Girdejo, kad pokalbis tarp ju vyko pakeltu tonu.

Liudytoja L. S. parode, kad 2005 m. rugpjucio 27 d. apie 22 val., pas ja susinervines, dirglus, nubrozdintais krumpliais atejo kaltinamasis E. D..

Liudytojas N. Š. parode, kad 2005 m. rugpjucio 25 d. bunant jam mirusiuoju D. B., i jo telefona paskambines asmuo, kurio tuo metu jis iš balso jis neatpažino, paklause, ar šalia jo yra mirusysis. Atsakius, kad taip, D. B. su paskambinusiu kalbejosi ir susitare susitikti prie laiptines. Tos pacios dienos vakare iš to paties telefono jam vel skambino ir tada jis atpažino, jog tai E. D..

2005 m. rugpjucio 27 d. ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuotas namuose D. B. lavono radimas su smurto žymemis.

2005 m. gruodžio 2 d. teismo medicinos specialisto aktu konstatuota, kad D. B. mire del dvieju smugiu, suduotu greiciausiai koju spyriais i dešine krutines puse ir i priekine dešine pilvo sieneles puse, nuo pilvo ir krutines sumušimu, plyšus plonosios žarnos pasaitui ir išsiliejus kraujui i dešinio plaucio audini bei ivykus del to umiam nukraujavimui i pilvo ertme. Kiti ne mažiau 15 smugiu pasakoje padaryti sužalojimai itakos mirciai neturejo.

2005 m. rugpjucio 31 d. specialisto aktu Nr. G 3571.05(02) konstatuota, kad E. D. kaires plaštakos krumpliu ir abieju alkuniu srityse odos nubrozdinimai susidare prieš 2-5 paras iki apžiuros šioms kuno sritims trim ar daugiau trauminiais kontaktais kontaktuojant su kietais bukais daiktais.

2005 m. rugpjucio 31 d. specialisto aktu Nr. G3579/05(02) konstatuota, kad D. V. dešines plaštakos 2-3 krumpliu srityse odos nubrozdinimai taip pat susidare prieš 2-5 paras iki apžiuros vieno ar daugiau trauminiais kontaktais šioms kuno sritims kontaktuojant su kietais bukais daiktais.

2006 m. sausio 25 d. specialisto išvados aktu konstatuotas D. V. kraujo su 99,999999999 % tikimybe radimas ant D. B. sportinio švarko.

Specialisto išvados aktu konstatuota, kad D. B. mirti sukele sužalojimai buvo padaryti dviem smugiais, iš kuriu, vienas buvo suduotas i D. B. dešine nugarine krutines puse, o kitas i priekines pilvo sieneles dešine puse. Ivyki maciusiu liudytoju G. S., K. P., D. M. teigimu, D. B., iš abieju pusiu i ivairias kuno vietas, muše ir sparde abu kaltinamieji. Specialisto išvados aktu konstatuoti mirtini sužalojimai D. B. kuno priekineje bei, nugarineje dalyse, abieju kaltinamuju krumpliu sužalojimai, kaltinamojo D. V. kraujo radimas ant D. B. sportinio švarko, patvirtina minetu liudytoju parodymus apie tai, kad D. B. tikrai buvo mušamas bei spardomas iš abieju pusiu, kas irodo, kad abu kaltinamieji buvo tycinio D. B. nužudymo vykdytojais ir, kiekvienas iš ju, smugiavo i gyvybiškai pavojingus centrus, tad ir gyvybe D. B. atimta buvo ju abieju veiksmais.

Mušdami bei spardydami D. B., kaltinamieji suvoke, kad taip veikdami jie gali sukelti jo mirti. Duomenu, kad jie to ir sieke, byloje nera. Vadinasi, smurto prieš D. B. vartojimo metu, kaltinamiesiems buvo nesvarbus ju veiksmu rezultatas, tad veike jie netiesiogines tycios forma ir padariniams leido kilti samoningai, todel ju nusikalstamos veikos kvalifikacija lemia pasekmes. Del abieju kaltinamuju smurtiniu veiksmu, t.y. del trauminiu poveikiu i pilva ir i nugarine krutines puse, D. B. mire, tad abieju kaltinamuju veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 1 d. kaip tycinis nužudymas, padarytas netiesiogines tycios forma.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota ju atsakomybe sunkinanti aplinkybe – nusikaltimo padarymas apsvaigus nuo alkoholio. Kaltinamieji tai neigia. Duomenu, patvirtinanciu ju apsvaigima nuo alkoholio, byloje nera, todel ši jiems inkriminuota atsakomybe sunkinanti aplinkybe iš kaltinimo išjungiama.

Kaltinamuju veiksmai, mušant bei spardant D. B. buvo bendri. Vadinasi, abu jie veike bendrininku grupeje, kas pripažistama ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. D. atsakomybe lengvinancia aplinkybe laikytina tai, kad turtine žala nukentejusiems atlygino savanoriškai.

Kaltinamojo D. V. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, nenustatyta.

Skiriant bausme kaltinamajam E. D., atsižvelgiama i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši; i nusikalstamos veikos padarymo motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybe charakterizuojancius duomenis; i tai, kad ankstesniems teistumams išnykus, laikytinas neteistu; i tai, kad ši nusikaltima padare tepraejus dviem dienom po teistumo išnykimo; i jo atsakomybe sunkinancia bei lengvinancia aplinkybes; i kaltinamojo amžiu, šeimynine padeti, sveikatos bukle.

Skiriant bausme kaltinamajam D. V. atsižvelgiama i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni; i jo kaltes forma ir ruši; i nusikalstamos veikos padarymo motyvus bei tikslus; i kaltininko asmenybe charakterizuojancius duomenis; i tai, kad ankstesniems teistumams išnykus, jis laikytinas neteistu; i jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe; i kaltinamojo amžiu, šeimynine padeti, sveikatos bukle.

Kaltinamieji savo tyciniais veiksmais ne tik šiurkšciausiai pažeide morales, doroves reikalavimus, bet ir sukele nukentejusiems dideli skausma, dvasinius išgyvenimus bei padare jiems didžiausia neatkuriama žala. Neturtine žala, padaryta atemus gyvybe, atlygintina visais atvejais, todel nukentejusio P. B. ieškinys del moralines žalos atlyginimo yra pagristas. Nustatydama padarytos moralines žalos dydi, kolegija, ivertinusi padaryto nusikaltimo pasekmes, tycinius kaltininku veiksmus žala patyrusio nukentejusio interesus, kaltinamuju šeimynine ir turtine padeti, CK 6.250, 6.282, 6.283 straipsniuose nurodytus kriterijus ir, vadovaudamasi sažiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, ir, vadovaudamasi BPK 109 str. taisyklemis nukentejusiam padaryta moraline žala ivertina 350.000 (tris šimtus penkiasdešimt tukstanciu) lt. Moraline žala padaryta bendrais kaltinamuju veiksmais, tad, priteisiant žala, taikytinas solidarumo principas 9 CK 6.279 str. 1 d.).

Daiktiniai irodymai – E. D. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 8210“ su Bites tinklo SIM kortele ir ir D. V. mobilaus ryšio telefonas „S. E.“su O. E. kortele, nuosprendžiui isiteisejus, gražintini savininkams.

Daiktinis irodymas – vaizdajuoste, nuosprendžiui isiteisejus, gražintinas prokurorui.

Daiktiniai irodymai – visos nagu nuokarpos, visi kraujo, plauku pavyzdžiai, visos lipnios juostos su mikrodalelemis bei nužudytojo D. B. rubai, nuosprendžiui isiteisejus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 297 str., 303 str. 2 d.

nusprende:

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta BK 129 str. 1 d. ir nubausti ji laisves atemimu devyneriems metams, atliekant bausme pataisos namuose.

Bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2006 m. lapkricio 10 d. .

I bausmes atlikima iskaityti laika, išbuta kardomajame kalinime nuo 2005 m. rugpjucio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemones iki nuosprendžio isiteisejimo nekeisti.

D. V., pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta BK 129 str. 1 d. ir nubausti ji laisves atemimu devyneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2006 m. lapkricio 10 d. .

I bausmes atlikima iskaityti laika, išbuta kardomajame kalinime nuo 2005 m. rugpjucio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemones iki nuosprendžio isiteisejimo nekeisti.

Iš E. D. ir D. V. solidariai priteisti 350.000 (tris šimtus penkiasdešimt tukstanciu) lt. neturtines žalos nukentejusiam P. B..

Daiktinius irodymus – E. D. mobilaus ryšio telefona „Nokia 8210“ su Bites tinklo SIM kortele ir ir D. V. mobilaus ryšio telefona „S. E.“su O. E. kortele, nuosprendžiui isiteisejus, gražinti savininkams.

Daiktini irodyma – vaizdajuoste, nuosprendžiui isiteisejus, gražinti prokurorui.

Daiktinius irodymus – visas nagu nuokarpas, visus kraujo, plauku pavyzdžius, visas lipnias juostas su mikrodalelemis bei nužudytojo D. B. rubus, nuosprendžiui isiteisejus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per ši apygardos teisma.