Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-611-397-2014;

Teisėja Asta Jakučiūnienė Proceso Nr. 1-52-1-00019-2014-6;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės T. B., nuteistojo gynėjai advokatei Marijai Vietaitei, nukentėjusiojo įstatyminio atstovo L. S. atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo įstatyminio atstovo L. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu ir perduotas vienerių metų laikotarpiui E. B. atsakomybei pagal laidavimą, baudžiamoji byla T. B. nutraukta.

Nukentėjusiojo įstatyminio atstovo L. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir išieškoti jam iš T. B. 45,46 litų.

Įstatyminio atstovo L. S. civilinis ieškinys L. S. interesais dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas dalinai ir nuspręsta išieškoti iš Tomo B. L. S. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti, ieškinys dalyje dėl 9 000 litų atmestas.

Nuspręsta išieškoti iš T. B. L. S. 1000 litų proceso išlaidų turėtų už advokatės atstovavimą teisme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B., gim. (duomenys neskelbtini) buvo kaltintas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu ir perduotas jį vienerių metų laikotarpiui E. B. atsakomybei pagal laidavimą už tai, kad 2013 m. gruodžio 15 d. laikotarpyje nuo 15 val. iki 21 val. namų adresu (duomenys neskelbtini) Alytaus raj., antro aukšto koridoriuje pavartojo fizinį smurtą mažamečio L. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu: diržu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius L. S. į sėdmenis ir nugarinę abiejų šlaunų dalį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam mažamečiui L. S. sukėlė fizinį skausmą.

Atstovė savo skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad L. S. išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė išimtinai tik dėl nusikalstamų T. B. veiksmų prieš jo, L. S., mažametį vaiką. Todėl T. B. esama turtinė padėtis neturi būti besąlygiškas rodiklis, lemiantis advokato darbo apmokėjimo išlaidų dydžio sumažinimą. Be to, kuo nėra aišku, kuo vadovaujantis teismas padarė išvadą, kad T. B. turtinė padėtis nėra gera, dėl ko buvo mažinamas advokato pagalbai apmokėti dydis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. B. turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, dirba. Duomenų apie jo gaunamas pajamas ir alimentų mokėjimą į bylą pateikta nėra. Be to, T. B. yra sveikas ir darbingas, pagal byloje esančius duomenis jokios fizinės ar psichinės negalios neturintis asmuo, todėl vien esama jo turtinė padėtis (pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus), negali būti laikoma išskirtine aplinkybe, sąlygojančia mažesnį turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį. Priešingai, paminėtos aplinkybės leidžia spręsti apie T. B. turtinės padėties pasikeitimą ateityje, todėl tai neatima galimybės pilnai tenkinti prašymą dėl patirtų atstovavimo išlaidų išieškojimo iš T. B.. Advokatės nuomone, prašomos priteisti proceso išlaidos (2 000 Lt) yra proporcingos suteiktoms atstovavimo paslaugoms ir nėra aiškiai per didelės, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į visus kriterijus, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms, neįvertino suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumo, būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta. Be to, teisiamojo posėdžio metu L. S. sutiko sumažinti prašomos neturtinės žalos dydį iki 1000 Lt, tai rodo nukentėjusiojo įstatyminio atstovo geranoriškumą, siekio pasipelnyti nebuvimą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusiojo įstatyminio atstovo L. S. atstovę advokatę Dianą Višinskienę, prašiusią jos apeliacinį skundą tenkinti, atleistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės T. B., jo gynėją ir prokurorą, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisingumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. nukentėjusiojo įstatyminio atstovo L. S. atstovė advokatė neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik advokatės paslaugų apmokėjimo klausimas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas nukentėjusiojo įstatyminio atstovo L. S. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą, įvertino, kad advokatė byloje surašė civilinį ieškinį ir dalyvavo viename teismo posėdyje (pirmas teismo posėdis neįvyko dėl advokatės užimtumo). Ikiteisminiame tyrime, apklausiant mažametį L. S., pas ikiteisminio tyrimo teisėją advokatė D. Višinskienė nedalyvavo, dalyvavo jo atstovas S. Č.. Teismas įvertino, kad nagrinėjama byla nesudėtinga ir nedidelės apimties, nes ją sudaro tik vienas bylos tomas, padaryta nusikalstama veika nesunki, byloje tik keli proceso dalyviai ir ji buvo išnagrinėta be pertraukų vieno teismo posėdžio metu. Be to, teismas pagrįstai atsižvelgė ir įvertino T. B. turtinę padėtį – jis dirba privačiai, moka alimentus vaikui iš pirmos santuokos, vienas materialiai išlaiko jų šeimą, kurioje auga nukentėjusysis L. S. ir L. S. bei T. B. bendras sūnus. Apeliacinei instancijai T. B. taip pat pateikė duomenis apie ilgalaikius finansinius įsipareigojimus bankui.

Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais minėtais argumentais ir jų vertinimu bei konstatuoja, jog apeliaciniame skunde nurodomas advokatės nuvykimas susipažinti su bylos dokumentais ir jų kopijų padarymas, vertintinant ir paslaugų suteikimo kompleksiškumo aspektu, nėra pagrįstomis aplinkybėmis didinti priteistą teisinių paslaugų sumą. Teisėjų kolegijos nuomone, iš T. B. priteista būtent 1000 (vieno tūkstančio) litų suma už advokatės paslaugas, suteiktas nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui L. S., byloje atitinka protingumo ir teisngumo kriterijus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Alytaus rajono apylinkės 2014 m. gegužės 16 d. teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas, o nukentėjusiojo įstatyminio atstovo L. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos T. B., išlaidas iki 2014 m. rugsėjo 17 d. sudaro 226 Lt 80 ct (65,69 EUR) (b. l. 55). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš šiuo atveju iš asmens atleisto nuo baudžiamosios atskomybės, nesuderinamas su jo teise į gynybą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo šiuo atveju atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš T. B. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nukentėjusiojo įstatyminio atstovo L. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendį palikti nepakeistą.