Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei O. G., atsakovo A. N. atstovei adv. Sigitai Černienei, atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovei V. B., trečiojo asmens Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui nedalyvaujant, viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsako­vams Alytaus rajono savivaldybės administracijai ir A. N. dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir savavališkos statybos padarinių šalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pašalinti neteisėtos statybos padarinius – įpareigoti statytoją A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą pertvarkyti pirtį, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), taip , kad statinys atitiktų Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 6 d. įtvirtintus reikalavimus („Sodybos už pakrantės apsaugos juostos ribų gali būti statoma tik po vieną ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendro ploto ir ne aukštesnę kaip 4,5 metro (aukštis skaičiuojamas nuo statinių užstatomo ploto žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastato stogo kraigo) asmeninio naudojimo pirtį be rūsio“).

Vyriausias specialistas 2014 m. birželio 16d. surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-1126-(14.54), kuriame konstatavo, kad pažeisti esminiai Projekto sprendiniai – pastatyto pagalbinio ūkio pastato dalis neatitinka Projekte nustatytai paskirčiai, pastogėje turėjo būti įrengta lodža. Faktiškai sumontuota atvira, įrengta 13 kv. m patalpa.

Atsakovui išduotas SLD prieštarauja Saugomų teritorijų įstatymo, LR vyriausybės 1992m. gegužės 12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nuostatoms, teritorijų planavimo dokumento (detalaus plano) sprendiniams. Statytojo nuosavybės teise valdomam Žemės sklypui nustatytos specialios žemės naudojimo sąlygos – vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos. Giluičio ežero apsaugos zona įeina į saugomų teritorijų sistemą, t. y. saugoma teritorija. Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 6d. pasakyta, kad kad gali būti statoma tik po vieną ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendro ploto su priklausiniais ir ne aukštesnė kaip 4 m asmeninio naudojimo pirtis be rūsio. Vandens telkinių zonoje draudžiama statyti naujus gyvenamuosius namus, vasarnamius, ūkininko ūkio ir kitus pastatus už miestų, miestelių ir kaimų ribų arčiau kaip 100 metrų iki vandens telkinio kranto linijos arba 50 m nuo terasos šlaito briaunos potvynio metu neužliejamoje teritorijoje. Mažesniu atstumu galima statyti pirtį, kurios bendras plotas ne didesnis kaip 25 kv. metrai. Atsakovo suprojektuota pirtis, kurios bendras plotas – 24,90 kv. m, aukštis – 7,5 m prieštarauja imperatyviems Saugomų teritorijų įstatymo ir sąlygų reikalavimams. Atsakovo pirtis pastatyta neleistinoje teritorijoje (pagal Detaliojo plano sprendinius). Alytaus rajono savivaldybės administracijos neteisėtai išduotas SLD turėtų būti pripažintinas negaliojančiu.

A. A. rajono savivaldybės atstovė V. B. ieškovo ieškinį pripažįsta pilnai ir sutinka, kad statybą leidžiantis dokumentas – Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2009 m. rugsėjo 14 d. rašytinis pritarimas 2009 m. G. Š. parengtam atsakovui A. N. statybos projektui būtų teismo panaikintas.

Atsakovo A. N. atstovė adv. S. Černienė patvirtino, kad 2012 m. atsakovas A. N. nenumatytoje vietoje pasistatė savavališkai be statybą leidžiančio dokumento pirtį. Ieškinį pripažįsta pilnai. Šiuo metu dalis dokumentų yra parengta įteisinti savavališką statybą, todėl atsakovas prašo nustatyti ne mažesnį kaip 6 mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir leisti įteisinti savavališką pirties statybą.

Trečiojo asmens ieškovės pusėje Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko ir prašo bylą nagrinėti departamento atstovui nedalyvaujant, ieškovo reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovas A. N., Giluičių km., Simno sen. Alytaus rajono savivaldybėje Giluičio ežero pakrantės apsaugos zonoje nenumatytoje vietoje, be statybą leidžiančio dokumento, 2012 metais savavališkai pasistatė pirtį (8,30m x 7,20 m, aukštis – 6,58 m nuo cokolio, cokolio aukštis – 0,30 m, peraukštėjimas 1,20 m, atstumas nuo Giluičio ežero kranto 14,40 m (toliau pirtis) ir statoma 1,5 m aukščio atraminė sienutė (toliau – sienutė).

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.

Dėl savavališkos statybos

Pagal Statybos įstatymo 2 str. 41 d. atsakovas statydamas pirtį Giluičio ežero apsaugos zonoje, Žemės sklype pažeidė Statybos įstatymo 12 str. 1d. 3ir 4 punktą , 23 str. 28 d., Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 6d. Po to , kai buvo surašytas Aktas Nr. 1, Nurodymas Nr. 1, atsakovas pateikė Projektą ir SLD, tačiau Vyriausiajam specialistui, patikrinus SLD parengimo ir išdavimo procedūrą bei dokumentų atitiktį LR teisės aktų reikalavimams, buvo nustatyta , kad SLD išduotas neteisėtai- SLD prieštarauja Saugomų teritorijų įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nuostatoms, teritorijų planavimo dokumento (Detalaus plano) sprendiniams. Savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 6d. Projekto rengimo metu galiojo , kad esamose sodybose už pakrantės apsaugos juosto ribų, teritorijų planavimo dokumentuose numatytose vietose, gali būti statoma tik po vieną ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto su priklausiniais ir ne aukštesnę kaip 4 metrų aukščio nuo užstatomo sodybos ploto žemės paviršiaus vidurkio asmeninio naudojimo pirtį be rūsio.

Vyriausias specialistas 2014 m. birželio 16 surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-1126- (14.54), kuriame konstatavo, kad pažeisti esminiai Projekto sprendiniai – pastatyto ūkio pastato dalis neatitinka Projekte nustatytai paskirčiai, pastogėje turėjo būti įrengta lodža. Faktiškai sumontuota atvira, įrengta 13 kv. m patalpa, kuriame užfiksuota, kad A. N. pasistatė pirtį pažeidžiant galiojančius teisės aktus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad atsakovas pripažįsta savavališkos statybos faktą, kuriuo savo reikalavimą grindžia ieškovas (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 187 str.). Atsakovo atlikti statybos darbai, neturint leidimo naujam statiniui (Pirčiai) pripažintini savavališka statyba, kurios padarinius reikia šalinti įstatymo nustatyta tvarka, nes atsakovas ir po savavališkos statybos akto surašymo per Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nustatytą terminą negavo statybą leidžiančio dokumento.

Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo

Civilinio kodekso (toliau CK) 4.103 str. 3 d. nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo atitinkamų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (2010-07-02 Nr. XI-992 redakcija) 24 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymo dėl savavališkų statybų nuostatos taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. Todėl savavališkos statybos padariniai šalintini pagal šiuo metu galiojančią Statybos įstatymo 28 ¹str. 2d. redakciją.

Jeigu teismas savo sprendimu pripažįsta statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu, jis savo sprendimu taiko vieną iš alternatyvių priemonių:

1) įpareigoją statytoją, statinio ar jo dalies savininką, valdytoją ar naudotoją žemės sklypo ar jo dalies kurioje pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininką valdytoją ar naudotoją per nustatytą terminą teismo pripažintų kaltais asmenų lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) įpareigoja statytoją (užsakovą) ar kitą šios dalies 1 p. nurodytą asmenį per nustatytą terminą teismo pripažintų kaltais asmenų lėšomis išardyti perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ar atstatyti (atkurti) kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį) kurį (kurią) nugriovus (išardžius) buvo pažeistas viešasis interesas;

3) leidžia šios dalies 1 p. nurodytam asmeniui per nustatytą terminą pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį, jeigu toks statinio perstatymas ar pertvarkymas yra galimas pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, - vykdyti šios dalies 1 ar 2 punkte nurodytus reikalavimus;

4) įpareigoja kompetentingas institucijas per nustatytą terminą pagal statytojo (užsakovo) ar kito šios dalies 1 p. nurodyto asmens tinkamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją (jeigu tai būtina) jeigu statinio statyba nepažeidžia galiojančių detaliųjų planų ar žemės valdos projektų (jeigu jie privalomi), taip pat bendrųjų planų ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinių ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą tuo atveju, kai statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas neteisėtai dėl kompetentingų institucijų neteisėtai atliktų procedūrų.

Sprendžiant kokį terminą savavališkų statybų įteisinimui nustatyti pažymėtina, kad teismo nustatytas terminas turėtų būti realus, atspindintis statytojui būtinų atlikti procedūrų apimtį šioje konkrečioje situacijoje. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą ir savavališkai statybai įteisinti reikalingų procedūrų kiekį, jų apimtį, taip pat tai, kad atsakovas teismui pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-06 įsakymo Nr. D1-718 detaliojo plano korektūrą su pažymėta koreguojama statinių statybos zona ir ribą, kuriai pritarė Teritorijų planavimo komisija. Nebeliko kliūties, dėl kurios atsakovas negalėtų gauti statybą leidžiančio dokumento, teisėjas sprendžia, kad 6 mėnesių terminas bus pakankamas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Mokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą atsakovas jau turės mokėti, kadangi šis įstatymo reikalavimas įsigalioja tik nuo 2013-01-01.

Ieškovo ieškinys tenkinamas įpareigojant atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tai reiškia, kad ieškinio tikslai yra pasiekti, o dėl visų su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų yra kaltas atsakovas, kuris per jam įstatymų suteiktą terminą nepašalino savavališkos statybos padarinių neteisminiu keliu (CPK 96 str.)

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 144 Lt dydžio žyminis mokestis nuo kurio mokė­ji­mo ieškovas yra atleistas, ir 12 Lt bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Viso iš atsakovo priteistina 156 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 273 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu statybą leidžiantį dokumentą – Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2009 m. rugsėjo 14 d. rašytinį pritarimą 2009 m. G. Š. parengtam „Pagalbinio ūkio pastato – klėties su pirties patalpomis (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono sav.“ statybos projektui.

Pašalinti neteisėtos statybos padarinius – įpareigoti atsakovą A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) per 6 mėnesius pertvarkyti pirtį, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono savivaldybėje, taip , kad statinys atitiktų Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 6 dalyje įtvirtintus reikalavimus („Sodybos už pakrantės apsaugos juostos ribų gali būti statoma tik po vieną ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendro ploto ir neaukštesnę kaip 4,5 metro (aukštis skaičiuojamas nuo statiniu užstatomo ploto žemės paviršiaus vitutinės altitutės iki pastato stogo kraigo) asmeninio naudojimo pirtį be rūsio“). O jei šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – suteikti teisę Inspekcijai, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Priteisti iš atsakovo A. N. 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus ) žyminio mokesčio ir 12 Lt turėtų pašto išlaidų, viso bendrai 156 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.