- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- e2-3652-661/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00694-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- SIA „SOL S“, SIA „Marine Care Baltic“
- Atsakovas
- UAB „Arctic fishing“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų SIA „SOL S“ ir SIA „Marine Care Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Arctic fishing“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai 2018-04-12 pradiniu ieškiniu prašė priteisti ieškovui SIA SOL S iš atsakovo UAB ,,Arctic Fishing“: 37.688,24 EUR skolą už pristatytas prekes; 13.567,75 EUR delspinigius; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui SIA MARINE CARE BALTIC iš atsakovo UAB ,,Arctic Fishing: 13.789,26 EUR skolą už pristatytas prekes; 4.964,13 EUR delspinigius; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai 2018-07-23 patikslino ieškinį ir prašė priteisti ieškovui SIA SOL S iš atsakovo UAB ,,Arctic Fishing“ 37.688,24 EUR skolą; 13.567,75 EUR delspinigius; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui SIA MARINE CARE BALTIC iš atsakovo UAB ,,Arctic Fishing: 51.264,19 EUR skolą; 11.555,97 EUR delspinigius; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
3. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio, ieškinys buvo papildytas ieškovo SIA MARINE CARE BALTIC reikalavimo dalyje, kurioje buvo padidintas skolos dydis.
4. Ieškovai ieškinį grindžia tuo, kad 2016 m. liepos mėnesį UAB „Arctic Fishing“ (toliau - Atsakovas) kreipėsi į ieškovus SIA ,,Sol S“ ir SIA „Marine Care Baltic“ dėl įvairių prekių tiekimo jo nuosavybės teise valdomiems laivams ŽALIGIRIS (IMO Nr. 8016433), KARALIUS (IMO Nr. 7917733) ir JŪROS VILKAS (IMO Nr. 7814632) (toliau - Laivai), stovintiems Rygos uoste, Latvijos Respublikoje.
5. Laikotarpiu nuo 2016-07-06 iki 2016-11-01 Ieškovai pagal Atsakovo užsakymus į Laivus pristatė įvairių prekių. Tinkamą užsakytų prekių gavimą patvirtino Atsakovo atstovai - Laivų kapitonai, kurie pasirašė Ieškovų pateiktose sąskaitose-faktūrose ir nurodė, jog į Laivus pristatytos prekės bus naudojamos tik įgulos narių. Tačiau Atsakovas su Ieškovais už pristatytas prekes nėra tinkamai atsiskaitęs pagal ieškinį Ieškovui SIA ,,Sol S“ Atsakovas yra skolingas 37.688,24 EUR, o Ieškovui SIA „Marine Care Baltic yra skolingas 51.264,19 EUR.
6. Šalys yra pasirašiusios tarpusavio skolų suderinimo aktus, tačiau nepaisant raginimų atsiskaityti, Atsakovas skolos Ieškovams nesumoka. Tarp Ieškovo SIA ,,Sol S“ ir Atsakovo 2016-10-12 pasirašytame tarpusavio skolų suderinimo akte nurodyta, jog Atsakovo Ieškovui SIA ,,Sol S“ mokėtina suma yra 37.180,54 EUR, tačiau vėliau Atsakovas atliko dar du prekių užsakymus, Ieškovas 1 šias prekes į Atsakovo Laivus pristatė ir išrašė dar 2 sąskaitas faktūras: 160192 (duomenys neskelbtini)70 EUR sumai (2016-10-06 ir Nr. 160207 (duomenys neskelbtini)00 EUR sumai (2016-11-01), taigi, dėl šios priežasties Atsakovo įsiskolinimas Ieškovui SIA ,,Sol S“ yra 37.688,24 EUR.
Šalies argumentai
7. Kaip jau minėta patikslintame ieškinyje Ieškovas SIA „Marine Care Baltic“ ieškiniu Teismo prašė iš Atsakovo priteisi: 51.264,19 EUR skolą; 11.555,97 EUR delspinigius; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog ieškinio teismui pateikimo metu Ieškovas SIA „Marine Care Baltic“ Atsakovui buvo išrašęs dvi sąskaitas faktūras už tiektas į Atsakovo laivą prekes ir paslaugas, bei mokestį už atliktas agentavimo paslaugas – sąskaitą faktūrą Nr. DA 26/0318 22.944,43 EUR sumai (2018-03-26) ir Nr. DA15/0318 14.803,50 EUR sumai (2018-03-15).
8. Ieškovas SIA „Marine Care Baltic“ nurodė, jog pradiniu ieškiniu Ieškovas SIA „Marine Care Baltic“ už anksčiau nurodytas dvi sąskaitas faktūras teismo neprašė iš Atsakovo priteisti, kadangi šių sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas teikiant pradinį ieškinį dar nebuvo suėjęs. Nesuėjus sąskaitose faktūrose nurodytam apmokėjimo terminui Ieškovas SIA „Marine Care Baltic“ neturėjo tuo metu suėjusios reikalavimo teisės, be to, Ieškovas SIA „Marine Care Baltic“ tikėjosi, jog Atsakovas šias sąskaitas faktūras apmokės. Kadangi Atsakovas sąskaitose faktūrose nurodytais terminais, sąskaitose nurodytų sumų yra nesumokėjęs, Ieškovas SIA „Marine Care Baltic“ teikė patikslintą ieškinį, kuriame teismo prašė iš Atsakovo papildomai priteisti neapmokėtas išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytas sumas.
Atsiliepimas
9. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog nagrinėjamo ginčo atveju šalys nebuvo sulygusios dėl mokėjimo už prekes terminų. Šie terminai tarpusavyje skyrėsi priklausomai nuo Atsakovo mokėjimo atlikimo momento. Atsakovas atmeta kaip nepagrįstus, Ieškovų pateiktus skolos aktus (ieškinio priedas Nr. 1), kadangi jie buvo sudaryta vienašališkai tik pačių Ieškovų ir nebuvo derinti su Atsakovu. Šalys buvo kartu sudariusios bei sulygusios tik dėl Suderinimo aktų, kuriuose nėra nurodytas mokėjimų atlikimo momentas.
10. Nagrinėjamo ginčo atveju šalys nebuvo sulygusios dėl delspinigių taikymo. Tuo tarpu Ieškovai jas yra nurodę tik vienašališkai savo išrašytose sąskaitose faktūrose, kurios nebuvo derintos su Atsakovu. Ieškovų kaip priedas Nr. 1 ir priedas Nr. 2 pateiktose lentelėse nurodyta bendra mokėtina suma yra 51 477,5 EUR, kai tuo tarpu Ieškovų prašomi delspinigiai – 18 531,88 EUR, t.y. daugiau nei 35 procentai visos Ieškovams mokėtinos sumos, kas akivaizdžiai patvirtina jų neprotingą dydį.
Atsiliepimas
11. Atsakovas paruošiamuosiuose dokumentuose papildomai nurodė, kad Atsakovų susiklosčiusių komercinių santykių praktikoje šalys nesilaikė sąskaitose faktūrose nurodytų prekių apmokėjimo terminų, o Atsakovas buvo laisvas pasirenkant mokėjimo terminus ir eigą. Šią aplinkybę, jo nuomone tiesiogiai patvirtina sąskaitose faktūrose nurodytų apmokėjimo terminų ir praktikoje atliktų mokėjimų, dėl kurių Ieškovai nereiškė pretenzijų, vykdymas.
12. Atsakovas papildomai atkreipia dėmesį, jog Lietuvoje baudinės netesybos laikomos negalimomis ir pažeidžiančiomis sąžiningumo bei teisingumo principus (CK 6.71-6.75 straipsniai, 6.258 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje analogiško dydžio, kaip nagrinėjamoje byloje, netesybos pripažintos baudinėmis. Aiškiai per didelėmis netesybomis kasacinio teismo praktikoje pripažįstami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną.
13. Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu reikalavimams dėl netesybų taikymo yra taikomas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovai reikalavimus reiškia dėl sąskaitų faktūrų, išrašytu dar 2016 m. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog Ieškovai yra praleidę ieškinio senaties terminus reikšti reikalavimus dėl netesybų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
14. Laikotarpiu nuo 2016-07-06 iki 2016-11-01 Ieškovai pagal Atsakovo užsakymus į Laivus pristatė įvairių prekių. Tinkamą užsakytų prekių gavimą patvirtino Atsakovo atstovai - Laivų kapitonai, kurie pasirašė Ieškovų pateiktose sąskaitose-faktūrose ir nurodė, jog į Laivus pristatytos prekės bus naudojamos tik įgulos narių.
15. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog Ieškovas SIA SOL S už Atsakovui į Laivus pristatytas prekes išrašė sąskaitas-faktūras: Nr. 160135 SOLI 1.773,07 EUR sumai (2016-07-27); Nr. 160136 SOLI 3.327,27 EUR sumai (2016-07-28); Nr. 160137 SOLI 10.835,15 EUR sumai (2016-07-28); Nr. 160138 SOLI 1.091,16 EUR sumai (2016-07-28); Nr. 160139 (duomenys neskelbtini)50 EUR sumai (2016-07-28); Nr. 16040 SOLI 2.849,69 EUR sumai (2016-07-29); Nr. 160141 SOLI 1.614,29 EUR sumai (2016-07-29); Nr. 160142 SOLI 2.226,00 EUR sumai (2016-07-29); Nr. 160143/2 SOLI 2.074,20 EUR sumai (2016-08-17); Nr. 160144 (duomenys neskelbtini)00 EUR sumai (2016-08-24); Nr. 160145 SOLI 1.085,75 EUR sumai (2016-08-24); Nr. 160147 (duomenys neskelbtini)68 EUR sumai (2016-08-24); Nr. 160148 SOLI 5.901,43 EUR sumai (2016-08-25); Nr. 160150 SOLI 1.422,69 EUR sumai (2016-08-30); Nr. 160151 (duomenys neskelbtini)04 EUR sumai (2016-08-30); Nr. 160151 (duomenys neskelbtini)04 EUR sumai (2016-08-30); Nr. 160175 (duomenys neskelbtini)62 EUR sumai (2016-08-31); Nr. 160192 (duomenys neskelbtini)70 EUR sumai (2016-10-06); Nr. 160207 (duomenys neskelbtini)00 EUR sumai (2016-11-01) (ieškinio Priedas Nr. 1).
16. Ieškovas SIA MARINE CARE BALTIC už Atsakovui į Laivus pristatytas prekes išrašė sąskaitas-faktūras: Nr. 109 MCB16 3.439,62 EUR sumai (2016-07-13); Nr. 127 MCB16 5.535,20 EUR sumai (2016-07-27); Nr. 141 MCB16 2.339,41 EUR sumai (2016-08-02); Nr. 168 MCB16 73,88 EUR sumai (2016-09-24); Nr. 173 MCB16 2.401,15 EUR sumai (2016-08-30) (Priedas Nr. 2).
17. Patikslintu ieškiniu ieškovas SIA MARINE CARE BALTIC prašė priteisti papildomas sumas iš atsakovo už 2016-2017 m. laikotarpį. Įrodinėdamas papildomas skolas, ieškovas pridėjo vaučerius, išrašytus atsakovo laivams.
Teisiniai argumentai
Dėl ieškovo SIA SOL S reikalavimų
18. Pagal CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Vadovaujantis CK 6.63 str.1 d. bei 6.205 str., bet kurios pagal sutartį atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą, yra laikomas sutarties pažeidimu. Taigi, sutarties netinkamas įvykdymas, kokiu būdu jis bepasireikštų, yra laikytinas neteisėtais veiksmais CK 6.246 str. 1 d. prasme.
19. Iš byloje pateiktų įrodymų – sąskaitų-faktūrų, tarpusavio susirašinėjimo ir kitų rašytinių įrodymų, matyti, kad Ieškovas SIA SOL S ir Atsakovas rašytinių sutarčių nesudarė, sandoriai dėl prekių tiekimo į Atsakovo Laivus buvo sudaromi apsikeičiant šalių elektronine korespondencija bei Šalių atstovams bendraujant žodžiu. Ieškovo Atsakovui išrašytos sąskaitos-faktūros, kurios yra pasirašytos prekių gavėjo - tai yra Atsakovo, taip pat Šalių pasirašyti tarpusavio skolų suderinimo aktas patvirtina, jog Ieškovas SIA SOL S prekes į Atsakovo Laivus pristatė laiku bei tinkamai. Tokiu atveju šio ieškovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 37688,24 EUR skolos.
20. Dėl delspinigių. Ieškovas SIA SOL S taip pat prašo priteisti 13567,75 EUR delspinigių nuo priskaičiuotos 37688,24 EUR sumos. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, apie tai, jog šalys buvo sulygusios dėl delspinigių. Juos vienašališkai priskaičiavo ieškovas SIA SOL S po 0,2 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną.
21. Teismas konstatuoja, kad rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, prekių pardavimo ir atsiskaitymo, numatant delspinigių mokėjimą, tarp šalių nesudaryta. Tuo tarpu netesybų mokėjimo prievolei atsirasti yra būtinas rašytinis šalių susitarimas (CK 6.72 str.). Taigi, nagrinėjamu atveju netenkintinas reikalavimas priteisti iš atsakovo 0,2 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną delspinigių. Tačiau ieškovui turi būti priteisiamos kompensacinės palūkanos. Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. G., G, I. v. antstolė A. R.–Žičkuvienė, bylos Nr. 3K-3-373/2006). Nagrinėjamu atveju mokant procesines palūkanas yra visos nurodytos sąlygos. Ieškovas šiuo atveju prašo 8 proc. procesinių palūkanų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kuris laikytinas specialiąja teisės norma CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., atžvilgiu, reglamentuojančio palūkanų už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatančio kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai, 2 str. 5 p. numato, jog „pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, jog paskutinė fiksuotoji palūkanų norma yra 0 proc., darytina išvada, kad Atsakovas privalo mokėti Ieškovui 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl ieškovo SIA „Marine Care Baltic“ reikalavimų
22. Ieškovas SIA MARINE CARE BALTIC prašo iš atsakovo UAB ,,Arctic Fishing: 51.264,19 EUR skolą; 11.555,97 EUR delspinigius; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
23. Kaip jau minėta, atsakovas ir ieškovas SIA MARINE CARE BALTIC 2018 m. sausio 14 d. buvo suderinę, jog už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 atsakovas buvo skolingas 13789,26. Dėl šios sumos ginčo tarp šalių nėra. Tai patvirtino atsakovo atstovas teismo posėdyje. Taip pat pažymėtina, jog šiame akte nebuvo nurodyti delspinigiai. Todėl teismas sprendžia, jog šalys nebuvo susitarusios dėl delspinigių.
24. Be to, ieškovas SIA MARINE CARE BALTIC po ieškinio pateikimo patikslino ieškinį ir skolos dydį padidino ir iš atsakovo pareikalavo papildomos skolos už ankstesnį laikotarpį nei 2017 metų sausis., t.y. už, jo manymu, skolas susidariusias iki 2017 metų sausio. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, apie tai, per kokį terminą, kokiu pagrindu, minėti vaučeriai turėjo būti apmokėti ieškovui. Beje, minėtuose vaučeriuose, kaip mokesčių mokėtojas nėra nurodytas atsakovas UAB „Arctic fishing“.
25. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų kartu ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, jog ieškovas neįrodė įrodymų sąsajumo (liečiamumo), nes nurodytuose vaučeriuose nebuvo nurodytas mokėtoju atsakovas ir pateikimo apmokėti terminas bei tvarka.
26. Be to, Ieškovas už atliktas 2016 metais paslaugas atsakovui išrašė dvi sąskaitas faktūras suėjus daugiau nei metams – 2018 m. kovo 26 d. ir 2018 m. kovo 15 d., už tiektas į Atsakovo laivą prekes ir paslaugas, bei mokestį už atliktas agentavimo paslaugas – sąskaitą faktūrą Nr. DA 26/0318 22.944,43 EUR sumai (2018-03-26) ir Nr. DA15/0318 14.803,50 EUR sumai (2018-03-15). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog minėti papildomi duomenys teikiant ieškinį ieškovui SIA MARINE CARE BALTIC nebuvo žinomi, minėtas atsakovo įsiskolinimas buvo aptiktas po ieškinio pateikimo.
27. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 str. PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas (2 d. 1 p.), arba ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 15 dienos tais atvejais, kai vykdomas prekių į kitą valstybę narę tiekimas, kuriam taikomos šio Įstatymo VI skyriaus nuostatos arba iš esmės joms tolygios kitos valstybės narės teisės aktų nuostatos, arba teikiamos paslaugos, už kurias prievolė PVM pagal šio Įstatymo 95 straipsnio nuostatas arba joms tolygias kitų valstybių narių teisės aktų nuostatas, atitinkamai šalies teritorijoje ar kitoje valstybėje narėje apskaičiuoti ir sumokėti tenka jų pirkėjui (arba tektų jų pirkėjui, jeigu prekės nebūtų neapmokestinamos PVM ar apmokestinamos taikant 0 procentų PVM tarifą). Už šiame punkte nurodytas prekes, tiekiamas ilgiau negu vieną kalendorinį mėnesį, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo patiektos prekės, 15 dienos. Už šiame punkte nurodytas ilgalaikes paslaugas PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, 15 dienos (2 d. 2 p.). Tokiu atveju, konstatuotina, kad sąskaitos-faktūros pateiktos reikšmingai praleidus įstatymo nustatytą terminą.
28. Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas neįrodė sąskaitų faktūrų Nr. DA 26/0318 už 22.944,43 EUR (2018-03-26) ir Nr. DA15/0318 už 14.803,50 EUR (2018-03-15), sąsajumo, t.y., jog jas turėjo apmokėti atsakovas, o taip pat jas pateikė praleidęs PVM įstatymo nustatytą terminą, šioje dalyje ieškovo ieškinys netenkintinas.
Dėl netesybų
29. Teismas konstatuoja, kad rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, prekių pardavimo ir atsiskaitymo, numatant delspinigių mokėjimą, tarp šalių sudaryta nebuvo. Tuo tarpu netesybų mokėjimo prievolei atsirasti yra būtinas rašytinis šalių susitarimas (CK 6.72 str.). Taigi, nagrinėjamu atveju netenkintinas reikalavimas priteisti iš atsakovo 0,2 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną delspinigių. Tačiau teismas patenkina ieškovo SIA MARINE CARE BALTIC reikalavimą priteisti 8 proc. procesinių palūkanų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, nurodytais šio sprendimo 21 p. pagrindais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas SIA „SOL S“ pateikė duomenis apie šioje byloje patirtas 2 272,92 EUR ir 445,32 eurus bylinėjimosi išlaidas.
31. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
32. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).
33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo: „Jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija.
34. Pirmiau nurodytas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.
35. Iš byloje esančių duomenų apie ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra galimybės nustatyti už kokias advokato suteiktas paslaugas ieškovai sumokėjo, todėl teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.
36. Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011).
37. Ieškovai nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo dėl ko priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nėra teisinio pagrindo.
38. Šioje byloje buvo pateiktas ieškinys ir patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas SIA MARINE CARE BALTIC padidino savo ieškinio reikalavimą. Byloje ieškovai taip pat pateikė dubliką. Taip pat byloje įvyko vienas posėdis kuris truko 56 minutes.
39. Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 2,5, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, ieškovams už pareikštą ieškinį bei jo patikslinimą priteistinos išlaidos šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 2,5 X 926,7 eurų = 2406,75 eurų.
40. Rekomendacijų 8.3 punkte nurodyta, kad už dulbiką maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,5, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, ieškovams už pareikštą dubliką priteistinos išlaidos šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 1,5 X 926,7 eurų = 1444,05 eurų
41. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų valandą taikomas koeficientas sudaro 0,1. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Byloje vyko vienintelis posėdis, jis turko 56 min., dėl ko ieškovams už jų atstovavimą teismo posėdyje priteistinos išlaidos šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 0,1 X 926,7 eurų = 92,67 eurų.
42. Kadangi, kaip jau minėta, ieškovai nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo, priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, šio sumos mažintina iki jų vidurkio, t.y. iki bendros 1970 eurų sumos abiem ieškovams, t.y. po 985 eurus kiekvienam.
43. Šioje byloje ieškovas SIA SOL S prašė priteisti iš atsakovo 37.688,24 EUR skolą už pristatytas prekes ir 13.567,75 EUR delspinigius. Ieškinį tenkinus iš dalies, t.y. priteistus 37.688,24 eurus (patenkinus 73,52 % reikalavimų), proporcingai mažintina ir ieškovui SIA SOL S priteistinų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo dalis, t.y. jas mažinant nuo 985 eurų iki 724,27 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir nuo 994 eurų iki 790 eurų žyminio mokesčio, viso 1514,27 eurų (CPK 93 str. 2 d.).
44. Ieškovas SIA MARINE CARE BALTIC šioje byloje prašė priteisti iš atsakovo 51.264,19 EUR skolą ir 11.555,97 EUR delspinigius. Ieškinį tenkinus iš dalies, t.y. priteistus 13.789,26 eurus (patenkinus 21,95 % reikalavimų), proporcingai mažintina ir ieškovui SIA MARINE CARE BALTIC priteistinų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo dalis, t.y. jas mažinant nuo 985 eurų iki 216,20 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir nuo 1168 eurų iki 310 eurų žyminio mokesčio, viso 526,20 eurų (CPK 93 str. 2 d.).
45. Daugiau ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų byloje pateikta nebuvo. Pažymėtina, kad byloje pateiktos PVM sąskaitos: Nr. ADV2018/793, Nr. IŠLADV2018/104, ADV2018/792 ir IŠLADV2018/103 nepagrindžia ieškovų patirtų dokumentų vertimo išlaidų, kadangi šias sąskaitas išrašė ne vertimus atlikusi IĮ „Transleta“, o advokatų profesinė bendrija.
46. Ieškovus atstovaujanti advokatų profesinė bendrija Averus už ieškinį sumokėjo 1313 eurus ir tikslindama ieškinį papildomai primokėjo 594 eurus, t.y viso 1907 eurus. Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovus atstovaujančiai advokatų profesinei bendrijai Averus grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. 807 eurų (1907-1100).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui SIA SOL S į.k. 40003406691, iš atsakovo UAB ,,Arctic Fishing“ į.k. 302567657, 37.688,24 EUR skolą už pristatytas prekes; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui SIA MARINE CARE BALTIC į.k. 40003667838, iš atsakovo UAB ,,Arctic Fishing“, į.k. 302567657, 13.789,26 EUR skolą už pristatytas prekes ir 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui SIA SOL S į.k. 40003406691, iš atsakovo UAB ,,Arctic Fishing“ į.k. 302567657, 1514,27 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui SIA MARINE CARE BALTIC į.k. 40003667838, iš atsakovo UAB ,,Arctic Fishing“, į.k. 302567657, 526,20 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovų atstovei, advokatų profesinei bendrijai „Averus“ 807 eurus permokėto žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.