- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- II-12-951/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-04613-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kategorijos
- 2.10.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo 2015-12-02 nutarimo Nr. 41N-45030403-15 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-12-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjas J. G. atžvilgiu priėmė nutarimą Nr. 41N-45030403-15 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 185² straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2015-10-13 adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje vykdoma prekyba tabako gaminiais, nors tikrinimo metu nepateikta licencija (leidimas), suteikianti teisę vykdyti mažmeninę prekybą tabaku bei jo gaminiais. Pagal EKA CASIO FE-800, korpuso Nr. 0408097, „Z“ ataskaitas nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama licencijos (leidimo) vykdyti mažmeninę prekybą tabaku bei tabako gaminiais, laikotarpyje nuo 2015-06-16 iki 2015-10-13 ją vykdė ir gavo pajamų iš prekybos tabako gaminiais 446,79 eurų. Tuo J. G. pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 1 punkto reikalavimus. J. G. buvo paskirta 868 eurų bauda ir daiktų konfiskavimas.
2015-12-30 Šiaulių apylinkės teisme gautas J. G. skundas, kuriame ji, nesutikdama su nutarimu, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje tabako gaminiai bei alkoholiniai gėrimai buvo parduodami laikantis įstatymų nustatytos tvarkos bei turint tam reikalingus dokumentus – licencijas. Taip pat nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2009-09-28 J. G. individualiai įmonei, kurios kodas (duomenys neskelbtini), prekybos vieta (duomenys neskelbtini), neterminuotam laikui išdavė licencijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bei tabako gaminiais. Minėtos licencijos patikrinimo metu galiojo, jos nebuvo sustabdytos ar panaikintos. Patikrinimą atlikusios specialistės prekybos vietoje minėtas licencijas matė ir nufotografavo. J. G. individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2015-06-16 Juridinių asmenų registre įregistruoti įmonės įstatai, todėl pakeitus juridinio asmens teisinę formą buvo reikalinga tik patikslinti esamas licencijas, o ne gauti naujas.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados atsiliepime į J. G. skundą nurodoma, kad institucija nesutinka su J. G. skundu ir prašo palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad Šiaulių apskrities VMI darbuotojai patikrinimo metu nustatė, jog 2014-11-21 buvo panaikinta J. G. įmonei išduota licencija, suteikianti teisę vykdyti mažmeninę prekybą tabako gaminiais. Taip patvirtinta ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos skyriaus 2015-11-02 rašte, kuriame taip pat nurodyta, jog savivaldybės administracija nėra gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymų dėl licencijos verstis mažmenine tabako gaminių prekyba patikslinimo. Be to, kadangi licencija buvo panaikinta, J. G. teiginius, jog prekybą vykdė turėdama reikalingus dokumentus, institucija vertina kritiškai.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. G. teisme savo skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad licencija nepanaikinta, panaikinimas vyksta iki pat šiol, nes sprendimas yra apskųstas Lietuvos Vyriausiam Administraciniam teismui, sprendimo kol kas neturi. Iš pradžių buvo apskųsta Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui. Licencijos panaikinimas atšauktas. Tik licencijoje nepakeistas įmonės pavadinimas. Licencijos niekada nebuvo atimtos, sulaikytos, jos yra galiojančios. Nuo 2015-09-01 parduotuvės veikla yra sustabdyta. Spalio 13 d. paskambino ir paprašė atrakinti parduotuvę, kad galėtų inventorizuoti likučius. Parduotuvė nedirbo. Turi sutartį su buhalterine įmone, ji teikė visus dokumentus. Įmonės veikla yra sustabdyta. Licencija išduodama tik juridiniam asmeniui. Bauda dedama jai, ne įmonei. Fiziniam asmeniui licencijos neišduodamos. Administracinėn atsakomybėn turi būti patraukta įmonė, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tvarko įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to, kad nepatikslino licencijos. Ji buvo savivaldybėje, sakė, kad licencija yra galiojanti, tik nepatikslintas pavadinimas. Savivaldybė sustabdė licencijos panaikinimą, tik nepamena, kada, gal metai atgal. Skundė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui. Vyksta teismai. Turi skundą, adresuotą Lietuvos Vyriausiam administraciniam teismui, tačiau dar nėra jokio atsakymo. Skambino sekretorei, sakė, kad viską gaus. Ji nemokėjo jai paskirtos baudos, atėjo antstolių raštas. Nuėjo pas juos, parodė, kad apskųsta, tai areštą nuėmė. Tada nuėjo į savivaldybę, licenciją atstatė. Dėl licencijos patikslinimo turėjo kreiptis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes visi dokumentai pas juos. Buhalterė sakė, kad nieko nereikia daryti, nes įmonių kodai tie patys. Tokių kiekių be licencijos pardavinėjusi nebūtų. Buvo garantuota, kad viskas yra tvarkoje. Turi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visa dokumentacija vyko per tą įmonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra direktorė. Ji yra fizinis asmuo, tai neturėtų būti baudžiama. Skambino į administracinį teismą, sakė, jog jie neturi duomenų, kad jai, kaip fiziniam asmeniui, būtų išduota ar panaikinta licencija. Fiziniams asmenims prekyba alkoholio ar tabako gaminiais yra draudžiama. Šiaulių m. savivaldybės Licencijavimo skyrius buvo informuotas, kad gautas įmonės skundas ir pradėtas teisminis procesas dėl licencijų atstatymo. Kol vyksta teisminiai procesai, licencijos negali būti nei nutrauktos, nei sustabdytos. Pranešta Šiaulių m. savivaldybės Licencijavimo skyriui. Kad yra šitokia byla, pranešė Vilniaus apygardos administracinis teismas, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas. Licencijavimo skyrius turi žinoti apie tai, be to, pranešė, kad J. G. kaip fiziniam asmeniui negali būti taikoma bauda, nes nebuvo nei išduota, nei panaikinta licencija kaip fiziniam asmeniui. Atsakomybėn turi būti traukiamas juridinis asmuo. Protokolas surašytas netinkamai, netinkamai priimtas nutarimas. Jai sakė, kad administracinėn atsakomybėn turi būti traukiama įmonė. Kad negauti duomenys apie licencijų atstatymą, Šiaulių m. savivaldybės reikalas, nes viskas išsiųsta. Kadangi visą teisinės formos pakeitimą tvarkė buhalterinė įmonė, tai ir dėl patikslinimo turėjo rūpintis ji. Nėra konkretaus punkto sutartyje, kuriuo vadovautis. Sutartis yra bendro pobūdžio. Jai niekur eiti nereikėjo. Neįsigilino į kiekvieną sutarties punktą. Sutartis šiuo metu nėra nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, susipažinęs su skundu ir pateikta medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
ATPK 185² str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už tabako gaminių ar susijusių gaminių pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais.
Nagrinėjant bylą teisme, J. G. nurodė, jog leidimą prekiauti tabako gaminiais ji turėjo, licencija nėra panaikinta, panaikinimas vyksta iki šiol, nes yra apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o taikytas licencijos panaikinimas yra atšauktas, licencijoje yra tik nepakeistas įmonės pavadinimas. Taip pat teigė, jog dėl licencijos patikslinimo turėjo kreiptis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes visi dokumentai yra pas juos, be to, jai buhalterė nurodė, jog pasikeitus įmonės teisinei formai, įmonės kodas nepasikeitė, dėl to licencijų tikslinti nereikia. Taip pat teigė, jog ne ji, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti patraukta administracinėn atsakomybėn.
Nagrinėtinu atveju veikos kvalifikavimui pagal ATPK 185² str. 1 d. yra reikšminga nustatyti, ar tabako gaminiais buvo prekiauta neturint specialaus leidimo - licencijos. Nagrinėjant bylą teisme, Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateikė raštą Nr. S-223 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009 m. rugsėjo 28 d. sprendimu J. G. individualiai įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)i) išdavė licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina ir byloje esanti licencija. 2014 m. lapkričio 21 d. administracijos direktorius priėmė sprendimą ir panaikino licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą (TKĮ 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. pažeidimai). Tačiau iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad 2014 m. gruodžio 9 d. administracijos direktorius, vadovaudamasis TKĮ 33 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į J. G. įmonės (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) 2014-11-27 pranešimą dėl pradėto teisminio proceso ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014-12-05 pateiktą informaciją, priėmė sprendimą ir licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimo vykdymą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-9941-142/2014. Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinime nurodytu laiku nuo 2015-06-16 iki 2015-10-13 Šiaulių miesto savivaldybės administracija nebuvo priėmusi jokio sprendimo, kuris panaikintų licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą. Be to, nors J. G. teismui teigė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo, tačiau gautas raštas iš šio teismo „Dėl bylų nagrinėjimo“ liudija priešingai. Rašte nurodoma, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pagal pareiškėjos J. G. individualios įmonės (dabar – UAB „(duomenys neskelbtini)“) apeliacinius skundus yra nagrinėjamos dvi bylos, kuriose ginčai susiję su piniginių sankcijų bendrovei paskyrimu, tuo tarpu nei vienoje iš šių bylų nėra sprendžiamas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo ir tai, kad J. G. individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokias aplinkybes patvirtino ir pati pareiškėja ne tik skunde, bet ir duodama paaiškinimus teismui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, sprendimas dėl pertvarkymo buvo priimtas 2015-01-15. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai buvo įregistruoti 2015-06-16. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog pertvarkymas laikomas baigtu nuo naujos teisinės formos juridinio asmens steigimo dokumentų įregistravimo juridinių asmenų registre. Taigi šiuo atveju pertvarkymas laikytinas baigtu, o J. G. individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo įstatų įregistravimo registre, t. y. nuo 2015-06-16. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 18 dalyje nurodyta, kad licencijos patikslinamos ir popierinės formos licencijų dublikatai išduodami Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintose licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka; licencijas patikslina ir popierinės formos licencijų dublikatus išduoda licenciją išdavusi institucija. Lietuvos Respublikos didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 22.1 punkte nurodyta, jog licencija turi būti patikslinta, kai pakeičiamas licenciją turinčio juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo pavadinimas arba teisinė forma ar buveinė. Tų pačių taisyklių 27.2.1 punktas numato, jog licencijų turėtojai privalo pranešti raštu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumą, tiesiogiai arba per kontaktinį centrą licenciją išdavusiai institucijai apie pasikeitusį juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo pavadinimą, teisinę formą, buveinę, suteiktą naują įmonės kodą – ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių duomenų pasikeitimo. Toks teisinis reglamentavimas bei nustatytos faktinės aplinkybės, jog buvo pakeistas įmonės pavadinimas ir jos teisinė forma rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 10 darbo dienų nuo 2015-06-16 įgijo pareigą patikslinti turimą licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, tačiau šios pareigos nevykdė. Pažymėtina ir tai, kad iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateikto rašto Nr. S-223 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, jog net ir šio rašto išsiuntimo dienai, t.y. 2016-01-22, savivaldybė nėra gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais patikslinimo. Tokių aplinkybių visumos analizė rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, per nustatytą laikotarpį nesikreipusi su paraiška dėl licencijos patikslinimo ir šios licencijos nepatikslinusi, licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais neturėjo.
Nagrinėjant bylą teisme, J. G. paaiškino, kad kreiptis dėl licencijos patikslinimo turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 20140514 kopiją. Iš jos matyti, kad J. G. IĮ 2014-05-14 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė apskaitos paslaugų sutartį. Minėtos sutarties 1 straipsnyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal J. G. IĮ pateiktus pirminius dokumentus įsipareigoja vesti buhalterinę apskaitą, sudaryti įmonės finansinę atskaitomybę, atstovauti įmonei mokesčių administratoriaus institucijose ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje (SODRA), paslaugų teikimo laikotarpiu teikti J. G. IĮ konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais. Išanalizavus sutarties sąlygas bei minėtos sutarties 4 straipsnio nuostatas, kuriose įtvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nei teisės, nei pareigos kreiptis į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl licencijos prekiauti tabaku ir jo gaminiais patikslinimo/suteikimo, todėl J. G. teiginys, kad administracine tvarka atsakyti turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertintinas kritiškai.
Taip pat J. G. teigė, jog administracine tvarka turėtų atsakyti ne ji, o juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes būtent juridiniam asmeniui buvo išduota licencija. Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. ATPK 2 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (kurio nuostatas kaltinama pažeidusi J. G.) 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio įstatymo pažeidimus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatyta tvarka atsako fiziniai asmenys. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, byla Nr. N556-1662/2006). Toks teisinis reglamentavimas, teisminė praktika rodo, kad šiuo atveju pagrįstai administracinėn atsakomybėn buvo patraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė J. G..
Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltumo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius paminėtą pažeidimą. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta išvada, kad J. G. pagrįstai buvo pripažinta kalta dėl ATPK 185² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais.
Sprendžiant klausimą dėl J. G. paskirtos nuobaudos pagrįstumo, teismas pažymi, kad nagrinėjamu aspektu nuobauda buvo skiriama remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio ir 30² straipsnio nustatyta tvarka. Šio kodekso 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnis įtvirtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Skiriant nuobaudą J. G., buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ATPK 185² str. 1 d. nurodyta, kad tabako gaminių ar susijusių gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimu. Iš institucijos nutarimo matyti, kad J. G. buvo paskirta 868 eurų bauda ir daiktų konfiskavimas. Tokios aplinkybės rodo, kad J. G. buvo paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Teismas atkreipia dėmesį, kad J. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas, atsižvelgiant į visas aplinkybes, yra mažiau pavojingas nei tipinis šios rūšies pažeidimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad įmonei licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais buvo išduota, tačiau pasikeitus įmonės teisinei formai ir pavadinimui, nebuvo kreiptasi į instituciją dėl licencijos patikslinimo. Kaip nurodė J. G., ji nesikreipė, nes nežinojo turinti tokią pareigą, kas rodo, kad pažeidimas galėjo būti padarytas dėl teisinių žinių stokos, o ne veikiant piktybiškai.
Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo 2015-12-02 nutarimas Nr. 41N-45030403-15, kuriuo administracine tvarka nubausta J. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185² straipsnio 1 dalį, keistinas, ir J. G. sumažintinas paskirtos baudos dydis, paskiriant minimalią 289 eurų dydžio baudą, ir paliekant taikytą daiktų konfiskavimą, kas teismo nuomone, bus pakankama administracinė nuobauda, leisianti pasiekti tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p, 302(4) str.,
nutarė:
J. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo 2015-12-02 nutarimą Nr. 41N-45030403-15, pagal kurį J. G. nubausta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 185² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.