Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, susipa­ži­nęs su Kau­no apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės 2016 m. rugsėjo 21 d. pa­reiš­ki­mu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iki­teis­­minio tyr­i­mo metu su­rinkta me­džiaga, kurioje

A. G. (A. G.), gim. 1976-05-23, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, išsilavinimas - profesinis, dir­ban­tis vairuotoju - ekspeditoriumi įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, BK 22 straips­nio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. balandžio 10 d. apie 8 val. 21 min. vilkiku „Renault 385.18 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel SN 24P“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyk­da­mas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), nepateikdamas muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengdamas, paslėpęs tarp minėtoje puspriekabėje esančio korpusinių baldų krovinio, neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: 75498 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4000 pakelių cigarečių „Fest 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė vir­šija 250 MGL dydžio sumą, bei minėtų cigarečių nepateikė Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, jis, 2016 m. balandžio 10 d. apie 8 val. 21 min. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), vilkiku „Renault 385.18 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel SN 24P“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs tarp minėtoje puspriekabėje esančio korpusinių baldų krovinio, įve­žė akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 75498 pakelių ci­ga­rečių „Fest“ ir 4000 pakelių cigarečių „Fest 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – ban­derolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, kurių bendra vertė yra 197465,56 Eur, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nus­tatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vy­riau­sybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kie­kius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, ak­cizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą pa­tvir­ti­nan­čių dokumentų, šias prekes pasikėsino gabenti iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vie­tos, esančios Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straips­nio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) rajone kraunant baldų krovinį į jo puspriekabę, prie jo priėjo vienas iš kirgizų ir pasiūlė kartu su baldais į Lietuvą nuvežti ci­ga­retes, o už jų nuvežimą jam būtų sumokėję 800 Eur. Jam reikėjo pinigų, todėl sutiko. Kirgizas jam pa­sa­kė, kad pravažiavus muitinės postą, Lietuvoje jį pasitiks kažkokie žmonės ir parodys kur reikia nu­vež­ti ci­garetes. 2016-04-11 iš Baltarusijos Respublikos atvyko į (duomenys neskelbtini) kelio postą, kur jį sulaikė mui­ti­nin­kai ir rado cigaretes. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Niekas iš įmonės vadovų nežinojo, kad jis kartu su bal­dais veš cigaretes, nes jiems nepranešė, jie jam nebūtų leidę vežti kontrabandos (b. l. 103-104, 108-110).

Liudytojo J. R., (duomenys neskelbtini) teri­to­ri­nės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto vyresniojo inspektoriaus, apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) kelio poste dirbo detalaus tikrinimo darbo vietoje. Apie 8 val. 21 min. į detalaus tikrinimo angarą buvo atsiųstas krovininis automobilis „Renault 385.18 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel SN24P“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkiką vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis A. G.. Jis paprašė vairuotojo nuimti tentą nuo puspriekabės šono. Nuėmus tentą, įtarimą sukėlė netvarkingai sukrautas baldų krovinys. Nukrovė dalį baldų krovinio ir pamatė, kad ant kai kurių kartoninių dėžių yra užrašas „Fest“. Praplėšė vieną iš tų dėžių ir pamatė, kad jose yra cigarečių pakeliai „Fest“. Matė, kad puspriekabės viduryje yra daugiau tokių dėžių. Matė, kad cigarečių pakeliai „Fest“ paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Apie rastas cigaretes informavo pamainos viršininką (b. l. 24).

Liudytojo V. P. (V. P.) apklausos protokolu, iš kurio maty­ti, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ logistas. Įmonė užsiima tarptautinių ir vietinių krovinių pervežimu, turi du vilkikus ir dvi puspriekabes, kuriais atlieka tarptautinius pervežimus. Vairuotojas A. G. važiavo su vilkiku „Renault“. Šį baldų krovinį jam pasiūlė vežti elektroniniu paštu Kaliningrado logis­ti­kos įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Su jais bendravo tik elektroniniu paštu ir telefonu. Jis vairuotojui elektroniniu paštu nusiuntė užsakymo lapą dėl baldų krovinio vežimo iš (duomenys neskelbtini). Cigarečių vežti neliepė. Už baldų krovinio pervežimą įmonė užmokesčio negavo, nes iki šiol baldų krovinio neat­gabeno. Vairuotojui už baldų krovinio pervežimą būtų sumokėta apie 200 Eur. Niekas iš įmonės dar­buo­to­jų nežinojo, kad vairuotojas A. G. ketina vežti cigaretes. Apie tai, kad vairuotojas sulai­ky­tas su cigaretėmis sužinojo iš vairuotojo advokato. Nežino, kas vairuotojui cigaretes sukrovė tarp bal­dų krovinio (b. l. 29-30).

Liudytojo A. D. (A. D.) apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad yra ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jų įmonė turi parduotuvių tinklą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsiima baldų prekyba. Sulaikyto baldų krovinio pervežimą užsakė per tarpininkus. Baldų krovinio pervežimo paslaugą užsakė pas D. T., kuris turi pervežimo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad D. užsakė vežimo paslaugą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Baldų krovinys turėjo būti atvežtas iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) į sandėlį (duomenys neskelbtini) mieste. 2016 m. balandžio 5 d. įvyko baldų krovinio pakrovimas ir 2016 m. ba­landžio 10 d. jie laukė krovinio (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 19 d. D. T. pranešė, kad nebe­at­siliepia nei įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nei transporto priemonės vairuotojas, todėl jis pats paskambino į (duomenys neskelbtini) kelio postą ir išsiaiškino, kad transporto priemonė sulaikyta su kroviniu, nes vairuotojas vežė kontrabandą. Jam niekas nesakė, kad ketina su jų įmonei priklausančiu baldų krovinių vežti ir cigaretes, to nebūtų leidęs daryti. Žino, kad A. G. turėjo vežti jų įmonei priklausantį krovinį (b. l. 33-34).

2016 m. balandžio 10 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas vilkikas „Renault 385.18 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel SN 24P“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabėje aptiktas baldų krovinys, ištraukta 20 kartoninių dėžių su cigarečių pakeliais „Fest“, kurie paženklinti Bal­tarusijos Respublikos banderolėmis. Kita dalis puspriekabėje likusių dėžių su cigaretėmis dėl tech­ninių galimybių stokos nebuvo ištraukta (b. l. 10-15).

2016 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta puspriekabė „Kogel SN 24P“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir joje esantis krovinys. Iš puspriekabės paimtas baldų krovinys (20700 kg) ir 75498 pakeliai cigarečių „Fest“ bei 4000 pakelių cigarečių „Fest 7“. Visi cigarečių pakeliai paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 16-21).

2016 m. balandžio 18 d. Kauno teritorinės muitinės raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekių vertės. 75498 pakelių cigarečių „Fest“ bei 4000 pakelių cigarečių „Fest 7“ vertė, kuri apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 197465,56 Eur (b. l. 54).

2016 m. balandžio 20 d. Kauno teritorinės muitinės raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad vilkiko „Renault 385.18 Premium“ vertė, kuri apskaičiuojama pagal jo muitinę vertę, įskaitant priva­lo­mus sumokėti mokesčius, yra 3215,95 Eur, puspriekabės „Kogel SN 24P“ vertė, kuri apskaičiuojama pagal jos muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2415,22 Eur (b. l. 57).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. G. kaltė neteisėtai gabenus privalomus pateikti muitinei daiktus: 75498 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4000 pakelių cigarečių „Fest 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie nebuvo paženklinti Lie­tu­vos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą bei minėtų cigarečių nepateikus Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei, yra įrodyta. Veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d.). A. G. su­ti­kus 2016 m. balandžio 29 d. surašytas pranešimas (b. l. 140-142), kuriame nurodyta, jog kaltinamasis suprato ga­li­my­bę užbaigti teismo proce­są bau­džiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pa­sekmės, bei sutinka baigti procesą teis­mo bau­džia­muoju įsakymu. Su prokuroro kreipimusi dėl proceso už­baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomu baudos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo turtinę padėtį, bei kitas aplin­kybes (BK 54 str. 2 d.). A. G. inkri­mi­nuo­tos veikos priskiriamos sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.). A. G. neteistas, jo at­sa­komybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias ap­lin­kybes, už pa­da­rytas nusi­kals­tamas veikas A. G. skirtina bausmės rūšis – bauda. Prokuroro pareiškime siūlomas skirti baudos dydis – pagal BK 199 straipsnio 1 dalį – 330 MGL (12427, 80 Eur), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 1 dalį – 250 MGL (9415 Eur), neprieštarauja BK 47 straipsnyje nu­sta­ty­tam dydžiui, yra mažesnis nei straipsnių sankcijose numa­ty­tų baudų vidurkiai.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos įgyvendinant vie­nin­gą sumanymą, siekiant vieno tikslo ir sudaro idealią sutaptį, todėl bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.).

Pagal BK 64¹ straipsnį. baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo pri­si­pažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms kaltinamajam A. G. taikoma BK 64¹ str. nuostata.

Teismas, įvertinęs veikų pavojingumą, sunkumą, žalą, kuri padaryta ekonomikai, akcizais ap­mo­kestinamų prekių – cigarečių, kuriomis neteisėtai buvo disponuojama, kiekį ir vertę, siūlomos baudos dydį, o taip pat tai, kad kaltinamasis dirba, turi pajamų, sprendžia, jog bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu A. G. nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. buvo laikinai su­lai­kytas. Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtąją bausmę įskaitomas kaltinamojo suėmime išbūtas laikas, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių ir daiktinių įrodymų klausimai.

75498 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4000 pakelių cigarečių „Fest 7“, saugomos Muitinės depar­ta­men­to prie Lietuvos Res­pub­likos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramy­ga­los g. 151, Panevėžyje, bau­džiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinamos kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p., Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 p., Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alko­holio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p.).

Nusikalstamos veikos darymui buvo naudojama transporto priemonė – vilkikas „Renault 385.18 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel SN 24P“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti RAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui V. P.. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas ir teismų prak­ti­ką uždraustos veikos įrankio, priemonės ar rezultato konfiskavimas yra imperatyvus, tačiau šiuo at­ve­ju, spręsdamas klausimą dėl transporto priemonės, priklausančios ne kaltininkui, o kitam as­me­niui, konfiskavimo, privalu vadovautis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatomis ir nustatyti, ar per­leis­damas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus nau­do­ja­mas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie pa­tvir­tintų, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantys asmenys žinojo, turėjo ir galėjo žinoti, kad šios tran­s­porto priemonės bus panaudotos nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, kad šioje bau­džia­mojoje by­loje nebuvo renkama jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą konfiskuoti ne kal­ti­ninkui priklausančią transporto priemonę, todėl darytina išvada, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios trans­porto priemonė šioje baudžiamojoje byloje nekonfiskuotinos, nesant tam teisinio pagrindo, o iš kal­ti­na­mo­jo išieškotina konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 punkto nuostatas, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar per­siuntimo iš­lai­dos, o pagal šio straipsnio 6 punktą, kitos išlaidos, teismo pripažintos proceso išlaidomis. Šioje byloje su­lai­ky­tų cigarečių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 10 iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. sudarė 103,63 Eur. Saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. iki 2016 m. rugsėjo 29 d. sudarys – 21,26 Eur. (šių išlaidų prokuroras neprašo priteisti, tačiau pareiškime nu­rodo, kiek kainuoja viena saugojimo diena nuo 2016-08-30) Cigarečių sunaikinimo išlaidos sudarys 152,46 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 199² straips­nio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal BK 199 straipsnio 1 dalį – 330 MGL (12427, 80 Eur) dydžio bauda.pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 250 MGL (9415 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apė­mi­mo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti A. G. 330 MGL (12427, 80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 220 MGL (8285,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. su­laikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. (20 dienų), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 180 MGL (6718,80 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – 7000 Eur užstatą perduoti antstoliui baudos išieškojimui.

Išieškoti iš A. G. konfiskuotinos nusikaltimo padarymo priemonės (trans­por­to prie­monės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5631,17 Eur ir proceso išlaidas: sulaikytų cigarečių sau­go­ji­mo išlaidas – 124,89 Eur (103,63 + 21,26), cigarečių sunaikinimo išlaidas – 152,46 Eur.

75498 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4000 pakelių cigarečių „Fest 7“, saugomas Muitinės depar­ta­men­to prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramy­ga­los g. 151, Panevėžyje, sprendimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. G..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 die­nų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą su­reng­ti by­los nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali pas­kirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo bau­džia­muo­ju įsakymu. Nepa­si­nau­dojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsa­kymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. G., kad teismo paskirtą baudą į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.