Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2015 m. spalio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu metu, iš nepažįstamo asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t. y. 0,360 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurias laikė su savimi iki tol, kol 2015 m. lapkričio 24 d., apie 23.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ties įvažiavimu link namo Nr. 2 policijos pareigūnai paviršinės apžiūros metu ant peties buvusioje rankinėje rado ir paėmė jam priklausantį plastikinį maišelį, kuriame buvo minėta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tokias savo veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko. Jam buvo išsiųstas teismo šaukimas, tačiau duomenų apie jo įteikimą administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nei teismo šaukimas, nei šaukimo įteikimo pažyma negrįžo. Kadangi bylos aplinkybės yra aiškios, R. S. savo kaltę tyrimo metu pripažino, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. R. S. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro J. G. 2016 m. vasario 19 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės (b. l. 4-6). Iš R. S. apklausos protokolo, be kita ko, matyti, jog jis 2015 m. spalio mėn. pabaigoje lankėsi naktiniame klube „Lūna“, adresu Mokyklos g. 1, Marijampolėje, netoli įėjimo prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiūlė jam nusipirkti „žolės“. Jis sutiko. Pirko savo reikmėms, tikslo platinti neturėjo. Dalį tą patį vakarą būdamas klube surūkė klube pats, o likusią dalį su savimi nešiojosi tabako maišelyje iki 2015 m. lapkričio 25 d. (b. l. 14). Be paties R. S. paaiškinimo bei nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. lapkričio 24 d. policijos pareigūno J. P. tarnybinis pranešimas bei vėlesni jo parymai, iš kurių matyti, kad 2015 m. lapkričio 24 d., patruliuodamas su patruliu R. M., apie 23.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 2, pastebėti du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurie pamatę jų (t. y. policijos pareigūnų) tarnybinį automobilį pradėjo nerimastingai žvalgytis į šalis, jaudintis, tai sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspręsta juos patikrinti. Priėjus prie jaunuolių nuo jų jautėsi specifinis narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas, jie atrodė apsvaigę, kalba buvo nerišli, akių vyzdžiai išsiplėtę. Paklausius jaunuolių, ar jie vartojo narkotines medžiagas, jie atsakė, kad ką tik rūkė narkotinę medžiagą „žolę“. Apžiūrėjus jaunuolius pas R. S. rankinėje rasta rūkomojo tabako „Original Choise“ pakuotė, kurios viduje buvo polietileninis maišelis su žalsvos spalvos, smulkinta, džiovinta, augalinės kilmės, kaip įtariama narkotine medžiaga „žole“. Paklausus, iš kur gavo narkotines medžiagas, jis atsakė, kad įsigijo Marijampolės mieste. Minėti jaunuoliai buvo sulaikyti ir apie 23.40 val. pristatyti į Vilniaus miesto 5 PK (b. l. 10, 17); liudytojo policijos pareigūno R. M. parodymai, kurie yra analogiški policijos pareigūno J. P. parodymams bei tarnybiniame pranešime užfiksuotiems duomenims (b. l. 18); 2016 m. vasario 1 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1108)-IS1-569, kurioje nurodoma, jog žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvės pakuotės, esančios plastikinėje pakuotėje „Original Choise“, 2015 m. lapkričio 24 d. paviršutinės apžiūros metu rastoje pas R. S. rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,360 g. Rudos spalvos augalinėje medžiagoje iš plastikinės pakuotės „Original Choise“, 2015 m. lapkričio 24 d. paviršutinės apžiūros metu rastos pas R. S. rankinėje, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 15-16). Konstatuotina, kad R. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurią laikė su savimi, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas R. S. nuobaudą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, skatinant šių medžiagų neteisėtą apyvartą), asmenybę apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, dirbantis, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 23), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 24); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 25), baustas administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 20-22). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimo jis prisipažino (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, R. S. skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios nuobaudos rūšies vidurkis.

Likusi psichotropinė medžiaga konfiskuotina ir sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 44 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam septyniasdešimties eurų (70 Eur) dydžio baudą.

Iš R. S. paimtą narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.