Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – E. R., institucijos, priėmusios nutarimą – Aplinkos apsaugos agentūros (buv. Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija), atstovei – šios institucijos Aplinkos būklės vertinimo departamento Cheminių medžiagų skyriaus vyriausiajai specialistei Irmai Karužaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. R. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-61 AM063428 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) (nuo 2010 m. sausio 1 d. ši institucija reorganizuota, prijungiant prie Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra); jos funkcijas nuo 2010 m. sausio 1 d. vykdo Aplinkos apsaugos agentūra (Aplinkos apsaugos agentūros 2010 m. sausio 4 d. raštas Nr. (2.2)-A4-5 (b. l. 31)) Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Irma Karužaitė atliko planinį-specifinį UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ (toliau – ir Įmonė) (įm. k. 174323994), kurios veikla apima betono gaminių gamybą, patikrinimą (patikrinime dalyvavo Įmonės vadybininkė L. B.) ir surašė 2009 m. balandžio 29 d. patikrinimo aktą Nr. 2C-146 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 2C-146) (b. l. 10-11, 15-16). Patikrinimo akte Nr. 2C-146 (b. l. 10-11, 15-16), be kita ko, nurodyta:

1.1. Įmonė per 2008 m. sunaudojo 3 592,713 t cemento;

1.2. Įmonė nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotą cementą už 2008 m.;

1.3. kadangi nebuvo technologo, patikrinimą atlikusi I. Karužaitė nematė cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos bei saugos duomenų lapų;

1.4. iki 2009 m. gegužės 11 d. prašoma pateikti Įmonės gamybinėje veikloje naudojamų cheminių medžiagų ir preparatų saugos duomenų lapus, cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos suvestinę el. paštu arba faksu.

2. Inspekcijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Irma Karužaitė 2009 m. balandžio 30 d. rašte „Dėl atsakingo asmens“ (b. l. 24) prašė UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ raštu informuoti, kas Įmonėje yra atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, t. y. už informacijos pateikimą Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus, pateikiant įsakymo kopiją.

3. UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ direktoriaus 2009 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 09-12 „Dėl darbuotojo, atsakingo už gamtos apsaugą įmonėje, paskyrimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 09-12) (įsakymo kopija (b. l. 26)) darbuotoju, atsakingu už gamtos apsaugą įmonėje, paskirtas vyr. technologas K. J..

4. UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ vyr. technologas K. J. 2009 m. gegužės 8 d. el. paštu (b. l. 5, 25) informavo Inspekciją, kad už gamtosauginius reikalus Įmonėje atsakingas vyr. technologas K. J., per 2008 m. Įmonė sunaudojo 3 592,713 t cemento, ši informacija buvo suteikta I. Karužaitės apsilankymo metu, per 2008 Įmonė sunaudojo 4,2 t cheminio priedo, skirto betono plastifikavimui „Muraplast FK 62.30“; el. paštu taip pat buvo pateikti įsakymas Nr. 09-12 bei cheminio priedo „Muraplast FK 62.30“ saugos duomenų lapai.

5. Inspekcijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Irma Karužaitė 2009 m. spalio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1C-61 AM062026 (toliau – ir protokolas Nr. 1C-61 AM062026) (b. l. 17-18) UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ direktoriui E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 84¹ straipsnio 19 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad Įmonės direktorius E. R., vykdydamas Įmonės veiklą, nepateikė informacijos Agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 m., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktus.

Protokole Nr. 1C-61 AM062026 (b. l. 17-18) administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. su paskirta nuobauda nesutiko, kadangi Įmonė yra galutinis vartotojas ir neprivalo deklaruoti sunaudoto cemento kiekių, skirtų betono gamybai, nes toks deklaravimas yra perdėtas.

6. Inspekcijos vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Irma Karužaitė 2009 m. lapkričio 6 d. privalomajame nurodyme Nr. 3C-61 (toliau – ir privalomasis nurodymas Nr. 3C-61) (b. l. 28) nurodė Įmonei iki 2009 m. gruodžio 7 d. pateikti informaciją Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 m. pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 reikalavimus bei sutvarkyti cheminių medžiagų ir preparatų apskaitą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. D1-360 reikalavimus; įvykdžius reikalavimus, nedelsiant informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją).

7. Inspekcijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Irma Karužaitė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 1C-61 ir nustačiusi, kad E. R., UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ direktorius, vykdydamas Įmonės veiklą, nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 m., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktus, 2009 m. lapkričio 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-61 AM063428 (toliau – ir nutarimas Nr. 1C-61 AM063428) (b. l. 8-9, 27) nutarė E. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 750 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Inspekcijos nutarime Nr. 1C-61 AM063428 nurodyta, kad pažeidimas nustatytas 2009 m. balandžio 29d., tačiau nutarimas Nr. 1C-61 AM063428 surašytas tik 2009 m. lapkričio 6 d., t. y. daugiau kaip po šešių mėnesių, taigi, administracinė nuobauda paskirta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam terminui: jeigu inspektorė nustatė jo, E. R., kaltus veiksmus, už kuriuos ATPK numatyta nuobauda, tai administracinė nuobauda turėjo būti skirta ne vėliau kaip iki 2009 m. spalio 29 d.

II

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (dabar – Aplinkos apsaugos agentūra), atstovė – Agentūros Aplinkos būklės vertinimo departamento Cheminių medžiagų skyriaus vyriausioji specialistė Irma Karužaitė (2010 m. sausio 4 d. įgaliojimas Nr. (22)-A4-6 (b. l. 30); Agentūros 2010 m. sausio 4 d. raštas Nr. (2.2)-A4-5 (b. l. 31)) su skundu nesutiko, paaiškino, kad Inspekcija Įmonei apie patikrinimą pranešė telefonu, kad Įmonė turėjo pateikti duomenis apie 2008 m. sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus iki 2009 m. kovo 1 d., tačiau duomenys turėjo būti pateikti ne Inspekcijai, kad protokole Nr. 1C-61 AM062026 ir nutarime Nr. 1C-61 AM063428 nurodyta ATPK straipsnio dalis egzistuoja, o 1 750 Lt bauda, t. y. sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis skirta dėl to, kad nebuvo nustatyta E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Institucijos atstovė pripažino, kad nutarimas priimtas praleidus ATPK 35 straipsnyje nustatytą nuobaudos skyrimo terminą, tačiau nurodė, jog protokolas Nr. 1C-61 AM062026 surašytas 2009 spalio mėnesį, kadangi Įmonė vilkino jos, I. Karužaitės, atvykimą į Įmonę, o nutarimas Nr. 1C-61 AM063428 priimtas vėliau dėl didelio darbo krūvio, taip pat nurodė, kad sutinka su prašymu sušvelninti nutarimu Nr. 1C-61 AM063428 paskirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad Inspekcijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Irma Karužaitė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 1C-61 ir nustačiusi, kad E. R., UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ direktorius, vykdydamas Įmonės veiklą, nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 m., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktus, 2009 m. lapkričio 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-61 AM063428 (b. l. 8-9, 27) nutarė E. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 750 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. R. skundas yra pagrįstas, šioje byloje būtina atskleisti teisinį reguliavimą, nustatytą ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje.

ATPK 84¹ straipsnio „Cheminių medžiagų ir preparatų tvarkymo reikalavimų pažeidimas“ (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 19 dalyje nustatyta, kad informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Vadinasi, ši norma yra blanketinio pobūdžio, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde suformuluotas teiginys, esą, nutarime Nr. 1C-61 AM063428 nėra nurodyta (arba tiksliau – nurodyta netinkama) ATPK norma, neatitinka tikrovės.

Minėta, kad ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinio pobūdžio, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus; nutarime Nr. 1C-61 AM063428 taip pat nurodyta, kad E. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. D1-462 „Dėl Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 10 punkte (2008 m. liepos 15 d. redakcija) buvo įtvirtinta, kad gamintojai, importuotojai, tolesni naudotojai, platintojai ir eksportuotojai šio Tvarkos aprašo 9 punkte nurodytus duomenis ir informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus teikia Aplinkos apsaugos agentūrai, jeigu pagamino, importavo, patiekė rinkai, eksportavo ir sunaudojo pramoninėje, profesinėje ar kitoje ūkinėje veikloje kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato daugiau negu 1 000 kg per paskutinius kalendorinius metus, išskyrus pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, paminėtus šio Tvarkos aprašo 11 ir 12 punktuose. Paminėtina, kad Tvarkos aprašo 11 punkte (2008 m. liepos 15 d. redakcija) buvo nustatyta, jog gamintojai, importuotojai, tolesni naudotojai, platintojai ir eksportuotojai šio Tvarkos aprašo 9 punkte nurodytus duomenis ir informaciją apie labai toksiškas chemines medžiagas ir preparatus teikia Aplinkos apsaugos agentūrai, jeigu kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato pagamino, importavo, patiekė rinkai, eksportavo ir sunaudojo pramoninėje, profesinėje ar kitoje ūkinėje veikloje daugiau negu 10 kg per paskutinius kalendorinius metus; Tvarkos aprašo 12 punkte (2008 m. liepos 15 d. redakcija) buvo nustatyta, jog gamintojai, importuotojai, tolesni naudotojai, platintojai ir eksportuotojai šio Tvarkos aprašo 9 punkte nurodytus duomenis ir informaciją apie 12.1–12.4 punktuose paminėtas pavojingas chemines medžiagas ir preparatus teikia Aplinkos apsaugos agentūrai, jeigu kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato pagamino, importavo, patiekė rinkai, eksportavo ir sunaudojo pramoninėje, profesinėje ar kitoje ūkinėje veikloje daugiau negu 100 kg per paskutinius kalendorinius metus: 12.1. toksiškas chemines medžiagas ir preparatus, jeigu šioms cheminėms medžiagoms ir preparatams pagal Klasifikavimo ir ženklinimo tvarką priskirtos rizikos frazės R23, R24, R25, R45, R46, R48, R49, R60 ir R61; 12.2. chemines medžiagas ir preparatus, paženklintus pagal Klasifikavimo ir ženklinimo tvarką, priskiriant rizikos frazę R35 (stipriai nudegina); 12.3. jautrinančias chemines medžiagas ir preparatus, jeigu šioms cheminėms medžiagoms ir preparatams pagal Klasifikavimo ir ženklinimo tvarką priskirtos rizikos frazės R42, R43; 12.4. aplinkai pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, jeigu šioms cheminėms medžiagoms ir preparatams pagal Klasifikavimo ir ženklinimo tvarką priskirtos rizikos frazės R50–R59. Pažymėtina, kad Tvarkos aprašo 15 punkte (2008 m. liepos 15 d. redakcija) buvo ir tebėra nustatyta, jog gamintojai, importuotojai, tolesni naudotojai, platintojai, eksportuotojai praėjusių kalendorinių metų duomenis ir informaciją, nurodytą šio Tvarkos aprašo 9 punkte apie chemines medžiagas ir preparatus, Aplinkos apsaugos agentūrai pateikia kiekvienais metais iki kovo 1 d.

3. Įvertinus tai, kad UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ direktoriaus 2009 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 09-12 „Dėl darbuotojo, atsakingo už gamtos apsaugą įmonėje, paskyrimo“ (įsakymo kopija (b. l. 26)) darbuotoju, atsakingu už gamtos apsaugą įmonėje, paskirtas vyr. technologas K. J., o ataskaitas UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ pagal Tvarkos aprašo 15 punktą (2008 m. liepos 15 d. redakcija) už 2008 m. turėjo pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai dar iki 2009 m. kovo 1 d., tačiau laiku nepateikė, konstatuotina, jog UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ direktorius E. R. buvo atsakingas už minėtų ataskaitų pateikimą iki 2009 m. kovo 1 d., bet to nepadarė (tai jis pripažino ir teismo posėdyje). Vadinasi, UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ direktorius E. R. pažeidė Tvarkos aprašo 10 ir 15 punktus (2008 m. liepos 15 d. redakcija), nes tuometei Aplinkos apsaugos agentūrai (ne Inspekcijai!) buvo privalu pateikti ataskaitas apie daugiau negu 1 000 kg per paskutinius kalendorinius metus sunaudoto cemento iki 2009 m. kovo 1 d., tačiau tai nebuvo atlikta. Kartu pažymėtina, kad, pažeidus Tvarkos aprašo 10 ir 15 punktus (2008 m. liepos 15 d. redakcija), buvo pažeista ir ATPK 84¹ straipsnio 19 dalis.

4. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde suformuluotas teiginys, kad jam nebuvo surašytas protokolas neatitinka tikrovės: minėta, jog Inspekcijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Irma Karužaitė 2009 m. spalio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1C-61 AM062026 (b. l. 17-18) UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ direktoriui E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad Įmonės direktorius E. R., vykdydamas Įmonės veiklą, nepateikė informacijos Agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 m., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktus. Dar daugiau, ypač pažymėtina, kad Protokole Nr. 1C-61 AM062026 (b. l. 17-18) administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. su paskirta nuobauda nesutiko, kadangi Įmonė yra galutinis vartotojas ir neprivalo deklaruoti sunaudoto cemento kiekių, skirtų betono gamybai, nes toks deklaravimas yra perdėtas.

5. Kartu akcentuotina, jog ATPK 35 straipsnio (2005 m. birželio 16 d. redakcija) 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o ATPK 35 straipsnio (2005 m. birželio 16 d. redakcija) 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio (2005 m. birželio 16 d. redakcija) 3 dalyje įtvirtintos nuostatos įpareigoja administracinę nuobaudą skiriančią instituciją (nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos atveju – Inspekciją) imtis procesinių priemonių pratęsti, jeigu tai yra būtina, ATPK 35 straipsnio (2005 m. birželio 16 d. redakcija) 1 dalyje numatytą terminą. Tokios procesinės priemonės turi būti įformintos motyvuotu nutarimu (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N662-2864/2009, 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N442-2990/2009). Tačiau Inspekcija nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje jokio motyvuoto nutarimo nepriėmė, o nuobaudą paskyrė pažeidusi ATPK 35 straipsnio (2005 m. birželio 16 d. redakcija) 1 dalyje nustatytą terminą: 2009 m. lapkričio 6 d. nutarime Nr. 1C-61 AM063428 (b. l. 8-9, 27) konstatuota, jog administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas dar 2009 m. balandžio 29 d., tačiau nuobauda paskirta tik 2009 m. lapkričio 6 d., t . y. pažeidus šešių mėnesių terminą.

6. Pagal ATPK 250 straipsnio (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 7 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Šioje byloje nustačius, jog Inspekcija nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje jokio motyvuoto nutarimo nepriėmė, o nuobaudą paskyrė pažeidusi ATPK 35 straipsnio (2005 m. birželio 16 d. redakcija) 1 dalyje nustatytą terminą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skundą padavė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl nei teismas, nei institucija, paskyrusi nuobaudą nebeturi galimybių pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminų, nes būtų paneigtas konstitucinis non reformatio in peius (asmens padėties pasunkinimo) principas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje teisena yra nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 7 punktą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2836/2009). Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. R. skundas tenkintinas, o Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-61 AM063428 yra naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

E. R. skundą patenkinti.

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-61 AM063428 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.