Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo E. K. prašymas, kuriuo jis prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teisme jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 straipsnio redakcija.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad E. K. nuteistas: 2010-02-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme (bausmę atlikęs), 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas, 2014-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 litų) bauda, 2014-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) vienerių metų laisvės apribojimo bausme, 2014-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2013-12-17 ir 2014-10-10 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams, 2015-11-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2015-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2014-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta šešių mėnesiu laisvės atėmimo bausme, ir E. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. LR BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) BK 190 straipsnio 1 dalis, yra pakeista išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.

Taigi, pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tik tuomet, jeigu jo vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur. t. y. 650,16 Lt) sumą ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį gali būti traukiamas tuomet, jeigu vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur, t. y. 390,10 Lt) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur. t. y. 650,16 Lt) sumos ir nėra 178 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių.

Be to, teismas pažymi, jog BK 190 straipsnio pakeitimai, turėję įtakos nusikalstamų veikų, numatytų BK XXVII skyriuje kvalifikavimui, įsigaliojo 2015-01-01, todėl asmenims, kurių atžvilgiu buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai jau po minėtų BK pakeitimų įsigaliojimo, buvo taikoma naujoji įstatymo redakcija ir pagrindo peržiūrėti nuosprendžiais, priimtais po 2015-01-01, paskirtas bausmes nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjant nuteistojo prašymą nustatyta, kad jis nuteistas 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., V. J. pagrobė svetimą 6779 Lt (1963,33 Eur) vertės turtą. Taigi, kaip matyti, E. K. 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas už tai, jog pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL sumą, todėl E. K. atžvilgiu taikyti naująją įstatymo redakciją nėra teisinio pagrindo.

Be to, E. K. taip pat nuteistas ir 2014-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) už tai, kad jis 2014-03-22 pagrobė svetimą 1600 Lt (463,39 Eur) vertės svetimą turtą ir 2014-04-10 pagrobė svetimą 789 Lt (228,51 Eur) vertės svetimą turtą. Akivaizdu, kad ir šiuo nuosprendžiu E. K. nuteistas už svetimo turto pagrobimą, kurio vertė kiekvienu atveju taip pat viršijo 5 MGL sumą, todėl taikyti naujosios įstatymo redakcijos nuteistojo atžvilgiu taip pat nėra teisinio pagrindo.

Be to, E. K. nuteistas ir 2015-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos). Atsižvelgiant į tai, kad 2015-12-04 nuosprendis priimtas jau po BK 190 straipsnio 1 dalies naujos redakcijos įsigaliojimo, teismas neturi teisinio pagrindo peržiūrėti minėtu nuosprendžiu nuteistajam paskirtas bausmes.

2014-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, šios nusikalstamos veikos kvalifikavimui BK 190 straipsnio nuostatos įtakos neturi, todėl teismas dėl šiuo baudžiamuoju įsakymo skirtos bausmės peržiūrėjimo detaliau nepasisako.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nuteistojo E. K. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtų bausmių peržiūrėjimo negali būti patenkintas, kadangi naujoji BK 190 straipsnio redakcija minėtais nuosprendžiais paskirtoms bausmės įtakos neturi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 190 straipsniu, 178 straipsniu, BPK 362¹ straipsniu, 364 straipsniu teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.