Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, šaldytuvo sandėlio sandėlininku, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-09, į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią Pramonės g. 15, Klaipėdoje, atvyko krovininis automobilis „DAF“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas vairuotojo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), su tranzitine deklaracija MRN (duomenys neskelbtini), prekės - užšaldyta žuvis, svoris bruto - 20967,45 kg. Atlikus muitinį tikrinimą nustatyta, kad minėtos prekės yra iškrautos iš automobilio į sandėlį negavus muitinės pareigūno leidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaldytuvo sandėlio sandėlininkas, M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), iškrovė prekes be muitinės pareigūno leidimo ir tuo pažeidė 2015-11-24 Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 140 str. 1 d. Šiais savo veiksmais M. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 209 str. 1 d. 4 p.

M. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad pažeidimą padarė dėl įvykusios klaidos. Žuvį atvežęs vairuotojas jį skubino iškrauti atvežtą prekę, nurodydamas, kad žuvis atvežta iš Lenkijos, todėl jokių muitinės procedūrų atlikti ją iškraunant nereikia. Apie tai, kad žuvis buvo iškrauta, jis nedelsiant informavo savo vadovybę, o ši, sužinojusi, kad prekės buvo iškrautos be muitinės leidimo, nedelsiant informavo muitinės pareigūnus. Jis apgailestauja dėl šio pažeidimo, o skiriant nuobaudą, prašo atsižvelgti į tai, kad reali žala nebuvo padaryta, kad jis anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus nebuvo baustas. Taip pat prašo atsižvelgti į gana sunkią jo turtinę padėtį.

ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numato, kad administracinė atsakomybė kyla už muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimą, t. y. muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimas iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo. Tokia veika užtraukia baudą nuo 2316 iki 4344 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir M. R. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2); M. R. pilnu prisipažinimu ir jo paaiškinimu (b. l. 3); tranzitinės deklaracijos MRN (duomenys neskelbtini) kopija (b. 1. 7-9), „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija (b. l. 10); administracinių teisės pažeidimų registro ir Klaipėdos teritorinės muitinės pažymomis, iš kurių matyti, jog M. R. nėra trauktas atsakomybėn atsakomybėn už muitinės taisyklių pažeidimus (b. l. 11-14, 15) bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 str. 1 d. 4 p., sudėtį. M. R. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad M. R. pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytą sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad M. R. atžvilgiu nuobaudų už muitinės taisyklių pažeidimą nėra, atsakomybėn už muitinės taisyklių pažeidimą jis traukiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, dirbantis. Taip pat, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas buvo padarytas ne veikiant tyčia, o dėl neatsargumo, pažeidimu realios žalos valstybės ar privatiems interesams nebuvo padaryta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos nuobaudos – net ir minimalios baudos, – taikymas M. R. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas skiriant ir mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas baudos minimumas (ATPK 20 str., 30 str., 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 30¹, 30², 209 str. 1 d. 4 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

M. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16063884015, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.