Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam L. J., nukentėjusiajai Ž. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1965-06-11, Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas nuo 2012-03-30, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2000-07-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d., 234 str. 2 d., 234' str. 3 d., 262 str. – 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto, bausmė sumažinta, paskirta galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., teistumas išnykęs,

K. L. J. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2004-09-13 vykdomąjį raštą privalo teikti po 125,00 Lt kas mėnesį dukros J. J., gim. 1998-06-05 išlaikymui iki jos pilnametystės ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t.y. nuo 2003-04-01 nemokėjo lėšų vaikui išlaikyti, neteikė kitos ­būtinos materialinės paramos ir dėl ko lėšų įsiskolinimas 2012-06-01, vaiko J. J. išlaikymui sudaro 13500 litų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad šiais metais bandė skambinti buvusiai savo sutuoktinei, siuntė žinutę, kad norėtų susitikti su savo dukra. Jis norėtų susisiekti, bet jo buvusios sutuoktinės tėvai nenori su juo matytis ir nenori, kad jis matytųsi su savo dukra. Prieš skyrybas buvo konfliktas su sutuoktinės tėvais. Nurodė, kad ieškojo darbo kiekvienais metais, padirbdavo tai vienoje, tai kitoje vietoje, iš karto buvo pervedami pinigai. Darbo biržoje buvo registruotas. Oficialiai nedirbo, paskutinė jo darbo įstaiga buvo prieš tris metus. Paskutinį kartą dirbo šaltkalviu 2010 metais. Turi dar vieną išlaikytinę dukrą. Neturi sveikatos problemų, yra darbingas. Dėl pinigų mažiausia problema, gali skirti per mėnesį po 200 litų. Tuo momentu neturėjo lėšų, dabar būna, kad uždirba ganėtinai daug ir gali skirti ir vienai, ir kitai dukrai. Savo dukrai išlaikymo per tą laikotarpį, nurodytą kaltinime, neteikė, pripažįsta, nedavė pinigų, nes nežinojo kaip perduoti. Pažada, kad pinigus mokės kas mėnesį.

N. Ž. J. paaiškino, kad L. jai buvo prieš porą mėnesių parašęs žinutę, 12 valandą nakties, ji nežinojo kas, nes jo numerio nežino, ji jam neatsakė ir jokių santykių nebuvo. Nurodė, kad buvo siunčiami pinigai įvairiomis sumomis į jos sąskaitą maždaug metus laiko, ne po 125 litus, buvo ir 200 ir 500 litų ir po to daugiau nebuvo jokių išmokėjimų. Ji ieškojo, kur jis dirbo, kreipėsi į antstolę, vėliau į vaikų išlaikymo fondą, kad padėtų, nes sunkiai vertėsi su dukra. O dėl bendravimo su vaiku, L. J. nėra pareiškęs noro, nėra jai skambinęs ir nėra kalbėjęs. Per skyrybas kalbėjo, kad rūpinsis rūbais. Vieną kartą važiavo dukra šalia tėvo autobuse, jis jos net nepažino, o ji neužkalbino. Po ištuokos jis su vaiku nebendravo. Mergaitė atsimena tėvą, nebuvo visiškai maža. Ji net neturi nuomonės dėl bendravimo su tėvu. Ji bendrauja su Lino pirmąją dukra, internetu, į kiną nueina. Tėvas visiškai nesidomėjo, neskambino, nepaklausė, nei kur, kaip mokinasi dukra, kokia jos sveikata, nieko. Ji neprieštarauja ir niekada neprieštaravo dėl susitikimo su dukra. Nuo jos priklausys, bet ji neprieštarauja, nepyksta.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

2011-12-29 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. (4.2) D2-37322, nustatyta, kad Ž. J., jos dukros J. J. išlaikymui nuo 2008-03-21 iki 2011-11-23 buvo išmokėta 572 1,77 litai periodinių išmokų (b.l. 3-5).

2004-09-13 vykdomuoju raštu Nr. 1, nustatyta, kad L. J. dukros J. J., gim. 1998-06-05 išlaikymui kas mėnesį privalo mokėti po 125 Lt periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės (b.l. 14).

2012-05-30 antstolės G. A. raštu nustatyta, kad L. J. išlaikymo įsiskolinimas Ž. J. pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3511/2004-09-13, dukros J. J., gim. 1998-06-05d išlaikymui sudaro – 13500 Lt. Išlaikymas po 125 Lt periodinėmis išmokomis priteistas nuo 2003-04-01 (nuo 2003-04-01 iki 2012-06-01 – 110 mėnesių). 110 mėn. x 125 Lt – 13750 Lt. L. J. yra mokėjęs 250 Lt (125 Lt – 2009-07-15, 125 Lt – 2009-07-31). 13750 Lt atėmus 250 Lt gaunamas 13500 Lt įsiskolinimas 2012-06-01 (b.l. 97).

Kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.. BK 164 str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma nevykdant pareigos pagal teismo sprendimą mokėti kas mėnesį periodines išmokas, konkrečią pinigų sumą, neperduodant vaikui tam tikro turto arba šią pareigą vykdant tik iš dalies. Baudžiamąją atsakomybę sukelia tik sąmoningas (piktybinis) vengimas išlaikyti savo vaikus, t.y. kaltininkas žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti būtiną materialinę paramą vaikui ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. L. J. nurodė, kad oficialiai nedirba, dirba atsitiktinius darbus, pajamas gauna, tačiau pareigos išlaikyti savo vaiką nevykdo. Tai rodo, jog jis vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, todėl veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 164 str.

Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 33, 31).

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltę pripažįsta, teistumas išnykęs, nusikalto ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka. K. L. J. skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant jam įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str.

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.