Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „S. I.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0185, patikros sertifikato numeris Nr. 1936209, jam buvo nustatytas 2,62 promilių neblaivumas.

K. N. N. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad tą vakarą suremontavo jam priklausantį automobilį „S. I.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvyko į (duomenys neskelbtini) vykusia šventę. Ten vartojo alkoholį, po ko, sugalvojo nuvaryti automobilį į draugo garažą. Pradėjus važiuoti, sustabdė policija ir nustatė neblaivumą. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. N. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog kaltinamasis yra jos vyras. Apie tai, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, sužinojo iš savo sutuoktinio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos sutuoktinis N. N. labai gailisi. Prašo, esant galimybei, bylą jo atžvilgiu nutraukti. Ji sutinka už jį laiduoti ( b. l. 26).

2023-08-18 Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad gautas Marijampolės apskr. VPK reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. U. tarnybinis pranešimas, kad 2023-08-18, 21 val. 45 min., prie (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „S. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisę vairuoti turintis N. N., gim. 1963-07-21. N. N. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0185, patikros sertifikato Nr. 1936209, pirmuoju bandymu nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, o antruoju bandymu - 2,63 promilės neblaivumas. Automobilis užplombuotas ir išvežtas į UAB ,,TOMADAS’’ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k.

(b. l. 3–4, 12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad prie Žiedo g. namą Nr. 29, Meškučių k., Marijampolės sav., stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis „SEAT IBIZA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo nr., (duomenys neskelbtini). Vidaus apžiūros metu, daiktadėžėje rasti du buteliukai, su nenustatytu skysčiu viduje. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 42713-42717 ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“( b. l. 5–6).

Neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad patikrinus N. N. neblaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0185, patikros Nr. 1936209, pirmu pūtimu (2:49 val.) nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, o antru pūtimu (22:08) nustatytas 2,63 promilės neblaivumas (b. l. 16–17).

2023-08-22 VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „S. I.“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 300 Eur ( b. l. 18).

VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „S. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas N. N., o savininkas V. N., t. y. kaltinamojo tėvas ( b. l. 19).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog N. N. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu policijos darbuotojas nustatė buvo nustatytas 2,62 promilių neblaivumą.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo. Yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Spręsdamas klausimą ar galima asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo įvertinti privalomas sąlygas, kurioms esant, galimas laidavimo instituto taikymas.

Teismo manymu, yra BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kad galima būtų kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą : jis nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoširdžiai gailisi, žala nebuvo padaryta, yra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tačiau teismas privalo įvertinti ir laiduotojo asmenybę, t. y., ar kaltinamojo žmona yra verta teismo pasitikėjimo ir ar ji pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui ( BK 40 straipsnio 3 dalies reikalavimai).

Be to, teismas sprendžia, jog nagrinėjamojoje byloje laidavimas gali būti tik su užstatu, nes, priešingu atveju, laidavimo institutas prarastų savo prasmę - asmuo nepajustų jokių neigiamų pasekmių, kad, teismo manymu, iškreiptų teisingumo principo įgyvendinimą šios kategorijos bylose.

Kaltinamasis pateikė mokėjimo dokumentą Nr. PP2958145, jog laiduotoja N. N. 2023-09-07 sumokėjo teismo pasiūlytą 1000 Eur užstatą Lietuvos pašte.

Teismas nustatė, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Nusikaltimas nors ir padarytas gyvenvietės teritorijoje, tačiau kaltinamasis vairavo automobilį trumpą atstumą, norėdamas jį pastatyti kitoje vietoje, nesant intensyvaus eismo, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą. N. N. visiškai pripažino savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoširdžiai gailėjosi. Jis nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis yra vedęs, neįgalus, turintis 20 procentų darbingumą asmuo. Laiduotoja žmona N. N. sutinka laiduoti už savo vyrą - kaltinamąjį.

Teismas vertinimu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis N. N. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog galima N. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą žmonos N. N. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui su 1000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalies pagrindu).

Bylos duomenimis, laiduotoja anksčiau teismo neteista, administracine tvarka bausta.

Dirba (duomenys neskelbtini) valytoja, kur charakterizuojama kaip gera, atsakinga darbuotoja.

Teismo manymu, laiduotoja yra pasitikėjimo vertas asmuo, kuris objektyviai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – teisę vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams ( numatytas atėmimas nuo1 iki 5 metų ).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „SEAT IBIZA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nuosavybės teise jo tėvui V. N., tačiau minėtas asmuo yra miręs ir kaltinamajam išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ( b. l. 74 ), todėl minėtas automobilis kaip nusikaltimo padarymo priemonė yra konfiskuojamas ( BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalies pagrindu ).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023-09-21 teismui pateikė pažymą, kuria prašo iš kaltinamojo N. N. priteisti valstybės naudai 173, 33 Eur už antrinės teisinės pagalbos tekimą šioje byloje ( b. l. 87, skirta advokatė A. V. ).

Iš kaltinamojo N. N. antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą pagreitinto proceso byloje nepriteistinos ( ikiteisminio tyrimo metu gynėjo neturėjo, o teisme gynė privalomai paskirta advokatė A. V. ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos N. N. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams su

1 000 Eur užstatu ( sumokėtu 2023-09-07 ) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

N. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones – 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu, konfiskuoti automobilį „SEAT IBIZA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, N. N. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ( paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už gynėjo dalyvavimą byloje iš kaltinamojo N. N. nepriteisti.

UAB „TOMADAS“ saugomą automobilį „SEAT IBIZA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą.

Prie bylos esantį automobilio „SEAT IBIZA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Byloje esantį N. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu kaltinamasis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.