- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-218-345/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pran.), Algirdas Auruškevičius, Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- Jono
- Atsakovas
- UAB „AMD Transport“
- Advokatai
- Aurelija Vingrienė
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Snie Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 61.; 121.15.; 121.18.; 121.21
2011 m. kovo 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „AMD Transport“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Jono Ačo įmonės ieškinį atsakovui UAB „AMD Transport“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Jono Ačo įmonė kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo UAB „AMD Transport“ priteisti 6732,96 Lt skolą, 303,33 Lt palūkanas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-05-14 ieškovas su atsakovu pasirašė pervežimo sutartį – užsakymą Nr. 0805/00. Pagal sutartį ieškovo įmonė pervežė atsakovui krovinį iš Vilniaus į Rusiją. Sutartyje buvo nurodyta pervežimo kaina – 1950 eurų. Ieškovas įsipareigojimus pagal sutartį atliko ir krovinį pervežė ir pateikė atsakovui 2008-06-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 58 už 6732,96 Lt. Pagal sutartį atsakovas sąskaitą turėjo apmokėti per 30 dienų nuo sąskaitos ir CMR važtaraščio gavimo dienos, tačiau atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės ir sąskaitos neapmoka. Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str., 3 str., 4 d., skaičiuojamos palūkanos už termino apmokėti sąskaitą praleidimą. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas yra praleidęs 142 dienas, todėl priskaičiuotos 303,33 Lt palūkanos.
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2009-01-20 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimus patenkino visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisė 6732,96 Lt skolą, 303,33 Lt palūkanų, procesines palūkanas ir 1083,33 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „AMD Transport“ pateikė prieštaravimus, prašė Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009-01-20 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškovo įmone atsakovas pervežimo sutarties nebuvo sudaręs. Pervežimo sutartį - užsakymą Nr. 0805/00 2008- 05-14 atsakovas siuntė Šiauliuose veikiančiai UAB „Deksnynė“. Iš fiksuoto telefono ryšio operatoriaus AB TEO LT pateiktos atsakovo telefono skambučių ataskaitos yra matyti, kad 2008-05-14 11.51:08 val. ir 11.52:14 val. buvo skambinta (ir siųstas faksas) į Šiaulių mieste registruotą numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtas telefono numeris priklauso UAB „Deksnynė“. Nurodė, kad atsakovas naudojasi dar vienu fiksuoto ryšio telefonu, tačiau juo 2008-05-14 apskritai nebuvo nei skambinta, nei siųstas faksas į Šiaulius. Ieškovas prie ieškinio pridėjo 2008-05-14 pervežimo sutarties - užsakymo Nr. 805/00 kopiją, iš kurios matyti, kad kitos sutarties šalies (vežėjo) rekvizitai nėra nurodyti. Yra tik uždėtas ieškovo įmonės antspaudo spaudas ir ieškovo parašas. Nurodė, jog tai neatitinka atsakovo bendradarbiavimo su vežėjais vežimo sutarčių pasirašymo praktikos reikalavimų, pagal kuriuos atsakovas kaip užsakovas paruošia pervežimo sutarties -užsakymo egzempliorių su visais užsakovo ir konkretaus vežėjo rekvizitais. Paruoštas sutarties egzempliorius siunčiamas faksu konkrečiam vežėjui, kuris gautą faksimilinę sutarties kopiją patvirtina, uždedamas savo anspaudą ant užsakovo nurodytų vežėjo sutarties rekvizitų. Ieškovas galėjo suklastoti siųstą UAB „Deksnynė“ pervežimo sutartį - užsakymą Nr. 0805. Atsakovas apie ieškovo įmonę, kuri verčiasi krovinių pervežimu, iki šiol nežinojo ir nebandė bendradarbiauti. Nesiųsdamas faksu ieškovui pervežimo sutarties - užsakymo Nr. 0805/00, atsakovas negalėjo sudaryti su ieškovu ir pervežimo sutarties. Nesudarius minėtos sutarties su ieškovu, negalėjo atsirasti ir tarpusavio teisės ir pareigos pagal sutartį, todėl atsakovas nėra įpareigotas sumokėti ieškovui už dėl atsakovui nežinomų priežasčių atliktą krovinio pervežimą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovo prieštaravimais. Patikslino, kad realiai ieškovas ir atsakovas tiesiogiai nepasirašė sutarties, tačiau faksuotą pervežimo sutartį - užsakymą (toliau - sutartį) Nr. 0805/00 ieškovui perdavė UAB „Deksnynė“. Nepagrįstais atsakovo prieštaravimais laikė tai, jog jis nieko nežinojo, kad krovinį veš ne UAB „Deksnynė“, kuriai tiesiogiai buvo perduota sutartis, o ieškovas – Jono Ačo įmonė. Krovinio vežimo metu, ir po jo ieškovas ir atsakovas ne kartą bendravo telefonu, tačiau to fakto įrodyti negali, nes ieškovo mobiliojo ryšio operatorius UAB „OMNITEL“ pokalbių išklotines saugo tik 6 mėnesius. Atsakovo perduotoje sutartyje su UAB „Deksnynė“ yra nurodyti: ieškovo automobilio (ir priekabos) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Ieškovas Jono Ačo įmonė pervežė atsakovo UAB „AMD Transport“ krovinį iš Vilniaus į Rusiją, tai įrodantį CMR važtaražtį 6A Nr.0000106 ieškovas atsakovui pateikė. Pretenzijų dėl krovinio vežimo atsakovas Jono Ačo įmonei nėra pateikęs. Ieškovas pagal sutartį savo įsipareigojimą atliko ir krovinį atsakovui pervežė. Sutartyje, nėra užsiminta, jog sutarties negali įvykdyti tretysis asmuo, todėl ieškovo veiksmai atlikus pervežimą, nepaneigia atsakovo prievolės sumokėti ieškiniu reikalaujamą sumą.
Trečiasis asmuo UAB „Deksnynė“ prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. preliminarų sprendimą iš dalies pakeitė: priteisė iš atsakovo UAB „AMD Transport“ ieškovui Jono Ačo įmonei 6732,96 Lt skolos, procesines palūkanas, 100,99 Lt sumokėtą žyminį mokestį bei 977,83 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Papildomai priteisė iš atsakovo UAB „AMD Transport“ ieškovo Jono Ačo įmonei naudai 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-05-14 ieškovas su atsakovu sudarė Pervežimo sutartį-užsakymą Nr. 080500 dėl krovinio vežimo. Minėta Sutartimi ieškovas (vežėjas) įsipareigojo pervežti krovinį iš Lietuvos į Rusiją, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti ieškovui 1950,00 EUR per 30 d. po CMR važtaraščio ir sąskaitos gavimo. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir krovinį pervežė. Šią aplinkybę patvirtina Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis A Nr. 0000106, Vidutinio muitinio tranzito užbaigimo liudijimas Nr. 10127100/2005 08/0004167, Patvirtinimas apie atvykimą Nr. 10127100/200508/0004326, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-12-28 raštas Nr. 3B-17.3/20-11571. Iš 2008-05-14 Pervežimo sutarties-užsakymo Nr. 0805/00 matyti, kad sutartyje-užsakyme nurodytas automobilio, kuriuo turėjo būti atliktas krovinio pervežimas valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) (priekabos). Iš CMR važtaraščio 6A Nr. 0000106 matyti, kad krovinio pervežimas buvo atliktas būtent šiuo automobiliu (įrašai važtaraščio 25 skiltyje). Krovinys pagal šalių sudarytą Sutartį buvo gabenamas tarptautiniu maršrutu iš Lietuvos į Rusiją, todėl kilusiam ginčui spręsti taikytina 1956 m. CMR konvencija. Atsižvelgiant į tai, kad krovinys šalių sudarytos Sutarties sąlygomis buvo pristatytas CMR važtaraštyje nurodytam gavėjui, vežėjas Jono Ačo įmonė pagal Sutarties sąlygas turi teisę į vežimo užmokestį, todėl priteisė ieškovui 6732,96 Lt pagal 2008-06-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 58. 2008-05-14 pervežimo sutartyje-užsakyme Nr. 0805/00 šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų už termino apmokėti sąskaitą praleidimą mokėjimo, todėl ieškovo prašomų priteisti 303,33 Lt palūkanų nepriteisė.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „AMD Transport“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010-05-04 galutinį sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovas tiesiogiai jokios krovinio pervežimo sutarties nebuvo sudarę, o ieškovas atsakovo užsakymą gavo per trečiąjį asmenį UAB „Deksnynė“. Reikalavimas, atsiskaityti už atliktą pervežimą, turi būti reiškiamas ne UAB „AMD Transport“, bet trečiajam asmeniui UAB „Deksnynė“. Mano, kad šias aplinkybes pagrindžia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001-06-15 nutarimu Nr. 31 aprobuota Lietuvos teismų praktika, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino CMR važtaraščio 6A Nr. 0000106 įrodomas aplinkybes, kadangi CMR važtaraštis yra tik vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas, o pačioje vežimo sutartyje gali būti numatyta daugiau sąlygų ir daugiau asmenų.
Atsiliepimas
Ieškovas Jono Ačo įmonė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, iš atsakovo UAB „AMD Transport“ priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai (sutartis – užsakymas; CMR važtaraštis 6A Nr. 0000106 ir kiti dokumentai) rodo, kad ieškovas sutartį su atsakovu, nors ir netiesiogiai, sudarė. Teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001-06-15 nutarime Nr. 31 aiškiai pasakyta, kad CMR važtaraštis yra prima facie įrodymas, kad sudaryta vežimo sutartis, todėl atsakovas nesugebėjo paneigti teiginio, kad jis nesudarė su ieškovu sutarties dėl krovinio pervežimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.).
Apeliantas UAB „AMD Transport“ nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovas tiesiogiai jokios krovinio pervežimo sutarties nebuvo sudarę, o ieškovas atsakovo užsakymą gavo per trečiąjį asmenį UAB „Deksnynė“, todėl reikalavimas atsiskaityti ir turi būti reiškiamas trečiajam asmeniui. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas nurodė, kad su ieškovu Jono Ačo įmonė pervežimo sutarties - užsakymo Nr. 0805/00 nesudarinėjo, sutartį faksu siuntė trečiajam asmeniui UAB „Deksnynė“. Kaip šį faktą patvirtinantį įrodymą pateikė 2008-05-14 telefono skambučių išklotines. Ieškovo byloje pateikta pervežimo sutartis - užsakymas Nr. 0805/00 neatitinka apelianto bendradarbiavimo su vežėjais vežimo sutarčių pasirašymo praktikos reikalavimų bei gali būti ieškovo suklastota.
Byloje nustatyta, kad 2008-05-14 buvo sudaryta pervežimo sutartis - užsakymas Nr. 0805/00 dėl krovinio vežimo. Sutartis pasirašyta ieškovo Jono Ačo įmonės ir apelianto UAB „AMD Transport“. Sutartimi vežėjas (ieškovas) įsipareigojo pervežti krovinį iš Lietuvos į Rusiją, o užsakovas (apeliantas) įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti vežėjui 1950 EUR per 30 d. po CMR važtaraščio ir sąskaitos gavimo. Krovinio pervežimo faktą patvirtina tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis A Nr. 0000106, Vidutinio muitinio tranzito užbaigimo liudijimas Nr. 10127100/2005 08/0004167, Patvirtinimas apie atvykimą Nr. 10127100/200508/0004326, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-12-28 raštas Nr. 3B-17.3/20-11571.
Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.). Sutartis gali būti sudaroma surašant vieną abiejų šalių pasirašytą dokumentą, apsikeičiant rašytiniais dokumentais (užsakymais ir pan.), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia šalies valios sudaryti sutartį išreiškimo forma (CK 1.64 str.). Iš pervežimo sutarties – užsakymo Nr. 0805/00 turinio matyti, kad sutartis pasirašyta abiejų šalių, tiek apelianto, tiek ieškovo. Įrodymų, pagrindžiančių, kad sutartis suklastota apeliantas nei pirmosios instancijos, nei apeliaciniame teisme nepateikė (CPK 184 str.). Duomenų, įrodančių, jog sutartis neatitinka apelianto bendradarbiavimo su vežėjais vežimo sutarčių pasirašymo praktikos reikalavimų, byloje taip pat nėra pateikta. Sutarties sąlygos, kad krovinys turėjo būti vežamas automobiliu (valst. nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu ieškovui, apeliantas neginčija. Nepaisant fakto, kad sutartis buvo išsiųsta ne tiesiogiai ieškovui Jono Ačo įmonei, o trečiajam asmeniui UAB „Deksnynė“, tačiau konkrečių vežėjo rekvizitų sutartyje nebuvimas, sutarties sąlyga, jog krovinys bus vežamas ieškovui priklausančiu automobiliu, sudaro prielaidas teigti, kad apeliantas buvo aiškiai išreiškęs savo valią sudaryti pervežimo sutartį – užsakymą Nr. 0805/00 su vežėju, kuriam priklauso sutartyje minimas automobilis (CK 6.167 str. 1 d.). Iš CMR važtaraščio 6A Nr. 0000106 matyti, kad krovinio pervežimas buvo atliktas būtent sutartyje minimu automobiliu (įrašai važtaraščio 25 skiltyje).
Fakto, kad krovinį pagal pervežimo sutartį – užsakymą Nr. 0805/00 pervežė būtent ieškovas, apeliantas neginčija. Įrodymų, jog turėjo pretenzijų dėl pervežimo sutarties vykdymo (sutartyje numatytą krovinį priėmė ir pervežė ne tas vežėjas, krovinys nuvežtas pavėluotai ar pan.), apeliantas taip pat nepateikė. Reikia pabrėžti, kad netgi ir pripažinus, esant apelianto valios trūkumui sudaryti pervežimo sutartį – užsakymą Nr. 0805/00 su ieškovu Jono Ačo įmonė, apelianto nepakankamai tikslus ofertos išreiškimas negalėtų būti priežastimi atleisti apeliantą nuo pareigos atsiskaityti su ieškovu už tinkamą sutarties įvykdymą. Dėl minėtų priežasčių apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovo patirtas krovinio pervežimo išlaidas turėtų atlyginti trečiasis asmuo UAB „Deksnynė“, atmetami kaip nepagrįsti. Apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino CMR važtaraščio 6A Nr. 0000106 įrodomas aplinkybes atmetami kaip nepagrįsti, kadangi tarp šalių esant sudarytai vežimo sutarčiai CMR važtaraštis 6A Nr. 0000106 tik patvirtina teismo nustatytas aplinkybes.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, ginčo šalių bei jų atstovų pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymo tvarką, bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.