- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- e1-1125-586/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,
A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vainuto sen., Šilutės r., vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (nurodomas teistumas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui): Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2024 m. gruodžio 19 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatliko, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui:
jis, 2025 m. kovo 27 d., apie 13:20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia pastūmė savo sugyventinę I. E., dėl ko šiai atsitrenkus galva į virtuvinio sėdimo kampo medinę atbrailą buvo padaryta poodinė kraujosruva ir žaizda galvos plaukuotoje dalyje - viršugalvyje ir tokiu būdu A. J. I. E. nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamasis A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. kovo 27 d., tikslaus laiko nepamena, bet gali būti, kad buvo 13:20 val., kai buvo namuose su savo sugyventine I. E. ir jos drauge D., kartu leido laiką, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Ar I. su D. vartojo alkoholinius gėrimus nematė. Ar tarp jo ir I. įvyko koks konfliktas nepamena dėl neblaivumo. Pamena, kad jam kažkas sakė, kad jis I. pastūmė, tačiau pats šio fakto nepamena. Tačiau jei taip sako, vadinasi taip galėjo ir įvykti. Kai atvyko į namus policijos pareigūnai, jis miegojo, jie jį pažadino ir išsivežė. Šiaip kai būna išgėręs alkoholio nėra agresyvus, nebent jį kas provokuoja. Ar 2025 m. kovo 27 d. jį kas provokavo nepamena, bet gali būti. Savo kaltės neneigia, prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Priklausomybių alkoholiniams gėrimams neturi, tačiau kartais jo išgeria (1 t., b. l. 164-167). Dėl savo elgesio labai gailisi, I. atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė. Šiuo metu gydosi priklausomybės ligų centre „Minesotos“ programoje. Gydymas tęsis iki 2025 m. gegužės 28 d. Nuo konflikto dienos alkoholio ar kitokių psichika veikiančių medžiagų nebevartoja. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti iki 2025 m. birželio 30 d. Yra registruotas užimtumo tarnyboje, kadangi šiuo metu gydosi, dirbti negali, bet pabaigęs gydymą ieškosis darbo (1 t., b. l. 178-180, 181-183).
Nukentėjusioji I. E. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 27 d., tikslaus laiko nepamena, apie 13:00 val. buvo namuose su sugyventiniu A. J. ir drauge D. K.. Tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas dėl alkoholio vartojimo, nes A. tą dieną vienas pats vartojo alkoholinius gėrimus. Visas konfliktas vyko virtuvėje. Ji sėdėjo ant virtuvinio kampo, o A. priėjęs prie jos ją pastūmė, po ko ji galva trenkėsi galimai į virtuvinio sėdimo kampo medinę atbrailą ir susižeidė galvos sritį, kairėje pusėje virš ausies, jai bėgo kraujas, tačiau ji fizinio skausmo nepatyrė. 2025 m. kovo 27 d. alkoholio nevartojo, tačiau vartojo dieną prieš tai. Įvykio aplinkybes pamena gerai. Prasidėjus konfliktui D. iš virtuvės pasišalino, todėl mano, kad ji visų įvykio aplinkybių nematė. A. jai netrenkė ir nieko į ją nemetė, jis ją tik pastūmė, dėl ko ji susidaužė galvą, tačiau fizinio skausmo nepatyrė, ant jos kūno daugiau jokių sužalojimų nėra. Po konflikto ji pati iškvietė policiją, tačiau ką atvykusiems pareigūnams papasakojo nepamena dėl didelio susijaudinimo. Su A. yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį apie 5 metus, abu gyvena jos bute. Su A. sutaria gerai, nesipyksta, dažniausiai konfliktai kyla kai jis vartoja alkoholinius gėrimus, tuomet tampa agresyvus, tačiau ne visada (1 t., b. l. 18-21).
Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė kad 2025 m. kovo 26 d. nuvažiavo į svečius pas buvusią klasiokę I. E.. 2025 m. kovo 27 dienos metu, apie 12 val., I. E. buto virtuvėje atsigėrė kavos ir išėjo į kitą kambarį. Virtuvėje pasiliko I. ir jos sugyventinis A. J.. Būdama kitame kambaryje girdėjo, kad pasilikę virtuvėje jie dėl kažko ginčijosi, konfliktavo, kiek žino abu buvo neblaivūs. I. atėjo pas ją į kitą kambarį, ji gulėjo lovoje. I. atsisėdo ant pufo, iš paskos atėjo A.. A. atėjus, I. su juo dėl kažko toliau ginčijosi, tiksliai dėl ko, nurodyti negali, neprisimena. Nematė, ar A. ją pastūmė, ar trenkė, bet nuo kažkurio jo padaryto veiksmo ji (I. E.) nukrito nuo to pufo ant žemės. Ji nematė dėl kokio tiksliai veiksmo ji nukrito, nes A. jai užstojo savo nugara. I. nukritus ant žemės pamatė, kad I. iš galvos, būtent dešiniojo viršugalvio šono, bėga kraujas. Kitų sužalojimų ji nematė. I. jokiais skausmais nesiskundė. I. pati pasiskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, kad yra smurtas artimoje aplinkoje ir jai reikalinga policijos pagalba (1 t., b. l. 45-48).
Iš 2025 m. kovo 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 27 d., 13:20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje A. J. rankomis sumušė savo sugyventinę I. E.: stumdė, sužalojo, moteris kraujuoja (galvos sritis). A. J. alkotesteriu nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. I. E. blaivumą tikrintis atsisakė (1 t., b. l. 1-3).
Iš 2025 m. kovo 27 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo I. E., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, jos galvoje buvo kraujuojanti žaizda. Smurtu įtariamam A. J. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. D. K. paaiškino, kad 2025 m. kovo 26 d. atvyko į svečius pas draugę I. E., šventė I. gimtadienį. Namuose buvo trise: ji, I. ir I. sugyventinis A., visi vartojo alkoholinius gėrimus. Šiandiena (2025-03-27) I. su A. toliau išgėrinėjo, o ji nevartojo alkoholio. Visą laiką A. elgėsi agresyviai I. atžvilgiu, stumdė ją. Kambaryje I. sėdėjo ant pufo, kai A. priėjęs pastūmė I. ir ši nukrito. Mano, kad krisdama I. galėjo susižaloti galvą, iš kurios kraujuoja. Ji nelabai matė kritimo, nes sėdėjo ant sofos lovos, o vaizdą jai užstojo atsistojęs A. (1 t., b. l. 10-13).
Iš 2025 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda yra daugiabutis devynių aukštų namas su viena laiptine. Pakilus į namo 6 aukštą, buto durys po dešine. Įėjus į butą, iš prieškambario patenkama į holą iš kurio patenkama į tris kambarius ir balkoną. Iš koridoriaus patenkama į virtuvę, kurioje ant stalo yra maistas, tuščias stiklinis alkoholio butelis bei stikliukai. Kambaryje ant stalo išdėliotos gėlės, ant žemės guli gėlių vaza bei staltiesė. Namuose matomi girtavimo požymiai, yra išmėtytų daiktų (1 t., b. l. 49-57).
Iš 2025 m. kovo 28 d. – 2025 m. balandžio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas „PSS-20250327-131304UTC+0200.mp4“, kuriame matyti, kad pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Bute yra vyras ir moteris, tyrimo duomenimis - A. J.ir I. E.. Pareigūnas klausia, kokios problemos. Moteris sako, kad problemos labai didelės. I. E. galvos srityje matoma kraujuojanti žaizda, raudonos dėmės, galimai kraujo yra ant kūno ir palaidinės. Į pareigūnės klausimą, ar čia kraujas, ar dažai, I. E. sako, kad kraujas. Į pareigūnės klausimą, kur įvyko konfliktas, I. E. nurodo, kad virtuvėje, kad ji šiandien švenčia savo gimtadienį, jai sukako 70 metų. Pasitikrinti alkotesteriu blaivumą I. E. atsisako. Pareigūnė informuoja, kad reikalingi medikai. I. E. sako, kad jai medikų nereikia. Į pareigūnės klausimą, ar jie sugyventiniai, I. E. sako, kad taip, gyvena kartu penki metai, butas yra jos. Į pareigūnės klausimą, kaip sugyventinis smurtavo, sudavė kojomis ar rankomis, I. E. atsakinėja netiksliai, sako, kad ir kojomis, ir rankomis. Pareigūnė užeina į kambarį, kuriame mato ant sofos sėdi moteris, kaip nustatyta - D. K.. I. E. sako, kad tai jos draugė, atvažiavo į jos gimtadienį. Į pareigūnės klausimą, ar matė konfliktą, D. K. nurodo, kad matė, vyras ją pastūmė čia, kambaryje. Prie lango ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Į pareigūnės klausimą, ar rašys pareiškimą dėl smurto, I. E. nurodo, kad rašys, nori sugyventinio atsikratyti (1 t., b. l. 58-60).
Iš 2025 m. kovo 27 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad I. E. galvos srityje akivaizdžiai matoma kraujuojanti žaizda (1 t., b. l. 61-65).
Iš 2025 m. balandžio 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad specialistas Remigijus Petrauskas, įvertinęs įvykio aplinkybes ir VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pateikė išvadą, jog I. E. tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje konstatuota poodinė kraujosruva ir žaizda galvos plaukuotoje dalyje -viršugalvyje, padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasekoje kietu buku, turinčių briauną daiktu ar įrankiu iki patenkant į gydymo įstaigą. Sužalojimai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 83-86).
Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. J. 2025 m. kovo 27 d., apie 13.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastumdamas sugyventinę I. E. nežymiai sutrikdė jos sveikatą Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios I. E., liudytojos D. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kitų objektų pažiūros protokolai ir kt. Kaltinamojo A. J. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį – sugyventinę I. E., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, žaloja sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Motyvuojamoji dalis
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis A. J. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį sugyventinę I. E.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nemoka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – arešto bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant, manant, kad kaltinamąjį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamajam skirtinas įpareigojimas bei baudžiamojo poveikio priemonė, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. per bausmės laikotarpį jis įpareigojamas tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Civilinis ieškovė Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 144,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 100-105). Reikalavimas pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo A. J. veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir įsipareigojo atlyginti. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant civilinei ieškovei iš kaltinamojo A. J. 144,96 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam skirti 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę – 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2025 m. kovo 27 d. 13.35 val. iki 2025 m. kovo 28 d. 15.48 val. išbūtą laiką, (dvi dienas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 5, punktu 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant gydytis priklausomybę alkoholiui, visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį, išklausant visą vieną programos ciklą.
A. J. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymą, panaikinti.
Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. J. priteisi 144,96 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 96 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.