Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. E. M. atstovui advokatui Gintautui Balseraičiui, kaltinamajam G. G. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamajam R. V. ir jo gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, kaltinamajam R. B. ir jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. G., gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas kaltinamas dėl Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo, neteisėto patekimo į O.E. M. gyvenamąją patalpą, tyčinio svetimo turto sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d.,187str.3d.,165str.1d., dėl O.E. M. sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138str.1d., dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286str., R. V.,gim. (duomenys neskelbtini) a.k.(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas dėl Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga neturint tikslo jos platinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259str.2d., R. B., gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005-04-05 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 214str.1d.,182str.1d.2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2006-08-22 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės, 2008-10-10 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., veikdamas bendrininkų grupėje su dviem nenustatytais asmenimis, 2011m. gegužės 10d.apie 00val.15min. (duomenys neskelbtini) įsibrovė per nerakintas duris į Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės kiaulidžių pastatą ir metalui skirta pjaustyti įranga supjaustė metalinį šildymo katilą, kurio dalį pagrobė, tuo padarydami Griškabūdžio žemės ūkio bendrovei 500Lt turtinę žalą.

R. V. nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,594 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino, ir laikė neteisėtai jam priklausančioje piniginėje, kurią 2011m.gegužės 11d.tarp 09val.30min. ir 11val.20min. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato uždaroje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) R. V. priklausančiame automobilyje „BMW530“, v/(duomenys neskelbtini), apžiūros metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

G. G. 2011m.rugpjūčio 5d.laikotarpyje nuo 22val.15min. iki 23val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra kitų žmonių akivaizdoje tyčia sudavė kumščiu ir spyrė koja O. E. M. mažiausia du smūgius, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, garsiai triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, spardė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, o išprašytas laiptinės gyventojų iš laiptinės, apėjo namą iš balkono pusės, išdaužė O. E. M. balkono lango stiklą 130Lt vertės, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, įlipo prieš buto savininkės O. E. M. valią į jos butą, kur sudavė tyčia O. E. M. rankomis ir kojomis mažiausia septynis smūgius, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio išnirimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei dešimt dienų.

G. G. 2011m.gruodžio 23d.apie 11val.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui V. G., tuo metu vykdančiam viešojo administravimo funkcijas, tai yra jį stumdė ir sudavė tyčia kumščiu į dešinį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog kaltę pripažįsta iš dalies todėl, jog metalą iš fermos vogė ne su kaltinamaisiais R. V. ir G. G., o su vyrais, kurių vardai A. ir L. Toliau kaltinamasis parodė, kad 2011m. gegužės 9d. vakarą, kai dar nebuvo sutemę, jis su A.ir L. atvažiavo automobiliu „Audi“ prie Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermų. A. ir L. turėjo metalo pjaustymo įrangą, o R. B. jiems parodė nenaudojamą fermą, kurioje buvo metalo katilas. A. ir L. šį katilą pjaustė, o metalą buvo ruošiamasi parduoti į supirktuvę, tačiau tuo metu atėjo bendrovės darbuotojai, kurie iškvietė ir policijos pareigūnus. L. ir A. išvažiavo, o R. B. sulaikė policijos pareigūnai. R. B. taip pat parodė, kad jis atlygino bendrovei 500 litų žalą, nors pagal kaltinamąjį niekas pagrobta nebuvo. Kaltinamasis R. B. paaiškino, jog jis kaltinamuosius R. V. ir G. G. pažįsta gerai, yra jų draugas, todėl R. V. automobilyje buvo rasti R. B. drabužiai, kurie pasiliko po žvejybos su R. V..

Kaltinamasis R. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis apie Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės apvogimą nieko nežino, nes vagystėje nedalyvavo. R. V. taip pat parodė, kad jis yra netoli Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermų gyvenančio B. draugas. 2011m. gegužės mėnesį R. V. svečiavosi pas B. pas jį buvo atvažiavęs automobiliu BMW. Kadangi automobilio užvesti nepavyko, tai kaltinamasis automobilį užrakino ir paliko jį ten stovėti, o išvažiavo su draugu C. jo automobiliu. Bevažiuojant namo, kaltinamasis prasilenkė su policijos automobiliu. Sekantį rytą, kai R. V. nuvyko pasiimti automobilio BMW, tai jo nerado. Paaiškėjo, jog automobilį nutempė policininkai. Kai kaltinamasis nuvyko atsiimti automobilio į policiją, tai buvo sulaikytas. Kaltinamasis matė, kad iš automobilio policijos pareigūnai išėmė kaltinamojo piniginę. Joje buvo baltos spalvos milteliai. Iš kur šie milteliai atsirado, R. V. nežinoma. R. V. taip pat parodė, kad jis turėjo seną automobilį, kurį norėjo atiduoti į metalo supirktuvę, todėl skambino A. R. ir prašė paskolinti deguonies balioną, tačiau šis baliono nepaskolino. Po to kaltinamasis deguonies balioną pasiskolino iš kito asmens ir laikė jį savo automobilyje BMW, kurį paėmė policijos pareigūnai. Kai automobilis buvo grąžintas, kaltinamajam metalo supirktuvėje dirbantis vyras supjaustė senąjį automobilį BMW ir R. V. metalą atidavė į supirktuvę. R. V. taip pat parodė, kad jis gerai pažįsta R. B., su kuriuo 2011m. gegužės 9d. žvejojo ir po žvejybos kaltinamojo automobilyje galėjo likti R. B. rūbai.

Kaltinamasis G. G. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, turto sugadinimo, patekimo į butą be leidimo ir O. M. sumušimo pripažįsta visiškai, o kaltės dėl vagystės ir pasipriešinimo policininkui V. G. nepripažįsta. Toliau kaltinamasis parodė, kad jis apie vagystę iš Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės nieko paaiškinti negali, nes joje nedalyvavo. G. G. taip pat parodė, kad jis yra B. gyvenančio netoli Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermų, draugas ir yra ne kartą pas jį svečiavęsis, kaltinamasis yra buvęs ir fermose, kur rūkė ir atliko gamtinius reikalus, todėl G. G. nuomone rastos nuorūkos prie fermų gali priklausyti jam. Toliau kaltinamasis parodė, kad 2011m. rugpjūčio 5d. jis su draugais girtavo, o po to nuėjo į savo sugyventinės mamos O. M. namus. Kaltinamasis dėl girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių, tačiau pripažįsta, kad galėjo sumušti O. M., dėl to labai gailisi ir sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą bei 2000 litų neturtinės žalos. Be to kaltinamasis G. G. parodė, kad 2011m. gruodžio 23d. jis nuvyko į Šakių PK, kur turėjo užsiregistruoti. Tarp jo ir pareigūno V. G. kilo konfliktas, nes pareigūnas norėjo kaltinamąjį sulaikyti apklausai. G. G. paprašė, jog jam būtų parašytas šaukimas į apklausą, tačiau V. G. sugriebė kaltinamąjį, pradėjo tempti, o po to subėgo kiti pareigūnai ir pradėjo G. G. be pagrindo mušti., uždėjo antrankius. Kaltinamasis smurto prieš policininką V. G. nenaudojo ir kaip šiam atsirado sužalojimai paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji R. B., G. G. kaltes pripažino iš dalies, o kaltinamasis R. V. kaltės nepripažino, jų kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodytos nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji O. E. M. parodė, kad 2011m.rugpjūčio 5d. vakare ji vaikštinėjo su anūku kieme. Tuo metu atėjo neblaivus nukentėjusiosios anūko tėvas G. G.. Kai O.E. M. bandė patekti į savo butą, tai G. G. jai koja spyrė į nugarą ir ranka sudavė į galvą. Nukentėjusioji garsiai kvietėsi pagalbą. Į laiptinę išėjo kaimynės G. M. ir D. Š., kurios įkalbėjo G. G. išeiti iš laiptinės. O.E. M. pateko į buto vidų, tačiau netrukus G. G. pradėjo spardyti duris kojomis, daužė jas rankomis ir prašėsi įleidžiamas į vidų. Kaimynės kaltinamąjį nuramino. Po kiek laiko nukentėjusioji išgirdo triukšmą balkono pusėje. G. G. garsiai šūkavo, keikėsi. O.E. M. iškvietė policiją. Tačiau netrukus išdužo balkono durų stiklas ir butą pateko G. G., kuris nukentėjusiąją mušė, smaugė.

Liudytoja D. Š. parodė, kad ji yra O.E. M. kaimynė ir matė, kaip 2011m.rugpjūčio 5d. vakare į jos butą brovėsi G. G.. Jis šaukė, jog nori pasiimti iš buto daiktus. Į laiptinę taip pat išėjo ir kaimynė G. M. ir joms pavyko išprašyti iš laiptinės G. G.. Tačiau po to jis išėjo į lauką, spardė O.E. M. balkono duris, reikalavo įleisti vidun. Po kelių minučių pasigirdo stiklo dūžis ir O.E. M. riksmas „gelbėkit, smaugia“. Liudytoja bandė į butą patekti per duris, šaukė, jog G. G. paleistų nukentėjusiąją, tačiau buto durys buvo užrakintos. O.E. M. pavyko pabėgti per balkoną. Liudytoja matė, kad nukentėjusios veidas buvo kruvinas.

Liudytoja B. P., nukentėjusios O.E. M. kaimynė, parodė, kad 2011m. rugpjūčio 5d. vakare ji grįžo namo ir pamatė girtą G. G., kuris klausinėjo O.E. M., kur yra jos dukra. Liudytoja nuėjo į savo butą ir netrukus išgirdo triukšmą, durų trankymą, dūžtančio stiklo garsą, o kiek vėliau ir moters klyksmą.

Liudytoja G. M., nukentėjusiosios O.E. M. kaimynė, parodė, kad 2011m.rugpjūčio 5d. apie 22val. ji buvo namuose ir išgirdo skambinant prie durų. Liudytoja išėjo į laiptinę ir pamatė joje kaimynę O.E. M.. Ji buvo išsigandusi siautėjančio G. G.. Liudytoja paguodė O.E. M. ir šioji nuėjo namo. Kas vyko toliau, liudytoja nežinanti.

Liudytojas D. Z., nukentėjusiosios O.E. M. žentas, ir liudytoja E. Z., nukentėjusiosios O.E. M. dukra, parodė, kad 2011m. rugpjūčio 5d. vakare Z. paskambino O.E. M.. Ji kalbėjo susijaudinusiu balsu, prašė, kad jie atvyktų į pagalbą, nes G. G. daužo duris. Kai liudytojai nuvyko pas O.E. M., tai ši jau buvo sumušta, ant kaklo matėsi smaugimo žymės, o bute buvo likęs G. G. su vaiku.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G396/11(10) matosi, kad O.E. M. nustatyta odos nubrozdinimai veide, lūpose, kakle, rankose, krūtinės ląstos dešinės pusės, galvos plaukuotos dalies sumušimai, apatinio žandikaulio išnirimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais: pvz. ranka, kumščiu, koja ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai septynių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio išnirimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei dešimt dienų.(4t.,b.l.147-148)

Nukentėjusysis V. G., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK policininku, parodė, kad 2011m.gruodžio 23d.apie 11val. buvo pranešta, jog apklausai atvyko G. G.. Nuėjus atsivesti G. G., šis eiti kartu atsisakė, nurodydamas, jog prieš apklausą jam turi būti įteiktas raštiškas kvietimas į apklausą. V. G. paprašė G. G. palaukti, tačiau kaltinamasis pastūmė V. G., norėdamas pasišalinti iš policijos komisariato patalpų. V. G. bandė sulaikyti kaltinamąjį, tačiau šis aktyviais veiksmais priešinosi. V. G. į pagalbą atėjo kitas policijos pareigūnas E. P., tačiau kaltinamasis ir toliau muistėsi, stumdėsi ir sudavė kumščiu V. G. į veidą. Tuomet prieš kaltinamąjį buvo panaudoti koviniai veiksmai ir prieš V. G. panaudotos specialiosios priemonės, tai yra jam buvo uždėti antrankiai.

Liudytojai E. P., R. J., dirbę Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK policininkais, parodė, kad jie matė, kaip 2011m.gruodžio 23d. apie 11val. Šakių rajono policijos komisariato patalpose kaltinamasis G. G. neklausė teisėtų policijos pareigūno V. G. reikalavimų, stumdė jį ir sudavė smūgį ranka į veidą, dėl ko po to prieš kaltinamąjį V. G. buvo panaudotos specialios priemonės.

Liudytojas R. K., dirbęs Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK policininku, parodė, kad 2011m. gruodžio 23d. prieš pietus jis buvo Šakių policijos komisariato patalpose ir matė, kaip užsiregistravimui atėjo G. G.. Liudytojas matė, kaip tarp policijos pareigūno V. G. ir G. G. įvyko konfliktas. Liudytojo nuomone G. G. norėjo pasišalinti iš komisariato patalpų, o V. G. jį bandė sulaikyti. Įvyko susistumdymas, kurio metu G. G. ranka bandė suduoti V. G. į galvą, tačiau, ar pataikė, liudytojas nematė. Po to policijos pareigūnai panaudojo specialiąsias priemones ir G. G. buvo sulaikytas.

Liudytoja M. J. parodė, kad 2011 metais, dabartiniu metu tikslesnės datos neprisimena, ji buvo Šakių policijos komisariato budinčiojoje dalyje ir laukė atvykstant apylinkės inspektoriaus. Tuo metu liudytoja matė, kaip policijos pareigūnai vedėsi kažkokį tai vyrą. To vyro liudytoja pažinti negali. Sužalojimų ant vedamo vyro liudytoja nematė. Po to policijos pareigūnai vyrą nusivedė į kitą patalpą, girdėjosi triukšmas. Iš šių aplinkybių liudytoja daro išvadą, kad policijos pareigūnai prieš atsivestą vyrą naudojo smurtą, nors pati jokio konflikto nematė.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G518/11(10) matosi, kad V. G. padaryta dešinio skruosto sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu: ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimas būdingesnis smūgio sudavimui. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei dešimt dienų.(5t.,b.l.96)

Liudytojas A. K., dirbęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2011m. gegužės 10d. naktį jam paskambino į namus fermos vedėja M. J. ir pasakė, kad iš bendrovės grūdų sandėlio vagiama. Liudytojas nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje vienas vyras prisistatė esąs B. Dabartiniu metu yra aišku, jog tai kaltinamasis R. B.. Jis pasakė, jog jam ir jo bendrams duotas leidimas susipjaustyti sandėlyje esantį metalą ir jį pasiimti. A. K. nepatikėjo šiuo R. B. aiškinimu ir liepė palaukti iki atvyks policijos pareigūnai. Tuomet iš sandėlio atėjo du vyrai, iš kurių vienas buvo labai panašus į kaltinamąjį R. V.. Šie vyrai sėdo į automobilį „Audi“ ir nuvažiavo. R. B. bandė pabėgti, tačiau buvo sulaikytas ir perduotas atvykusiems policijos pareigūnams.

Liudytojas M. P., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2011m.gegužės 10d. naktį jam buvo pranešta, kad iš Griškabūdžio ŽŪB sandėlio vagiamas metalas. Kai liudytojas atvyko į įvykio vietą, tai pamatė, jog ten jau yra atvykę bendradarbiai A. K., M. J.. Netoli sandėlio stovėjo automobilis „Audi“. Iš sandėlio išėjo vyras, kuris įvardino esąs B. Dabartiniu metu aišku, jog tai kaltinamasis R. B.. Jis paaiškino, jog susitarta, kad kaltinamasis su draugais iš sandėlio gali pasiimti metalą. Netrukus iš sandėlio atėjo dar du vyrai, iš kurių vienas buvo panašus į kaltinamąjį R. V.. Atėję du vyrai sėdo į automobilį „Audi“ ir nuvažiavo, o R. B. bandė pabėgti link netoli stovėjusio automobilio BMW, tačiau buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams.

Liudytoja M. M., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2011m. gegužės 10d. fermų sargas jai pranešė, jog bandoma apvogti bendrovės sandėlį. Liudytojai nuvykus į įvykio vietą, ji pamatė netoli fermos stovintį automobilį „Audi“. Ten buvo vyras, kuris prisistatė esąs B. Jis aiškino, jog atvyko su draugais paimti plytgalių, nes fermos niekam nepriklauso. Liudytoja apie įvykį pranešė tuometiniam bendrovės vyr. inžinieriui A. K. ir laukė jo atvykstant. Kai atvyko liudytojos bendradarbiai, iš sandėlio išėjo vyrai, sėdo į automobilį „Audi“ ir nuvažiavo, o B. buvo sulaikytas. Liudytoja parodė, jog dabartiniu metu ji tiksliai neatsimena tikslios įvykių eigos, nes nuo sandėlio apvogimo praėjo nemažai laiko, tačiau patvirtino, jog ji tikslius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas Ž. Š., dirbantis Šakių rajono PK, parodė, kad 2011m. gegužės 10d. naktį buvo gautas pranešimas, jog apvogta Griškabūdžio ŽŪB ferma. Liudytojas su bendradarbiu Z. S. išvyko į įvykio vietą. Bevažiuojant į įvykio vietą, liudytojas prasilenkė su K. C. vairuojamu automobiliu, kuriame taip pat sėdėjo kaltinamasis R. V.. Nuvykus į įvykio vietą, fermoje buvo rasta metalo pjaustymo įranga. Maždaug už 100 metrų nuo fermos stovėjo automobilis BMW. Liudytojas atpažino, jog tai kaltinamajam R. V. priklausantis automobilis. Šiame automobilyje matėsi paliktas deguonies balionas, darbinė apranga. Liudytojui kilo įtarimas, jog ta įranga galėjo būti naudojama metalo pjaustymui fermoje, todėl liudytojas nutarė automobilį iš įvykio vietos paimti. BMW automobilio durelės buvo užrakintos. Įvykio vietoje taip pat buvo sulaikytas kaltinamasis R. B.. Liudytojas iškvietė tralą ir R. V. automobilis BMW buvo nugabentas į Šakių policijos komisariato kiemą. Pareigūnas Z. S. atgabentąjį automobilį užantspaudavo.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2011m. pavasarį jam paskambino R. V. ir paprašė, kad paskolintų deguonies balioną, kuris naudojimas virinimui ar metalų pjaustymui, tačiau liudytojas deguonies baliono kaltinamajam nepaskolino. Kokiu tikslu R. V. norėjo pasiskolinti deguonies balioną, liudytojui nežinoma.

Liudytojas Z. S., dirbantis Šakių rajono PK, parodė, kad 2011m.gegužės 11d. naktį kartu su kolega Ž. Š. nuvyko į įvykio vietą, kur buvo apvogta Griškabūdžio ŽŪB priklausanti ferma. Nuvykus į įvykio vietą, ten buvo bendrovės darbuotojai su sulaikytu kaltinamuoju R. B.. Taip pat netoli įvykio vietos buvo rastas automobilis BMW, kurio viduje matėsi metalo pjaustymui skirta įranga. Dėl šios priežasties automobilis BMW buvo nugabentas į Šakių rajono PK ir liudytojas šį automobilį užantspaudavo.

Liudytojas A. V., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK policininku, parodė, kad 2011m. gegužės mėnesį naktį buvo gautas iškvietimas, jog apvogtos Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermos. Liudytojas kartu su kitais pareigūnais nuvyko į įvykio vietą. Prie fermų stovėjo bendrovės darbuotojai, buvo sulaikytas kaltinamasis R. B.. Liudytojas taip pat matė, kad prie fermų stovi tamsios spalvos automobilis, kuriame buvo įdėtas deguonies balionas. Kadangi liudytojas tik vairavo automobilį, tai jis nesiaiškino įvykio aplinkybių.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena netoli Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermų. Apie vagystę iš šių fermų liudytojas nieko nežino, kada buvo apvogtos fermos ir kas jas apvogė liudytojui taip pat nežinoma. Liudytojas taip pat parodė, kad jis pažįsta visus kaltinamuosius, K. C.. Visi šie asmenys pas liudytoją gana dažnai svečiuojasi, jie kartu išgeria alkoholio. R. V. ir K. C. pas liudytoją paprastai atvažiuodavo automobiliais BMW.

Liudytoja A. M., dirbanti Šakių rajono PK, parodė, kad 2011m. gegužės mėnesį ji gavo policijos tyrėjo E. K. nurodymą dalyvauti automobilio BMW, priklausančio kaltinamajam R. V., apžiūroje. Automobilio apžiūroje taip pat dalyvavo policijos pareigūnas Ž. Š. bei automobilio savininkas R. V.. Buvo nuimti automobilio antspaudai, automobilis atrakintas. Be kitų daiktų automobilyje buvo rasta piniginė. Piniginėje taip pat buvo polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. R. V. pripažino, jog tai jo piniginė, tačiau nežinojo, kaip atsirado piniginėje maišelis su milteliais. Išimtieji milteliai buvo užantspauduoti ir perduoti tyrėjui.

Liudytojas A. B., dirbantis (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2011m. gegužės mėnesį, naktį, policijos pareigūnai jam pranešė, jog reikia iš (duomenys neskelbtini) pargabenti automobilį BMW. Kodėl reikėjo pargabenti automobilį, liudytojui nesakė. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, liudytojas pasikrovė automobilį į autovežį automobilį BMW. Pakraunamasis automobilis buvo užrakintas. Šią aplinkybę liudytojas prisimena, nes buvo labai sunku automobilį pakrauti, nes reikėjo išjungti rankinį stabdį, o to padaryti nebuvo galima, nes į automobilio vidų patekti nebuvo galimybės. Liudytojas matė, kad automobilyje BMW yra kažkoks balionas. Pasikrovus automobilį BMW, liudytojas jį nugabeno į Šakių policijos komisariato kiemą ir ten jį paliko.

Liudytojas K. C. parodė, kad 2011m. gegužės mėnesį jis svečiavosi pas pažįstamą B. K. kaime. Pas jį buvo atvykęs savo automobiliu. Liudytojas prisimena, kad pas B. vakare atvyko ir V.. K. C. su B. išgėrė butelį degtinės ir po to V. liudytoją jo automobiliu parvežė į (duomenys neskelbtini). V. automobilis pasiliko prie B. namų. Liudytojas taip pat parodė, kad V. jo buvo prašęs paskolinti deguonies balioną. Kadangi liudytojas tokio daikto neturėjo, tai paskambino Z. J., besiverčiam automobilių remontu, ir paprašė, kad šis balioną paskolintų V. Liudytojas K. C. taip pat parodė, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko ir jis gerai neatsimena visų aplinkybių, o ikiteisminio tyrimo metu jis davė išsamius ir teisingus parodymus.

Liudytojas Z. J. parodė, kad 2011m. gegužės mėnesį pas jį atvyko kaltinamieji V. ir B. pasiimti deguonies baliono. Kad paskolintų deguonies balioną, liudytojo buvo prašęs K. C.. Kokiu tikslu šis balionas buvo reikalingas V.i, liudytojas nežino. Liudytojo paskolintas deguonies balionas buvo tuščias. Prisipildžius deguonies, balioną buvo galima naudoti arba metalo virinimui, arba pjaustymui.

Iš byloje esančio 2011-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad iš įvykio vietos paimta nuorūka, butelis, automobilis „BMW530“, v/(duomenys neskelbtini).(1t.,b.l.17-26)

Iš byloje esančio automobilio „BMW530“,v/(duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matosi, kad apžiūros metu paimta piniginė, plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, lipni juosta su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio priekinės keleivio sėdynės.(1t.,b.l.27-39)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(4564)-ISI-6665 matosi, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2011-05-10 įvykio vietos apžiūros metu kiaulidės pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. G. lokosų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000004procento.(1t.,b.l.86-87)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.11-1477(11) matosi, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „BMW530“, v/n (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės, ir ant R. B. drabužių rasta vienodų pilkai juodos spalvos poliamidinių pluoštų.(1t.,b.l.89-95)

Iš byloje esančios pažymos matosi, kad Griškabūdžio žemės ūkio bendrovei priklausantis katilas buvo vertinamas kaip metalo laužas, kurio svoris 600kg, o vertė-500Lt.(1t.,b.l.108)

Iš byloje esančios pažymos matosi, kad Griškabūdžio žemės ūkio bendrovė pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nes padarytąją turtinę žalą-500Lt-atlygino R. B..(1t.,b.l.106)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(3568)-ISI-3489 matosi, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio polietileninio maišelio, aptikto 2011-05-11 R. V. automobilyje „BMW530“,v/(duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė 0,594g.(1t.,b.l.69-71)

Kaltinamojo G. G. padaryta nusikalstama veika dėl O.E. M. sveikatos sutrikdymo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138str.1d.-žmogaus sužalojimas, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135str.1d. nurodytų padarinių.

Kaltinamojo G. G. padarytos nusikalstamos veikos 2011m.rugpjūčio 5d. nuo 22val.15min. iki 23val. teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d.-viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravimas nepagarbos aplinkiniams, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187str.3d.-tyčinis nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165str.1d.-neteisėtas atviras prieš savininko valią įsibrovimas į kito žmogaus butą panaudojant smurtą.

Kaltinamojo G. G. padaryta nusikalstama veika dėl smurto panaudojimo prieš policijos pareigūną V. G. teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286str.-pasipriešinimas valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtą. Tiesa, kaltinamasis G. G. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad tai policijos pareigūnai prieš jį veikė neteisėtai ir panaudojo fizinį smurtą, tačiau teismas tokius kaltinamojo G. G. parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja nukentėjusiojo V. G., liudytojų E. P., R. K. parodymams, nurodžiusiems, jog kaltinamasis G. G. neklausė policijos pareigūno G. G. nurodymų ir pasipriešindamas naudojo fizinį smurtą prieš policininką G. G.. Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojų E. P., R. K. parodymus patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr.G518/11(10), iš kurios matosi, kad V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje esanti specialisto išvada Nr.G528/11(10), iš kurios matosi, kad G. G. taip pat buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (5t.,b.l.144-145) tik patvirtina, jog kaltinamasis priešinosi policijos pareigūnams ir prieš jį buvo panaudotos specialiosios priemonės. Liudytoja M. J. , buvusi konflikto tarp G. G. ir V. G. metu policijos komisariato patalpose, teismo posėdžio metu tik patvirtino, kad toks konfliktas buvo, tačiau to konflikto pradžios nematė ir jai buvo susidaręs įspūdis, kad tai policijos pareigūnai su sulaikytu asmeniu elgiasi grubiai. Teismo nuomone šie liudytojos parodymai nepaneigia G. G. padarytos nusikalstamos veikos dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui V. G. ir kaltinamojo išteisinti dėl šios nusikalstamos veikos nėra pagrindo.

Kaltinamojo R. B. padarytoji nusikalstama veika dėl Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės apvogimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d.-svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą. Tiesa teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės kiaulidė, iš kurio buvo pagrobta dalis šildymo katilo, buvo nesaugoma, durys nerakinamos, tačiau iš bylos medžiagos akivaizdžiai matosi, jog R. B. su dar dviem nenustatytais asmenimis į kiaulides atvyko, turėdami tikslą pavogti metalo. Leidimo įeiti į patalpas R. B. neturėjo, todėl teismas laiko, jog kaltinamasis, patekdamas į patalpų vidų, į jas įsibrovė. Tai, kad dalis katilo, priklausančio Griškabūdžio žemės ūkio bendrovei, buvo pavogta, patvirtina byloje esanti pažyma dėl pagrobtojo turto vertės (1t.,b.l.108) bei ta aplinkybė, kad kaltinamasis R. B. padarytąją žalą atlygino (1t.,b.l.106).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems R. V. ir G. G. taip pat buvo pareikštas kaltinimas, kad jie, veikdami grupėje su R. B., 2011m. gegužės 10d.apie 00val.15min (duomenys neskelbtini) įsibrovė per nerakintas duris į Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės kiaulidžių pastatą ir metalui skirta pjaustyti įranga supjaustė metalinį šildymo katilą, kurio dalį pagrobė, tuo padarydami Griškabūdžio žemės ūkio bendrovei 500Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. Kaltinamieji R. V. ir G. G. neigė dalyvavę šioje vagystėje. Kaltinamasis R. V. parodė, kad tą vakarą, kai buvo apvogta Griškabūdžio žemės ūkio bendrovė jis svečiavosi pas pažįstamą R. B., ten taip pat buvo pažįstamas K. C.. R. V. automobilis BMW sugedo ir jis paliko automobilį netoli Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermų ir vėliau šį automobilį rado bei paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis G. G. parodė, kad jis pažįsta R. B., ne kartą yra pas jį lankęsis ir mano, kad nuorūka, rasta įvykio vietoje, gali priklausyti jam, nes jis ne kartą prie apleistų fermų rūkė bei atlikinėjo gamtinius reikalus. Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamieji R. V., G. G. yra jo pažįstami ir ne kartą yra lenkęsi jo namuose, kurie yra maždaug už 300 metrų nuo Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermų. Kaltinimasis R. B., duodamas parodymus apie fermos apvogimą, nurodė, kad kaltinamieji R. V. ir G. G. vagystėje nedalyvavo. Kaltinimas R. V. ir G. G. dėl fermos apvogimo buvo grindžiamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojai A. K., M. P., atvykę prie Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės apvogtos fermos, atpažino kaltinamąjį R. V., kuris po vagystės buvo įvykio vietoje.(4t.,b.l.69-71,73-75) Susipažinus su šių protokolų turiniu matosi, kad liudytojai A. K. ir M. P. tik nurodo, kad R. V. yra asmuo, panašiausias į asmenį, buvusį įvykio vietoje po fermos apvogimo, tai yra darytina išvada, kad, darant atpažinimus, ikiteisminio tyrimo pareigūnai pažeidė BPK 191-192 straipsniuose įtvirtintą parodymo atpažinti tvarką. BPK 20str.1d. numatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Akivaizdu, jog šiuo atveju parodymai atpažinti asmenis padaryti pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, todėl teismas šių atpažinimų negali vertinti kaip įrodymų, patvirtinančių R. V. dalyvavimą vagystėje. Be to pažymėtina, kad R. V. taip pat buvo pateiktas liudytojos M. J. atpažinimui, tačiau ji R. V. neatpažino kaip asmens, buvusio įvykio vietoje po fermos apvogimo.(4t.,b.l.65-67) Ta aplinkybė, kad po fermų apvogimo netoliese buvo rastas R. V. automobilis, o šiame automobilyje buvo tuščias deguonies balionas, neįrodo, jog kaltinamasis R. V. dalyvavo vagystėje, nes liudytojas R. B. patvirtino R. V. parodymus apie tai, kad kaltinamasis automobiliu BMW buvo atvykęs pas R. B.. Šiuos parodymus patvirtino ir liudytojas K. C.. Kaltinimas R. V. rėmėsi ir tuo, kad byloje esanti specialisto išvada Nr.11-1477(11) patvirtino, kad R. V. automobilio priekinės keleivio sėdynės ir ant R. B. drabužių rasta vienodų pilkai juodos spalvos poliamidinių pluoštų.(1t.,b.l.89-95). Tačiau kaltinamieji R. V. ir R. B. parodė, kad jie yra pažįstami, R. B. yra važiavęs šiuo automobiliu su R. V. į žvejybą, tai yra ši specialisto išvada nepatvirtina R. V. dalyvavimo fermos apvogime. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. V. dėl dalyvavimo vagystėje apvagiant Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermą išteisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Kaltinamojo G. G. kaltė dėl dalyvavimo vagystėje buvo grindžiama byloje esančia specialisto išvada Nr.140-(4564)-ISI-6665, kurios išvadoje nurodoma, jog cigaretės nuorūkos, paimtos 2011-05-10 , rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas praktiškai sutampa su G. G. genotipu.(1t.,b.l.86-87) Tačiau kaltinamasis G. G. paaiškino, jog jis ne kartą lankėsi pas R. B., prie fermų rūkydavo ir atlikdavo gamtinius reikalus. Šiuos G. G. parodymus patvirtino ir liudytojas R. B.. Daugiau jokių duomenų apie G. G. dalyvavimą vagystėje byloje nėra. Akivaizdu, kad rastoji G. G. cigaretės nuorūka tik patvirtina faktą, kad kaltinamasis įvykio vietoje yra buvęs, tačiau nepatvirtina, jog dalyvavo vagystėje, todėl G. G. dėl dalyvavimo vagystėje taip pat išteisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika dėl disponavimo metamfetaminu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259str.2d.-neteisėtas įgijimas ir laikymas nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. V. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos neigė, nurodydamas, jog jam nežinoma, kaip pateko psichotropinė medžiaga į jam priklausančią piniginę, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynimosi taktiką, nes tai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: liudytojas A. B., dirbantis (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis 2011m.nugabeno iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Šakių PK automobilį „BMW“, kuris stovėjo netoli Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermų ir šis automobilis nugabenimo metu buvo užrakintas, į automobilį patekti nebuvo galima; liudytojas Ž. Š., dirbantis Šakių rajono PK, parodė, kad nuvykus į įvykio vietą prie Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės fermų buvo rastas R. V. priklausantis automobilis „BMW“, šis automobilis buvo užrakintas, į jo vidų nebuvo galima patekti, o kai šį automobilį nugabeno į Šakių rajono PK, tai pareigūnas Z. S. užantspaudavo; liudytojas Z. S., dirbantis Šakių rajono PK, parodė, kad atgabentas į Šakių rajono PK R. V. priklausantis automobilis buvo užrakintas ir jį liudytojas užantspaudavo; liudytoja A. M., dirbanti Šakių rajono PK, parodė, kad Šakių rajono PK atidarant R. V. automobilį, dalyvavo ir pats kaltinamasis ir jis matė, kaip jo piniginėje buvo rasti baltos spalvos milteliai. R. V. pripažino, kad milteliai rasti kaltinamajam priklausančioje piniginėje, tačiau R. V. negalėjo paaiškinti, kaip milteliai atsirado piniginėje. Taigi iš liudytojų nurodytų aplinkybių matosi, kad R. V. priklausantis automobilis įvykio vietoje buvo rastas užrakintas (šios aplinkybės neneigia ir kaltinamasis R. V.), byloje nėra jokių duomenų, kad iki automobilio apžiūros į automobilį pateko kokie kiti tai asmenys, todėl neįtikėtina, jog maišelį į kaltinamojo R. V. piniginę būtų įdėję kokie tai pašaliniai asmenys, o ne pats R. V.. Specialisto išvada Nr.140-(3568)-ISI-3489 patvirtino, jog R. V. piniginėje rasti milteliai-tai psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė 0,594g(1t.,b.l.69-71) Kaltinamojo aiškinimas, jog ant maišelio nebuvo rasta jo pirštų atspaudų nevisiškai atitinka byloje esančius objektyvius duomenis, nes iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(3569)-ISI-3424 matosi, kad rankų pėdsakai išryškėję ant piniginės, plastikinio maišelio, paimtų 2011-05-11 apžiūrint automobilį BMW 530,v/(duomenys neskelbtini) asmeniui identifikuoti netinka.(1t.,b.l.75-76), tai yra palikti rankų pėdsakai galėjo priklausyti ir kaltinamajam R. V., tačiau to nustatyti specialistas dėl akte išvardintų priežasčių neturėjo galimybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. V. privalo atsakyti už padarytą baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi ir kad savanoriškai atlygino padarytąją žalą.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamas veikas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, turto sugadinimo, buto neliečiamybės pažeidimo, O.E. M. sveikatos sutrikdymo padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta šias nusikalstamas veikas padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamojo G. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių padarius nusikalstamą veiką dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui nėra.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas R. B. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, charakterizuojamas patenkinamai), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas atidėtinas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. G. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas atidėtinas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau neteistas, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, dirba), į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, kad jam skirtina bausmė-bauda.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Civilinė ieškovė O.E. M. byloje pareiškė 5500Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 130Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, civilinė ieškovė prašo 5630Lt priteisti iš kaltinamojo G. G.. Nustatyta, kad 130Lt turtinę žalą O.E. M. nusikalstama veika padarė kaltinamasis G. G.. Jis sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą visiškai, todėl ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai, priteisiant 130Lt iš G. G. O.E. M.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250str.2d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Šiuo atveju nustatyta, kad sveikata O.E. M. buvo sutrikdyta G. G. padaryta nusikalstama veika. Akivaizdu, jog dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo civilinė ieškovė juto fizinį skausmą, patyrė dvasinį sukrėtimą, dėl padarytų veido sužalojimų O.E. M. atsirado sunkumų ir nepatogumų bendraujant su aplinkiniais. Teismo posėdžio metu civilinė ieškovė paaiškino, kad ji ir šiuo metu jaučia padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, tai yra ją persekioja baimės jausmas, ji vartoja daugiau vaistų. Nors kaltinamasis G. G. sutinka atlyginti padarytą neturtinę žalą iš dalies-2000Lt, tačiau teismas mano, jog civilinės ieškovės prašomos priteisti 5500Lt sumos neturtinei žalai atlyginti mažinti nėra pagrindo, nes O.E. M. ieškinys atitinka patirtų fizinio skausmo, dvasinio sukrėtimo, nepatogumų piniginę išraišką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305str., 307str., teismas,-

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str.1d.,2d.8p., bausmės vykdymą atidėti (1) vieneriems metams (3) trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66str., R. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį ir kardomąjį kalinimą nuo 2011m.gegužės 10d. iki 2011m. gegužės 21d. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones-dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje-R. B. panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259str.2d. ir paskirti bausmę-(25MGL) dydžio- 3250 Lt –baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65str.1d.2p.a, į bausmės laiką R. V. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2011m.gegužės 10d. iki 2011m.gegužės 12d. ir laikyti, jog R. V. 520Lt paskirtosios baudos yra sumokėjęs. R. V. likę sumokėti 2730Lt baudą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones-dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-R. V. panaikinti.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl viešosios tvarkos pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo. G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto O.E. M. būsto neliečiamumo pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165str.1d. ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės atėmimo. G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl O.E. M. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187str.3d. ir paskirti bausmę- (3) tris mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,2d.,5d.1p., subendrintą bausmę už šias tris nusikalstamas veikas paskirti-griežtesne apimant švelnesnę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo. G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl O.E. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138str.1d. ir paskirti bausmę- (1) vienerius metus (5) penkis mėnesius laisvės atėmimo. G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui V. G., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286str.ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,4d., galutinę subendrintą bausmę G. G. paskirti-paskirtąsias bausmes iš dalies sudedant-(1) vienerius metus (11) vienuolika mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str.1d.,2d.8p., bausmės vykdymą atidėti (2) dviejų metų (6) šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140str., į bausmės laiką G. G. įskaityti sulaikymo laikotarpius nuo 2011m.gegužės 12d. iki 2011m.gegužės 14d., nuo 2011m.gruodžio 23d. iki 2011m.gruodžio 25dNuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones-dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti-nuosprendžiui įsiteisėjus G. G. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303str.5d.2p., R. V. ir G. G., kaltintų dėl Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., išteisinti neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. G.,a.k(duomenys neskelbtini) O. E. M.,a.k(duomenys neskelbtini) 130Lt padarytai turtinei žalai ir 5500Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti, viso 5630Lt.

Daiktus, saugomus Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, paimtus šioje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.