- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-153-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Algirdas Auruškevičius, Petras Jaržemskis (pran.)
Teisėja V. Valeckaitė Proc. sprendimo kategorijos:32.5.2;121.14;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. vasario 4 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Algirdo Auruškevičiaus
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. nutarties, kuria areštuoti hipotekoa įkeisti nekilnojamieji daiktai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060007502, 2006-04-04 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB ,,Adema“ užtikrindama iki 2008-03-09 suteikto kredito gražinimą įkeitė AB Sampo bankui (teises perėmė Danske Bank A/S) nekilnojamąjį daiktą 4780/5400 dalis žemės sklypo (plane pažymėtas indeksu A), žemės sklypo bendras plotas 5,4000 ha, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Adema“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 11 950 000 Lt.
Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120080021332, 2008-08-19 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB ,,Adema“ užtikrindama iki 2008-03-09 suteikto kredito gražinimą įkeitė Danske Bank A/S nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, plotas 5,6000 ha, (duomenys neskelbtini); žemės skypą, plotas 6,6000 ha (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, plotas 3,1500 ha, (duomenys neskelbtini) žemės sklypą plotas 2,44 ha, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, plotas 3,0700 ha,, (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą kurio plotas 8,0000 ha , (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB ,,Adema“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertinus 11 127 000,00 Lt.
Šalies argumentai
Pareiškėjo Danske Bank A/S pareiškime nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė -2006-03-09 kredito sutartis Nr. K200603-0253 su visais galimais jos salygų pakeitimais ir papildymais, suėjus skolos gražinimo terminui nėra įvykdyta. Skolą sudaro 2 146 797,32 EUR negražinto kredito, 410,28 EUR priskaičiuotų palūkanų, 308 993,17 EUR priskaičiuotų delspinigių, iš viso 2 456 200,28 EUR skola bei 127,00 Lt žyminis mokestis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. nutartimi areštuoti įkeisti daiktai 4780/5400 dalis žemės sklypo (plane pažymėtas raide A), žemės sklypo bendras plotas 5,4000 ha,, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Adema“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 11 950 000 Lt.; žemės sklypą, plotas 5,6000 ha, (duomenys neskelbtini); žemės skypą, plotas 6,6000 ha (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, plotas 3,1500 ha, (duomenys neskelbtini) , žemės sklypą plotas 2,44 ha, unikalus (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, plotas 3,0700 ha, (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą kurio plotas 8,0000 ha ,. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys UAB ,,Adema“, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti.
Įkeistų daiktų savininkui išaiškinta, kad nuo įkeistų daiktų arešto momento jis netenka teisės perleisti įkeistų daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išmuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Skolininkas UAB ,,Adema“ įspėta, kad negražinus skolos, 2 146 797,32 EUR negražinto kredito, 410,28 EUR priskaičiuotų palūkanų, 308 993,17 EUR, viso 2 456 200,77 EUR skolos sumos bei 127,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, per vieną mėnesį nuo nutraties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Teismas pažymėjo, kad neįvykdžius prievolės ikeisti daiktai yra areštuojami, įspėjant skolininką ir įkeistų daiktų savininką, kad negražinus skolos per vieną mėnesį nuo nutraties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas UAB ,,Adema“ atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui.
Nurodė, kad UAB ,,Adema“ 2006-03-09 kredito sutartimi Nr. K200603-0253, 2006-11-06 kredito sutartimi Nr. K200611-1775 bei 2007-07-10 kredito sutartimi Nr. K200707-0779 prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai buvo patvirtinti pirmine bei antrine hipoteka. Be to, 2006-03-09 kredito sutartis Nr. K200603-0253 buvo užtikrinta 2006-03-09 laidavimo sutartimi Nr. FA-K200603-0253/1 (laiduotojais nurodyti asmenys –B. Š. ir L. Š.), 2006-03-09 laidavimo sutartimi Nr. Fa-K200603-0253/2 (laiduotojais nurodyti asmenys-I. J.) bei 2006-03-09 laidavimo sutartimi Nr. FA-K200603-0253/2 ( laiduotojais nurodyti asmenys L. D. ir Benygna-M. D.). 2006-11-06 kredito sutartis K200611-1775 buvo užtikrinta 2006-11-06 laidavimo sutartimi Nr.Fa-K200611-1775/1(laiduotojais nurodyti asmenys – B. Š. ir L. Š.) bei 2006-11-06 laidavimo sutartimi Nr. Fa-K200611-1775/2 (laiduotojais nurodyti asmenys A. B. ir L. B.). 2007-07-10 kredito sutartis Nr. K200707-0779 buvo užtikrinta 2007-07-10 laidavimo sutartimi Nr. Fa-K200707-0779 (laiduotojai B. Š. ir L. Š.), 2007-07-10 laidavimo sutartimi Nr. Fa-K200707-0779 ( laiduotoju nurodytas –A. B.) bei 2007-07-10 Juridinio asmens laidavimo sutartimi Nr. JA-K200707-0779 (laiduotoju nurodytas –UAB ,,Viskas spausdintuvams“). Teismo nutartimi areštavus nekilnoajmąjį turtą pažeisti UAB ,,Adema“, UAB ,,Viskas spausdintuvams“, tiek ir kitų trečių asmenų susijusių su UAB ,,Adema“ teisės bei teisėti interesai, kadangi parduodant iš varžytinių įkeistą turtą gali būti užtikrinti tik mažesnių kreditų gautų pagal 2006-03-09 kredito sutartį Nr. K200603-0253 ir 2007-07-10 kredito sutartį Nr. K200707-0779 įvykdymas, kadangi areštuotas turtas buvo įkeistas ir pirmine ir antrine hipotekomis ir kartu užtikrino visas tris kredito sutartis. Išpardavus turtą neliktų kuo užtikrinti kreditorinių įsiskolinimų pagal 2006-11-06 kredito sutartį Nr. K200611-1775.
Nurodė, kad kreditoriniai įsipareigojimai turi būti vykdomi atskirai pagal kiekvieną kredito sutartį, o ne bendrai, nes tai prieštarautų teisingumo bei protingumo principams bei pažeistų UAB ,,Adema“, UAB ,,Viskas spausdintuvams“ bei kitų trečiųjų asmenų, laiduotojų teises ir turtinius interesus iš jiems nuosavybės teise priklausančio turto išieškant likusį UAB ,,Adema“ įsiskolinimą.
Nurodė, kad teismo nutartis priimta neįtraukus į procesą suinteresuotų asmenų A. B., L. B., B. Š., L. Š., I. J., L. D., Benygnos-M. D., tokiu būdu pažeidžiant jos teises.
Atsiliepimas
Kreditorius Danske Bank A/S veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (buvęs AB Sampo bankas) atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad skolininko pareikštas atskirasis skundas neatitinka CPK keliamų reikalavimų. Kreditorius, skolininkams nevykdant sutartinių įsipareigojimų, keturiais atskirais prašymais, pagal kiekvieną kredito sutartį kreipėsi į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, ir 2008-10-27 teismas priimdamas keturias nutartis Nr. 545/2008,Nr.546/2008, Nr. 547/2008 ir Nr.548/2008 patenkino kreditoriaus Danske Bank A/S prašymus. Skolininko atskirasis skundas prieštaringas, kadangi jo pradžioje pasisakoma dėl vienos 2008-10-27 nutarties Nr. 546/2008 ir nesutinkama su ja, tačiau toliau skolininkas išdėsto motyvus dėl visų keturių kredito sutarčių ir nurodo, kad visos teismo 2008-10-27 priimtos nutartys gali pažeisti skolininko UAB ,,Adema“, UAB ,,Viskas spausdintuvams“ ir kitų suinteresuotų asmenų interesus, todėl skolininkas nesuformulavo atskirojo skundo dalyko ir nėra aišku ar skundžiama viena teismo nutartis, ar prašoma peržiūrėti visas skirtingose, nors ir susijusiose bylose priimtas nutartis.
Nurodė, kad skolininko išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo neigti kreditoriaus teisės vykdyti skolos išieškojimą pagal galiojančias hipotekas, nes skolininkas neginčija, kad buvo sudarytos kredito sutartys ir jų užtikrinimui įkeistas hipotekos nutartimis areštuotas turtas. Sudarytais hipotekos lakštais UAB ,,Adema“ ir UAB ,,Viskas spausdintuvams“ valia buvo išreikšta aiškiai ir patvirtinta notaro. Skolininkai sudarydami hipotekos lakštus siekė užtikrinti prievoles pagal kredito sutartis ir suprato, kad įsipareigojimo neįvykdymo atveju, kreditorius turės teisę išieškoti skolą iš įkeisto turto. Skolininko argumentai, kad neliks turto skoloms pagal visas kredito sutartis padengti, nepagrįsti ir nėra pagrindo vykdyti tik dalinį išieškojimą pagal pirminius įkeitimus, kadangi net realizavus visą įkeistą turtą kreditoriui išlieka teisė reikalauti išieškoti likusią skolos dalį, o suinteresuoti asmenys turi teisę į likusių nuo kreditorinių reikalavimų sumų gražinimą.
Nurodė, kad nepagrįsti skolininko argumentai dėl laiduotojų įtraukimo į procesą. Teismas taikydamas areštą skolininko turtui apie tai areštavo ir laiduotojus, todėl objektyviai buvo nuspręsta todėl laiduotojų teisių ir pareigų, be to taikyti areštai neįtakoja A. B. ir kitų laiduotojų teisių ir teisėtų interesų. A. B. ir kiti nurodyti asmenys yra dabartiniai ir buvę UAB ,,Adema“ akcininkai ir verslo partneriai, todėl apie teismo nutarties priėmimą jiems turėjo būti žinoma. A. B. valdo visas UAB ,,Adema“ akcijas ir visiems laiduotojams turi būti suprantama, kad tik faktinis skolos padengimas iš skolininko turto galėtų turėti jiems įtakos.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad kreditorius nepagrįstai kreipėsi į hipotekos įstaigą su prašymu areštuoti įkeistą turtą, bei tuo, kad areštavus ir iš varžytinių pardavus areštuotą skolininko UAB ,, Adema“ turtą nukentėtų laiduotojų pagal kredito sutartis teisės ir teisėti interesai, o pardavus areštuotą turtą gautų lėšų pakaktų tik padengti įsiskolinimą pagal 2006-03-09 kredito sutartį Nr. K200603-0253 ir 2007-07-10 kredito sutartį Nr. K200707-0779.
Hipoteka-esamo ar būsimo skolininko įsipareigojimo įvykdymo užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.172). Jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš varžytinių (CK 4.192 str.).
Kaip matyti iš hipotekos lakšto Nr. Nr. 01120060007502 skolininkas UAB ,,Adema“ užtikrindamas 2006-03-09 pagal kredito sutartį Nr. K200603-0253 su vėlesniais sutarties papildymais ir pakeitimais suteikto kreditą, kreditoriui AB Sampo bankas (Danske Bank A/s) įkeitė nekilnojamąjį daiktą 4780/5400 dalis žemės sklypo (plane pažymėtas indeksu A), žemės sklypo bendras plotas 5,4000 ha, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė sandorio sudarymo metu 11 950 000 Lt ( b.l. 1,2). Prievolės įvykdymo terminas 2007-03-09. 2007-03-21 skolininkas UAB ,,Adema“ remdamasis 2007-03-09 susitarimu Nr. K200603-0253-P-1 dėl dalinio 2006-03-09 kredito sutarties Nr. K200603-0253 pakeitimo ir papildymo prievolės įvykdymo terminą pakeitė ir nustatė galutinį įvykdymo terminą 2008-03-09 (b.l 38-45).
Kaip matyti iš hipotekos lakšto Nr. 01120080021332 UAB ,,Adema“ užtikrindama to paties kredito gražinimą iki 2008-03-09, įkeitė Danske Bank A/S nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, plotas 5,6000 ha, (duomenys neskelbtini).; žemės skypą, plotas 6,6000 ha (duomenys neskelbtini), plotas 3,1500 ha, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą plotas 2,44 ha, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, plotas 3,0700 ha, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą kurio plotas 8,0000 ha, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB ,,Adema“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertinus 11 127 000,00 Lt (b.l. 41-45).
Kaip matyti iš byloje esančios kredito sutarties K200603-0253 šalys susitarė, dėl kredito gražinimo grafiko, palūkanų ir netesybų mokėjimo (sutarties 9-22, 42 punktai, b.l. 138-139), tačiau kaip seka iš byloje esančio Danske Bank A/S 2008-10-20 rašto Nr. 876049 dėl įspėjimo įteikimo, skolininkas suėjus prievolės įvykdymo terminui jos neįvykdė bei nereagavo į kreditoriaus reikalavimą atlikti priklausančius mokėjimus. Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo kreditorius 2008-10-02 raštu Nr. 875408 informavo skolininką apie vienašališką sutarties nutraukimą ir pareikalavo iki 2008-10-17 suteiktą kreditą gražinti prieš laiką (b.l. 213-220). Byloje nėra duomenų, kad sutartinė prievolė įvykdyta ir kreditas gražintas.
Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvus pažymi, kad įregistravus turtą hipoteka kreditorius įgija pirmumo teisę į hipoteka įkeisto turto realizavimą bei savo reikalavimo patenkinimą (CPK 665 str. 1 d., Hipotekos įstatymo 1 str.,2 str.). Kaip seka iš byloje esančių rašytinių įrodymų (CPK 177 str. 2 d.,178 str.) skolininkas ignoravo kreditoriaus įspėjimus dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo, o bet koks iš sutarties atsirandančių prievolių neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolinis įsipareigojimas būtų įvykdytas, ar atskiru šalių susitarimu nustatytas kitas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.204 str. 3 d; 6.209 str.), taip pat nėra duomenų apie sutarties pakeitimą (CK 6.223). Skolininkui per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto turto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negražintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines) (CPK 558 str.1 d.), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad skolininkui nevykdant sutartinių skolinių įsipareigojimų kreditorius pagrįstai kreipėsi į hipotekos įstaigą dėl hipoteka įkeisto turto arešto.
Laidavimas tai sutartis, kuria laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jei asmuo, už kurį laiduojama neįvykdys visos ar dalies prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Sudarydamos sutartį šalys susitaria dėl visų esminių jos vykdymo salygų ( CK 6.126 str.).
Kaip nurodyta 2008-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartyje apie skolininko turto areštą yra informuoti ir suinteresuoti asmenys, laiduotojai (b.l. 185). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, UAB ,,Adema“ 2004-11-09 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo bei nutarimo ( b.l. 21-22), UAB ,,Adema“ įstatų (b.l. 33), 2008-07-28 vienintelio akcininko sprendimo (b.l. 116), visi laiduotojai yra buvę ar esantys UAB ,,Adema“ darbuotojai ir akcininkai, todėl darytina išvada, kad laiduotojams buvo žinoma apie UAB ,,Adema“ gautą kreditą bei laidavimo pasekmes, todėl teisėjų kolegija atmetą atskirojo skundo argumentą, kad laiduotojai nebuvo įtraukti į procesą ir teismas dėl jų teisių ir teisėtų interesų nusprendė neįtraukęs į bylą, kaip nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. p., kolegija
nutarė:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-10-27 nutartį Nr. 546/2008, o skolininko UAB ,,Adema“ atskirąjį skundą atmesti.