- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- 1A-230-134-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Evaldas Vanagas, Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- V. B., M. B.
- Kategorijos
Teisėjas Bronius Varsackis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2
2012 m. kovo 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
gynėjui advokatui Blinkevičienei,.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Jakšto apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:
V. B. nuteistas pagal BK 137 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
M. B. nuteistas pagal BK 137 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose, ir tęsti mokslą arba pradėti dirbti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. ir M. B. nuteisti už tai, kad veikdami kartu, 2011 m. rugpjūčio 23 d., apie 13.00 val., savo gyvenamojo namo, esančio rajone, kieme, veikdami nusikalstamai nerūpestingai, neatsargiai žaisdami su mažamečiais vaikais, sugavę mažametį K. M., sugriebę jį už rankų ir už kojų, išsiūbavę, metė į už dviejų metrų nuo jų buvusią sukrautą drabužių krūvą, jis krisdamas trenkė galvą į šalia krūvos buvusį akmenį, dėl to K. M. buvo padarytas nubrozdinimas dešinio momens srityje, dešinio momenkaulio skeveldrinis lūžis, kraujo išsiliejimas virš dešinio smegenų pusrutulio kietojo dangalo, galvos smegenų sukrėtimas, tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : V. B., vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 4 p., 5 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; M. B., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą arba pradėti dirbti.
Prokuroras skunde teigia, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė pagrindo, kuriuo remdamasis atidėjo bausmės vykdymą V. B. ir skyrė jam įpareigojimus. Atidėdamas bausmės vykdymą M. B., teismas nenurodė atidėjimo pagrindo ir nenurodė auklėjamojo poveikio priemonės taikymo termino. Dėl šių priežasčių nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
Teismo posėdyje prokurorė, nuteistieji, jų gynėjas, nuteistųjų ir nukentėjusiojo įstatyminiai atstovai prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Prokuroras skunde teisingai teigia, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė visų konkrečių BK straipsnių, kuriais remdamasis nuteistiesiems atidėjo bausmės vykdymą ir skyrė įpareigojimus ir elgesio apribojimus, tačiau šias normas teismas nurodė nuosprendžio aprašomojoje dalyje, todėl šis nuosprendžio surašymo reikalavimo nesilaikymas nuosprendžio esmės nekeičia. Dėl šios priežasties šis trūkumas laikytinas ne apeliaciniame skunde įvardijamu netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu, o rašybos klaida, kuri taisoma BPK 361 -362 str. numatyta tvarka. Tačiau šiuo atveju apeliacinį skundą surašiusiam prokurorui kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl techninio pobūdžio klaidų ištaisymo būtų neracionalu, todėl šios rašybos klaidos taisytinos šiame sprendime, o prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esančias rašybos klaidas, nurodant, kad:
V. B., vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 4 p., 5 p., 7 p., bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
M. B., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą arba pradėti dirbti.