Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2022 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir nubaustas galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, įpareigojant: būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., jei išvykimas iš gyvenamosios vietos nesusijęs su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę 444 eurų žalą (iki 2023 m. sausio 1 d.), bei intensyvios priežiūros metu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai pateikė duomenis bei paaiškino, kad 2022 m. spalio 7 d. R. K. vėl buvo nustatytas 0,88 promilių girtumas. Įpareigojimo atlyginti žalą nuteistasis nepradėjo vykdyti. Vykdo tik vieną iš įpareigojimų – registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Nuteistasis R. K. teismo posėdžio metu neginčijo Probacijos tarnybos nurodytų laisvės apribojimo bausmės draudimų ir įpareigojimų pažeidimų. Prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad pasitaisys. Alkoholį vartoja todėl, kad pykstasi su broliu. Kelis kartus negrįžo laiku namo nes nespėjo. Žada paimti iš mamos jam priklausančius pinigus ir atlyginti dalį žalos civiliniam ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

R. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2022 m. liepos 5 d. 2022 m. liepos 13 d. supažindintas su intensyvios priežiūros ir laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už paskirtos bausmės nevykdymą. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuteistajam pradėta taikyti intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis. Duomenų apie bausmės laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, tačiau 2022 m. rugsėjo 12 d. surašytas protokolas už administracinio nusižengimo padarymą, pagal LR ANK 108 str. 1 d. (nėra priimto sprendimo). Nuo 2022 m. liepos 18 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Per priežiūros laikotarpį padarė šiuos pažeidimus: 1) 2022 m. liepos 15 d. 00:45 val. namuose rastas neblaivus, nustatytas 3,41 promilių girtumas; 2) 2022 m. rugsėjo 13 d. 04:03 val. nuteistojo vieta fiksuota ne n amuose, o (duomenys neskelbtini); 3) 2022 m. rugsėjo 20 d. į namus grįžo tik 21:18 val.; 4) 2022 m. rugsėjo 23 d. 00:30 val. rastas namuose neblaivus, nustatytas 0,65 promilių girtumas; 5) 2022 m. rugsėjo 24 d. buvo neblaivus; 6) 2022 m. spalio 7 d. 00:38 val. nustatytas girtumas – 0,88 promilių. Įpareigojimo atlyginti žalą nepradėjo vykdyti (terminas – 2023 m. sausio 1 d.), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruojasi.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad nuteistasis nevertintinas kaip nepriekaištingai teismo įpareigojimus vykdantis ir draudimų besilaikantis asmuo, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą yra proporcinga priemonė, ar dar yra galimybė asmenį taisyti laisvėje, neizoliuojant jo nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, veiką už kurią buvo nuteistas, padarė neturėdamas teistumo, tai yra BK 27 straipsnio prasme nelaikytinas recidyvistu. Probacijos metu nuteistasis taip pat nepadarė naujų nusikalstamų veikų, ar administracinių nusižengimų, už kuriuos būtų paskirta nuobauda. Nuteistasis tinkamai vykdo įpareigojimą dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Pasižada atlyginti žalą. Neblaivumas per visą bausmės laiką nuteistajam buvo užfiksuotas tris kartus, kelis kartus nustatyti nebuvimo namuose nustatytu laiku atvejai, bet dėl netinkamo savo elgesio nuteistasis įspėtas ir teismui pasižadėjo pakeisti gyvenimo būdą. Nuteistasis gailisi dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, nori pakeisti savo gyvenimo būdą, dėl ko būtina ypatingą dėmesį skirti jo elgesio keitimui, o ne represinių priemonių taikymui. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l.21-25), todėl probacijos sąlygų laikymasis nuteistajam yra sudėtingesnis ir reikalaujantis daugiau probacijos tarnybos pareigūnų dėmesio ir pagalbos. Teismas teigiamai vertina R. K. ketinimus ateityje laikytis visų probacijos sąlygų, ir tai, kad šiuo metu probacija vis dar užtikrina pagrindinį jos tikslą – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Taigi, šiuo atveju arešto bausmę taikyti nėra tikslinga, nes probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, leidžiančiomis kontroliuoti nusikalstamą veiką padariusio asmens elgesį laisvėje, neardant jo socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Taigi, nors šiuo atveju nustatyti tam tikri įpareigojimų nesilaikymo ir draudimų pažeidimo atvejai, tačiau teismas konstatuoja, kad bausmės pakeitimas griežtesne tokioje situacijoje būtų pernelyg skubotas, nes nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jam taikyti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pažymėtina ir tai, jog nuteistajam ateityje nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.