- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-1095-343/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Vivatrans“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vivatrans“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1098-179/2015 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vivatrans“ skundą, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., uždaroji akcinė bendrovė ,,Koratrans LT“, V. A., dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja (skolininkė) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01926, kuriame prašė panaikinti antstolio 2015m. sausio 12 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nurodė, kad antstolis aktą surašė neįsitikinęs teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neįvykdymo faktu. Akte užfiksuota, kad 2014 12 19 ir 2015 01 11 žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo transporto priemonės, kurių naudotojas/savininkas yra įregistruotas UAB „Vivatrans“. Tačiau akte nurodytų transporto priemonių valdytojas (naudotojas) buvo ne UAB „Vivatrans“, kurios atžvilgiu teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet suinteresuotas asmuo UAB „Koratrans LT“, nes su ja pareiškėja 2014 11 10 sudarė šių transporto priemonių nuomos sutartį.
Antstolis S. V. 2015 02 04 patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01926 duomenų nustatė, kad antstolio S. V. kontoroje 2014 12 18 priimta vykdyti 2014 12 05 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 6328-214/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždrausta skolininkei UAB „Vivatrans“ bet kokiu būdu ir priemonėmis naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) bei griauti šio žemės sklypo aptvėrimą, atlikti bet kokio pobūdžio įrenginių statybą, keisti aplinką. Antstolis 2015 01 12 surašė sprendimų, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad 2014 12 19 žemės sklype (duomenys neskelbtini), stovėjo transporto priemonės, susijusios su UAB „Vivatrans“: Volvo FHI2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios naudotojas yra įregistruotas UAB „Vivatrans'“; Frejat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra įregistruotas UAB „Vivatrans“; 2015-01-11 žemės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini); stovėjo transporto priemonės, kurių naudotojas yra įregistruotas UAB „Vivatrans“: MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Koegel, valst. Nr(duomenys neskelbtini 0.
Pareiškėja ginčijo akte užfiksuotą sprendimo (nutarties) nevykdymo faktą, argumentuodama, kad nėra minėtų žemės sklype rastų transporto priemonių naudotojas, kadangi remiantis 2014 11 10 tarp UAB „Vivatrans“ ir UAB „Koratrans LT“ sudaryta transporto priemonių nuomos sutartimi šiomis transporto priemonėmis naudojasi kita įmonė – UAB „Koratrans LT“. Teismas nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis aktą surašė neįsitikinęs teismo sprendimo neįvykdymo faktu, kadangi antstolis jį surašė vadovaudamasis galiojančiais viešo registro duomenims, pareiškėja nepateikė įrodymų apie šių duomenų pasikeitimą, todėl pagal CK 4.262 str., duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Be to, 2014 12 05 Kauno apylinkės teismo nutarties nevykdymo faktas yra užfiksuotas fotonuotraukose, patvirtinančiose, kad žemės sklypo teritorijoje yra pastatytos aukščiau nurodytos su UAB „Vivatrans“ susijusios transporto priemonės.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nepagrįstas teismo argumentas, kad antstoliui pakako vadovautis viešais transporto priemonių registracijos duomenimis, nes šie duomenys nesuteikia informacijos apie faktinį transporto priemonės naudotoją. Antstoliui pateikta transporto priemonių nuomos sutartis patvirtina, kad akte nurodytų transporto priemonių laikinu valdytoju yra UAB ,,Koratrans Lt“. Teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausdamas pareiškėjai bet kokiu būdu ir priemonėmis naudotis žemės sklypu, jas taikė išskirtinai pareiškėjo atžvilgiu ir jų vykdymas yra išskirtinai asmeninio pobūdžio, kadangi įvykdyti tokį įpareigojimą gali tik pats skolininkas. Todėl nenustačius faktinio transporto priemonių naudotojo, nepagrįstai ir neproporcingai yra išplečiama pareiškėjos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-651-657/2015 išnagrinėjęs ieškovės UAB „Vivatrans“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovių V. A., O. P. ir M. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Esant tokioms aplinkybėms atsirado pagrindas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0127/14/01926 remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinami vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, teismui grąžinus vykdomąją bylą antstoliui, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0127/14/01926 turi būti panaikintos LR CPK 629 straipsnio 2 dalies pagrindu (CPK 630 straipsnis). Esant panaikintoms Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolio 2015 01 12 surašyto šių priemonių neįvykdymo akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nebetenka teisinės prasmės, šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių, nes jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje yra negalimi. Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus aplinkybei, kad panaikinta Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis, laikytina, kad apeliacijos objektas išnyko, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vivatrans“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1098-179/2015.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.