Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl kaltinamojo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 2 d., nusikalstamų veikų tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2013 m. gegužės 5 d., apie 13 val. 20 min., Raseinių rajone, Šiluvos seniūnijoje, Katauskių kaime, Koplyčios gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,96 promilių alkoholio koncentracija), viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. tyčia vieną kartą spyrė į R. K. priklausantį automobilį FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulankstė dešinės pusės priekinį sparną, ir tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės 5 d., apie 13 val. 28 min., prie adresu Raseinių rajonas, Šiluvos seniūnija, Katauskių kaimas, Koplyčios g. 14, esančios parduotuvės „AIBĖ“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,96 promilių alkoholio koncentracija), pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nuteistu asmeniu, viešoje vietoje, tyčia sudavė V. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia sudavė R. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiais savo chuliganiškais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės 5 d., apie 13 val. 35 min., adresu Raseinių rajonas, Šiluvos seniūnija, Katauskių kaimas, Koplyčios g. 14, esančios parduotuvės „AIBĖ“ prekybos patalpose, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,96 promilių alkoholio koncentracija), pašalinių asmenų akivaizdoje, išvadino E. B. necenzūriniais žodžiais, tokiais savo chuliganiškais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis S. M. apklausus įtariamuoju kaltu prisipažino dalinai ir parodė, 2013 m. gegužės 5 d., apie 7 val. ryto, jį ir P. K. paleido iš Raseinių rajono policijos komisariato, kur buvo sulaikyti už girto pasirodymą viešoje vietoje. Apie 9 val. sugrįžo į Katauskių kaimą, kur vaikščiodami po kaimą gėrė alų. Prie jų prisijungė jo broliai ŠA. ir A. bei E. D. ir visi nuėjo prie Katauskių kultūros namų, kur toliau gėrė alų. Kiek pabuvus sutarė eiti prie Katauskių tvenkinio, pakeliui užsukant į parduotuvę alaus. Jiems einant link parduotuvės, pro šalį pravažiavo automobilis, kuriame priekyje matė sėdinčius du vyriškius, ar buvo daugiau žmonių nematė. Automobilis pravažiavo labai arti jo, nors jis ir ėjo automobilių važiavimo kryptimi, o ne priešais ją. Jis labai supyko. Automobilis sustojo prie parduotuvės. Jų kompanijai priėjus prie parduotuvės, vyriškiai apsipirkę jau išeidinėjo iš jos. Pats pirmasis iš parduotuvės išėjo vyresnis vyriškis, kurį matė pirmą kartą. Iš karto jo paklausė, ar jis mato kur važiuoja, o šis paklausė, ar mato, kur vaikšto. Nebepamena ar delnu, ar kumščiu jis vyriškiui sudavė į veidą, jei gerai pamena, nuo smūgio jis spėjo užsidengti ranka. Vyresnis vyriškis įbėgo atgal į parduotuvę. Tuomet pamatė jaunesnįjį vyriškį, kurio taip pat nepažinojo, ir jam nieko nesakydamas parvertė ant žemės ir kumščiu, kiek pamena, vieną kartą sudavė kažkur į galvą. Ar spardė kojomis, neprisimena. Po to jie buvo prie tvenkinio, gėrė toliau, buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kaltu dėl abiejų vyriškių sumušimo prisipažįsta visiškai, juos sumušė vienas, draugai prie to neprisidėjo. Kadangi prieš nusikaltimą ir nusikaltimo padarymo metu jautėsi labai girtas, jo parodymuose gali būti netikslumų, nes nuo išgerto alaus kiekio ne viską prisimena (b. l. 109-110). Apklaustas pakartotinai S. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, tik nori papildyti. Kadangi 2013-05-05 prieš nusikaltimų padarymą ir nusikaltimų padarymo metu buvo neblaivus, jo parodymai nėra visiškai tikslūs, nes jis nuo išgerto alkoholio kiekio ne viską pamena. Prisipažįsta tai, kad pravažiuojančiam automobiliui, supykęs už tai, kad jis pravažiavo per arti jo, galėjo įspirti į sparną ir taip jį įlenkti. Pasižada nukentėjusiojo atsiprašyti ir jam padarytą žalą atlyginti. Tvirtina savo parodymus dėl konflikto prie Katauskių kaimo „AIBĖ“ parduotuvės, kad jis sukonfliktavo ir susimušė su dviem vyriškiais, kad jis buvo konflikto iniciatorius. Tačiau nepamena, kad brolis juos taip pat būtų mušęs, bet to ir neneigia. Prisipažįsta, kad po konflikto su vyriškiais jis užėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir iškeikė pardavėją, taip padarė dėl girtumo. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų yra atsiprašęs, padarytą žalą už apgadintą automobilį yra atlyginęs (b. l. 114-115, 130-131).

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2013-05-05, apie 13 val. 30 min., jis kartu su sūnumi V. K. ir kaimynu A. M. nuvyko savo automobiliu FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę AIBĖ, esančią Raseinių r., Šiluvos sen., Katauskių k., Koplyčios g. Važiuojant Koplyčios gatve, vidurio keliu ėjo grupė jaunuolių. Jam pasignalizavus, kad minėti jaunuoliai pasitrauktų nuo kelio, kažkuris iš grupės jaunuolių spyrė į jo automobilį. Jis nesustodamas nuvažiavo prie parduotuvės AIBĖ, ten išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Jo sūnus V. K. pirmas išėjo iš parduotuvės, o jis ėjo iš paskos. Sūnui išėjus iš parduotuvės, jį pradėjo mušti kieme buvę jaunuoliai. Jam bandant apginti sūnų buvo sumuštas ir jis. Jam buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl to skaudėjo galvą ir dešinės rankos alkūnę, tačiau į medikus nesikreipė. Sūnui buvo suduoti smūgiai į galvą ir sužalota ranka, kuri yra patinusi, todėl buvo pristatytas į VšĮ „Raseinių ligoninė“ apžiūrai. Pamačiusi konfliktą į parduotuvės kiemą išėjo parduotuvės pardavėja E. B., kuri pagrasino, kad iškvies policiją. Tada minėta grupė jaunuolių, kurių buvo apie 10, pradėjo ginčytis tarpusavyje ir jie: jis, jo sūnus V. K. ir A. M., sėdo į jo automobilį FIAT ir išvažiavo namo. Sugrįžęs į savo kiemą pamatė, kad įlenktas jo automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, kurį vertina 50 litų. Civilinio ieškinio nereiškia, nes ŠA. ir S. M. jo ir sūnaus atsiprašė, žalą atlygino, todėl jiems pretenzijų neturi (b. l. 27-29).

Nukentėjusysis V. K. parodė, 2013 m. gegužės 5 d. apie 13 val. 30 min. jis su savo tėčiu R. K. ir kaimynu A. M. važiavo tėčiui priklausančiu automobiliu FIAT BRAVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų į Katauskių kaime esančią parduotuvę AIBĖ. Jiems važiuojant tėčio vairuojamu automobiliu Katauskių kaime, Koplyčios gatve, jam sėdint šalia, o kaimynui sėdint gale, pamatė važiuojamąja kelio dalimi einančius būrį jaunuolių, apie 6 ar 8, iš kurių atpažino tik E. D.. Akivaizdžiai matėsi, kad kai kurie jaunuoliai neblaivūs, jie šūkavo, ėjo keliu svirduliuodami, kažkuris iš jaunuolių, su savimi nešėsi apie metro ilgio lentą. Tėtis pristabdė automobilį ir pasignalizavo, kad jaunuoliai pasitrauktų ir leistų jiems pravažiuoti. Jie iš pradžių nesitraukė, teko automobilį sustabdyti, dar kartą naudoti garsinį signalą, tik tuomet vaikinai pradėjo trauktis į kelkraščius. Matomai supykę, kad reikia pasitraukti, jie kumščiais sutrenkė į automobilio stogą, bet kas tai padarė, nematė. Pravažiavo ir sustojo prie parduotuvės. Visi trys nuėjo į parduotuvę. Apsipirkus, jis pirmas, o tėtis iš paskos, išėjo iš parduotuvės ir susitiko su jau minėtais vaikinais. Jis iš karto atpažino, jog būryje buvo S. M., P. K., E. D., E. K., o kitų vaikinų jis nepažinojo. S. iš karto užsipuolė jo tėtį, kad jis nemato, kur važiuoja, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir du kartus sudavė kumščiu į galvą. Po to pripuolęs prie jo, pastūmė ir kumščiu trenkė į smilkinį, jis nuo smūgio suklupo ir pajuto spyrius kojomis, tačiau, kas jį spardė, nematė. Kiek tiksliai smūgių jam buvo suduota, jis pasakyti negali. Vaikinai konfliktavo su tėvu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš parduotuvės išėjus pardavėjai kompanija išsiskirstė. Jie susėdo į automobilį ir sugrįžo į namus, kur pamatė, kad yra apgadintas automobilis, jam įlenktas dešinės pusės sparnas, tačiau kuriuo metu tai buvo padaryta, nežino. Jis vyko į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių ir jam buvo nustatyti smilkinio ir dešinės rankos sutrenkimai (b. l. 34-36).

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2013 m. gegužės 5 d., ji dirbo parduotuvėje su kolegė R. K.. Apie 13 val. į parduotuvę atvyko R. K. su sūnumi. Jie apsipirko, juos aptarnavo jos kolegė. Ji pati nuėjo į parduotuvės pagalbines patalpas, kai išgirdo kolegę sakant, kad lauke vyksta muštynės. Po keleto minučių į parduotuvę įbėgo R. K. ir pasakęs, kad sūnus liko lauke ir jį sumuš, vėl iš parduotuvės išėjo. Ji į lauką išėjo tik po muštynių, matė lauke būrį jaunuolių, kurių neįsidėmėjo. Visi jaunuoliai atrodė akivaizdžiai neblaivūs, tai matėsi iš jų elgesio, kalbos. Muštynės nebevyko, R. K. sūnus sėdėjo automobilyje. Vėliau jaunuoliai nuėjo prie tvenkinio, o R. K. su sūnumi išvažiavo. Matė, kad jaunuoliai susėdo prie tvenkinio, esančio netoli parduotuvės. Po kurio laiko į parduotuvę sugrįžo du jaunuoliai, iš kurių ji pažino tik vieną M., kurio vardo ji nežino. Ji jiems papriekaištavo, kad be reikalo užkabinėja žmones. M. dėl šių jos žodžių labai supyko ir pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. M. paaiškino, kad jo vos nekliudė automobilis, todėl ir užpuolė K.. M. norėjo ant jos pulti, tikriausiai ketindamas suduoti, tačiau į tarpą tarp jų stojo su juo kartu atėjęs jo draugas bei jos kolegė. Ji išsigando, kadangi M. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai. Dar šiek tiek patriukšmavęs M. kartu su draugu iš parduotuvės išėjo. Po savaitės laiko M. atėjo į parduotuvę, pamena, kad buvo šeštadienis ir jos atsiprašė, sakė, kad labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Ji jam atleido ir pretenzijų jam jokių neturi. Daugiau papildymų neturi (b. l. 38-39).

Liudytojas E. D. parodė, kad 2013 m. gegužės 5 d., apie 12 val., pas jį į namus atėjo draugai S. M., Š. M. ir G. P.. Jie visi išėjo į Katauskių kaimą, norėjo pasivaikščioti. Kažkiek laiko praleido ir prie Katauskių kultūros namų, šiuo metu jau gerai nebepamena. Jis vakarykščiai buvo gėręs alkoholio, tad dar ir tą dieną nebuvo visiškai blaivus. Bevaikščiodami po Katauskių kaimą sutiko A. M. bei P. K.. Visa kompanija nusprendė nueiti iki „AIBĖS“ parduotuvės, norėjo nusipirkti alaus. Jis, G. P. ir Š. M. ėjo važiuojamąja dalimi, o visi kiti kelkraščiu. Pro juos pravažiavo automobilis, kurį vairavo V. K.. Šalia jo sėdėjo tėvas, R. K., daugiau ar buvo kas automobilyje, jis nematė. K. pažįsta iš matymo. Pamatę atvažiuojantį automobilį jie visi pasitraukė į važiuojamosios dalies kitą pusę, tačiau automobilis pravažiavo labai neatsargiai, vos neužkliudydamas jo ir S. M., jiems teko trauktis į šalį, kad jų neužkliudytų. Garsinio signalo nenaudojo. S. M. ir dar vienas iš kompanijos, bet kuris jau nebepamena, labai supyko ant V. ir nubėgo iki parduotuvės, kad su juo pasikalbėtų. Vienas iš pribėgusiųjų sudavė V., o kitas – jo tėvui. Kiek matė, V. tėvui buvo suduotas vienas smūgis į galvą, jei gerai pamena. V. kiek buvo suduota smūgių, negali pasakyti, bet jam parvirtus ant žemės, pamatė, kad vieną kartą buvo įspirta į sėdmenis, tačiau kas tai padarė jis nematė, prie parduotuvės buvo didelis būrys žmonių. Prie parduotuvės kilo didelis triukšmas, visi šaukė vieni ant kitų. Iš parduotuvės buvo išėjusi pardavėja, kurios nei vardo, nei pavardės jis nežino, ir kažką pasakė S. M., o S. jai atsakė necenzūriniais žodžiais, daugiau nepamena. Kvedarams išvažiavus jie nusipirko alaus ir visa kompanija nuo parduotuvės patraukė prie tvenkinio. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai (b. l.72-74).

Liudytojas E. K. parodė, kad 2013 m. gegužės 5 d., apie 10 ar 11 val., jis susitiko su E. D., S. M., Š. M., A. M., P. K., G. P.. Kiek vėliau prie jų prisijungė A. L.. Jie visi buvo prie Katauskių kultūros namų pastato, kur gėrė alų, ir buvo jau šiek tiek apgirtę. Sugalvojo nueiti į nuošalesnę vietą ir toliau gerti, bet iš pradžių užeiti į parduotuvę ir nusipirkti dar alaus. Visa jų kompanija, išskyrus jį ir A. L., jie užsikalbėjo, tad nuo visų atsiliko, patraukė prie parduotuvės. Kompanijai išėjus, jie su A. už keleto minučių taip pat buvo prie parduotuvės ir prie pagrindinio įėjimo, pamatė, kad visa kompanija stovi ramiai, tik vienas S. M. nusiteikęs agresyviai. Jis kažką šaukė jam nepažįstamiems vyriškiams, kurių prie parduotuvės buvo gal du ar trys, tiksliai nebepamena. Jis priėjo prie Sauliaus ir apsikabino jį, kad nekiltų muštynės. Vyriškiai sėdo į mėlynos spalvos automobilį, kurio markės neprisimena ir išvažiavo. Vyriškiams išvažiavus, jis su S. nuėjo į parduotuvę. Abu pasiėmė alaus ir į parduotuvę iš lauko sugrįžo viena iš pardavėjų, jei gerai pamena, ji yra E. B.. S. pradėjo ant jos šaukti, kam ji iškvietė policiją, jis jai pradėjo grasinti, kad sukiš į šaldytuvą, daugiau ką jis jai sakė nepamena. Jis užstojo S. kelią, kad jis prie pardavėjos neprieitų arčiau. Po kurio laiko jis įkalbėjo S. iš parduotuvės išeiti. Kol jie su S. buvo parduotuvėje, visa jo anksčiau minėta kompanija, jų laukė prie Katauskių tvenkinio, kur ir jie su S. nuėjo ir visi gėrė alų, kol atvyko policijos pareigūnai. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, ne viską kas įvyko smulkiai pamena, tačiau tai ne esminiai dalykai (b. l. 75-76).

Liudytojas P. K. parodė, kad 2013 m. gegužės 5 d. jis su draugais S. M., Š. M., broliu E. K., E. D., G. P. prie Katauskių kultūros namų gėrė degtinę. Iš viso galėjo išgerti du butelius 0,7 litro talpos degtinės. Išskyrus G., visi gėrė ir jautėsi girti. Norėjo pasitraukti į nuošalesnę vietą, tad sugalvojo nueiti prie tvenkinio, pakeliui užsukdami į parduotuvę alaus. Ėjo vieni kelkraščiu, kiti važiuojamąja kelio dalimi automobilių važiavimo kryptimi, kai pro šalį pravažiavo automobilis, kuris kam priklauso ir kas jį vairuoja tuo kartu nežinojo, dabar žino, kad automobiliu važiavo tėvas ir sūnus K.. Kiek suprato, kažkurį iš jų automobilis kliudė veidrodėliu. Kada automobiliui buvo įlenktas sparnas ir kas tai padarė, jis nežinojo, kad automobilis buvo apgadintas, sužinojo tik po įvykio. Automobilis sustojo prie parduotuvės ir iš jo išlipę du vyriškiai nuėjo į parduotuvę. Kai jų kompanija atėjo iki parduotuvės, automobiliu važiavę žmonės iš jos išeidinėjo. Nebelabai gali atpasakoti prie parduotuvės įvykusį konfliktą, nes dėl savo buvusio girtumo jo nepamena. Kiek pamena, matė, kad vienas iš automobiliu važiavusių žmonių gulėjo ant žemės, ir buvo mušamas Sauliaus ar Š. M.. Konflikto pabaigos neprisimena, nuėjus prie tvenkinio, ten atvyko policijos pareigūnų. 2013-05-14 su S. ir Š. M., kurie jo paprašė pavežti, nuvažiavo iki nukentėjusiųjų namų. S. su Š. jų atsiprašė ir padarytą žalą dėl automobilio apgadinimo atlygino (b. l. 44-45).

Liudytoja G. P. parodė, kad 2013 m. gegužės 5 d., apie 10 ar 11 val., dabar jau tiksliai nebepamena, draugų kompanija: E. K., E. D., Š. M., S. M., ji bei P. K. susitiko prie Katauskių kaime esančios parduotuvės Juravelė, kur vaikinai nusipirko alaus, norėdami pataisyti sveikatą po vakarykščio P. K. gimtadienio. Nuo parduotuvės jie visi nuėjo iki Katauskių kultūros namų, kur vaikinai gėrė alų, ji pati negėrė nieko. Tuo metu prie jų kompanijos prisijungė A. L.. Vaikinai išgėrė, kas po dvi, kas po vieną skardinę alaus, paskui P. K. atsinešė degtinės butelį, kurį jie taip pat išgėrė. Akivaizdžiai matėsi, kad vaikinai išgėrę, kai kurie buvo truputį agresyvūs, nes susistumdydavo savoje kompanijoje, bet per daug niekas į tai nekreipė dėmesio. Visa kompanija gatve ėjo link Katauskių tvenkinio. Paulius su savimi nešėsi lentą, kuri prie tvenkinio turėjo atstoti stalą. Kadangi jų buvo nemažas būrys, ėjo kelkraščiu ir važiuojamąja kelio dalimi, bet kaip kas ėjo, ji neįsidėmėjo. Gatve, jiems iš nugaros, atvažiavo automobilis, jų neįspėdamas, tad kai kuriems iš jų teko staiga, tik išgirdus atvažiuojančio automobilio garsą, trauktis į šalis. S. M. dėl tokio vairuotojo elgesio supyko labiausiai. Automobilis sustojo prie AIBĖ parduotuvės ir iš jo išlipo du vyriškiai, iš kurių atpažino V. K.. Vyriškiai nuėjo į parduotuvę, o jų kompanijos vaikinai nusprendė eiti į parduotuvę ir su vyriškiais pasikalbėti, kad jie neatsargiai važinėja. Pirmasis iš parduotuvės išėjo vyresnis vyriškis ir S. priėjęs prie jo kažką pasakė, bet ką tiksliai jau nebepamena, tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie pradėjo vienas ant kito šaukti ir S. vyriškį pastūmė. Tuomet kilo chaosas, atsisukusi atgal pamatė, kad V. K. guli ant žemės, o S. ir Š. M. yra prie jo. ŠA. mušė V. rankomis, o S. jam įspyrė. Ji pati pabandė Š. nuo gulinčio ant žemės V. patraukti. Vėliau V. K. nuėjo į automobilį, o jie patraukė prie tvenkinio. Visas šis konfliktas įvyko dėl Sauliaus ir Š. M., kadangi jie tik dviese iš visos kompanijos mušėsi (b. l. 41-43).

Iš 2013-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų (b. l. 13-14) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Raseinių r., Šiluvos sen., Katauskių k., Koplyčios g. 14, nuotraukose matyti bendras įvykio vietos vaizdas, parduotuvės kiemo vaizdas, parduotuvės šiaurinėje pusėje esančių daiktų vaizdas.

Iš 2013-05-07 tarnybinio pranešimo (b. l. 16) matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas konfliktas.

Iš 2013-05-05 automobilio apžiūros protokolo ir nuotraukų (b. l. 18-19) matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis FIAT Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš pakvitavimo (b. l. 20) matyti, kad automobilis FIAT Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas R. K..

Iš 2013-05-22 specialisto išvados Nr. G 179/13(10) (b. l. 25) matyti, kad V. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2013-05-05 asmens blaivumo testo Nr. 1445 (b. l. 104) matyti, kad 14 val. 47 min. S. M. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Įrodyta, kad S. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – tyčia vieną kartą spyrė į nukentėjusiajam priklausantį automobilį, sulankstė dešinės pusės priekinį sparną, ir tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodyta, kad S. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis, pašalinių asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje, tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiesiems, savo chuliganiškais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Įrodyta, kad S. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., nes jis viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, išvadino nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, tokiais savo chuliganiškais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei kad BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Prokurorė siūlo S. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 5 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 35 valandas visuomenės labui, pagal BK 284 str. 1 d. skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 35 valandas visuomenės labui, pagal BK 284 str. 2 d. skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 35 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 12 mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 35 valandas visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 12 mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 35 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., įskaityti į paskirtą bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-05 15 val. 50 min. iki 2013-05-06 17 val. 5 min, ir nuo 2013-10-02 14 val. 35 min. iki 2013-10-03 14 val. 25 min.,

vieną parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.