- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-578-124/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinės instancijos teismo teisėja L.Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-578-124/2013
Teisėja D. Šabanskienė Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00790-2013-5
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 29 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1113-766/2013, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nemenčinės mediena“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo A. Š. priteisti 15 154 Lt skolą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2–4 b. l.). Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo A. Š. pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis ir grynuosius pinigus, o nesant piniginių lėšų ar esant jų nepakankamai – kitą atsakovo turtą. Nurodė, kad atsakovas piktybiškai nevykdo finansinių įsipareigojimų, į raginimus nereaguoja, o prievolės įvykdymas nėra užtikrintas, todėl ir ateityje atsakovas gali vengti vykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. d. nutartimi (13–14 b. l.) ieškovo prašymą tenkino, areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo ir trečiųjų asmenų sąskaitose, o nesant pakankamai piniginių lėšų – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 15 154 Lt sumai. Teismas nurodė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ginčijama suma yra pakankamai didelė, ginčas užsitęsęs. Ieškovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti prielaidą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas A. Š. atskiruoju skundu (21 b. l.) prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismui pateiktas garantinis raštas, kurį atsakovas rašė UAB „Nemenčinės mediena“ direktoriui, prašydamas parduoti UAB „Arbone“ 40m³ medienos 24 886 Lt sumai, o ne garantavo apmokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą NML Nr.010673. Ieškovas nesutiko parduoti UAB „Arbore“ garantiniame rašte nurodytą kiekį medienos, nes UAB „Arbore“ buvo skolinga pagal sąskaitą-faktūrą NML Nr.010673, todėl garantinis raštas, kuris yra be datos, tapo niekiniu.
2. Į bylos nagrinėjimą nėra įtraukta UAB „Arbore“, kuri yra skolinga ieškovui ir kuriai 2013-01-28 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą.
3. Ieškovas ieškinį pateikė ne pagal atsakovo gyvenamąją vietą, nes atsakovas įstatymų nustatyta tvarka gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Ieškovas UAB „Nemenčinės mediena“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 15 154 Lt skolą pagal garantinį raštą, nurodo, kad skolininkas UAB „Arbore“ neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu, o atsakovas A. Š. asmeniškai garantavo už UAB „Arbore“ prievolių įvykdymą, todėl jis privalo sumokėti skolą neįvykdytos prievolės apimtimi, t. y. 15 154 Lt. Atsakovas nesutikimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja tuo, jog ieškovas reiškia jam nepagrįstą reikalavimą, nes garantinis raštas yra niekinis, be datos, išduotas ne tuo pagrindu. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad ieškovas į procesą neįtraukė tikrojo skolininko UAB „Arbore“, ieškinį pareiškė ne pagal atsakovo gyvenamąją vietą, nes A. Š. gyvena kitu, nei ieškinyje nurodytu adresu.
Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o atlieka preliminarų (lot. prima facie) reikalavimo pagrįstumo vertinimą, kuris yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo metu nustatoma ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tikimybės, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010). Ar garantinis raštas, išduotas ieškovui UAB „Nemenčinės mediena“ pagrindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes, ar ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, paaiškės pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Pagal CK 6.90 straipsnio 1 dalį skolininkui nevykdant prievolių, už skolininko prievoles atsako garantas. Garanto atsakomybė yra subsidiari. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paaiškėjus, jog atsakovas A. Š. garantavo už UAB „Arbore“ prievolių įvykdymą, yra galimas ieškovui palankus teismo sprendimas. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra pagrįstas.
Preliminarus ieškinio pagrįstumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iš esmės metu bylos aplinkybes ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, ir tai nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nešališkumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011 m.).
Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai, jog į bylą turi būti įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Arbore“, kad byla neteisminga šiam teismui, neturi teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimui. Civilinės bylos teismingumo ir šalies įtraukimo į bylą klausimai priskirti pirmosios instancijos teismo kompetencijai.
Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.