Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui H. P. dėl negrąžinto kredito.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus BnP Finance, AB ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. jg39drhm, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas 200 Eur 36 mėnesių terminui, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2020 m. spalio 28d. ir sumokėti 142,36 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 39,00 proc.) bei 54 Eur administravimo mokesčio pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą tvarką ir terminus. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pervedė atsakovui 200 Eur. Tačiau atsakovas nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko ir į raginimus nereagavo, todėl 2019 m. birželio 9 d. pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu.

Tarp BnP Finance AB ir UAB „Legal Balance“ 2018 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/01, kurios pagrindu 2019 m. balandžio 30 d. pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Tokiu būdu ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą. Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. liepos 31 d. pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas, remiantis sutarties 4.2. punktu, susipažino su pradinio kreditoriaus skolinimo platformoje pateiktomis sutarties sąlygomis bei patvirtino, pasirašydamas nuotoliniu būdu. Sutarties 3.6.4. punkte numatyta, jog visi vartojimo kredito gavėjo veiksmai ir patvirtinimai, atlikti naudojant sutarties 1.24. punkte numatytas priemones, sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir rašytiniai dokumentai, patvirtinami šalių parašais. CK 6.4 straipsnyje numatyta, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Atsakovas sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Tačiau atsakovas negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų bei administravimo mokesčio, todėl ieškovėo reikalavimai priteisti iš atsakovo 143,50 Eur negrąžinto kredito, 25,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki Reikalavimo perleidimo dienos, 24,15 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, t. y. 2019 m. liepos 29 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. sausio 7d.) ir 31,50 Eur administravimo mokestį yra pagrįsti ir tenkintini.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 39 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 143,50 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir Sutartį pradinis kreditorius nutraukė dėl atsakovo kaltės, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 39 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 143,50 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti 16,15 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal 2017 m. spalio 28 d. vartojimo kredito sutarties 6.2 punktą atsakovas pradiniam kreditoriui įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, ieškovo reikalavimas dėl 16,15 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (240,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį. Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 8 Eur, kita žyminio mokesčio dalis 7 Eur priteistina valstybei (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas patyrė 121 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iš atsakovo H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 143,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus ir 50 ct) negrąžintą kreditą, 25,56 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 56 ct) palūkanas iki Reikalavimo perleidimo dienos, 24,15 Eur ( dvidešimt keturis eurus ir 15 ct) palūkanas, paskaičiuotas nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. sausio 7 d.), 39 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 143,50 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 31,50 Eur (triadešimt vieną eurą ir 50 ct) administravimo mokestį, 16,15 Eur (šešiolika eurų ir 15 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (240,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 7 Eur (septynis eurus). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.