Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vaikų neturi, mokosi 11 klasėje (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokykloje, šiuo metu nedirba, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai darbo biržoje arba mokytis; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pakeista bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – 90 parų areštą. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartis dalyje dėl bausmės laiko įskaitymo (bausmę atlikusi);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant ją nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nėra susiję su darbu ar lankymųsi gydymo įstaigoje, dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

4) Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto (bausmę atlikusi);

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 25d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto (bausmę atlikusi);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais, dalinio sudėjimo būdu ši bausmė subendrinta su bausmėmis paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. birželio 23 d. baudžiamaisiais įsakymais bei Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 5 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąją iki 2018 m. vasario 15 d. pradėti dirbti arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir J. S. pasiųsta atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtą 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlikusi);

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2018 m. gegužės 30 d., apie 19.40 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į PPC „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvę „Denim Dream“, kur iš prekybos salės paėmė vyrišką rankinę „Calvin Klein Accessories“, 89,99 Eur vertės, vyrišką piniginę „Tommy Hilfiger Accessories“, 89,99 Eur vertės, vyrišką piniginę „Tom Tailor Bags“, 45,99 Eur vertės, po ko nuėjusi į matavimosi kabiną, prekes susidėjo į su savimi turėtą rankinę, po to J. S. išėjo iš matavimosi kabinos praėjo pro kasą nepateikusi prekių apmokėjimui. Tokiais savo veiksmais ji pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 205,79 Eur vertės turtą.

Be to, ji 2018 m. birželio 30 d., apie 18.11 val. atvyko į parduotuvę „Eurokos“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur iš lentynos paėmusi moterišką tualetinį vandenį „Versace Bright crystal“, 50 ml, 41,94 Eur vertės, įsidėjo juos į su savimi turėtą rankinę, po ko vėl priėjo prie lentynos ir paėmė vyrišką tualetinį vandenį „Hugo Boss Just different“, 40 ml, 52,90 Eur vertės, vyrišką tualetinį vandenį „Calvin Klein truth“, 100 ml, 55,90 Eur vertės, ir susidėjo anksčiau minėtus daiktus į su savimi atsineštą rankinę ir J. S. išėjo iš parduotuvės, nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiais savo veiksmais ji pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 150,74 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamoji J. S. kalta prisipažino visiškai. Dėl 2018 m. gegužės 30 d. įvykio paaiškino, kad 2018 m. gegužės 30 d. ji buvo „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo į parduotuvę „Denim Dream“, paėmė dvi vyriškas pinigines ir vieną vyrišką tašę. Nuėjo į matavimosi kabiną. Ten paimtus daiktus įsidėjo į foliją, iš jos jau buvo iš anksto pasidariusi maišą. Apsaugos varteliai nesuveikė dėl folijos, žinojo, kad naudojant foliją, apsaugos varteliai nesuveiks. Dėl 2018 m. birželio 30 d. įvykio nurodė, jog važiavo į „Eurokos“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Mintis pagrobti turtą kilo spontaniškai. Pamatė, kad nėra pardavėjo, nėra apsaugos vartelių, įsidėjo vyriškus ir moteriškus kvepalus, iš viso tris buteliukus į savo tašę ir išėjo. Atpažino savo foto nuotraukose, esančiose b. l. 28, 37. Vogė, nes jai reikėjo pragyvenimui pinigų, nuo 2017 m. lapkričio mėnesio narkotinių/psichotropinių medžiagų nevartoja. Atliko 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, pirmą kartą buvo pataisos namuose, to užteko, daugiau taip nesielgs. Išėjusi iš pataisos namų, įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokyklą, 11 klasę, susirado darbą „Maximoje“, (duomenys neskelbtini), bus kasininkė – salės darbuotoja, artimiausiu metu turi prasidėti apmokymai ir pradės darbą. Mokykloje gauna 150 Eur pašalpą, gyvena (duomenys neskelbtini), ten už pirmą mėnesį mokėti nereikia, vėliau – po 15 Eur/mėnesį, maisto duoda močiutė, tėtis miręs, mama – narkomanė, su ja nebendrauja. Nori susitvarkyti reikalus su antstoliais, išieškoma suma – 8 000 – 10 000 Eur. Būdams pataiso namuose, sužinojo, jog galima įsiskolinimą mokėti dalimis, daug bendravo su probacijos tarnybos atstovais, nors jai ir nepriklausė. Pripažįsta civilinius ieškinius, nori juos atlyginti, 150 Eur greitu metu jau galėtų sumokėti. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Tikisi išvykti į užsienį dirbti, mokytųsi nuotoliniu būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 30 d., apie 19.40 val. nepažįstama mergina iš parduotuvės „Denim Dream“, esančios PPC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė dvi vyriškas pinigines ir vyrišką rankinę: vyrišką rankinę „Calvin Klein Accessories“, 89,99 Eur vertės, vyrišką piniginę „Tommy Hilfiger Accessories“, 89,99 Eur vertės, vyrišką piniginę „Tom Tailor Bags“, 45,99 Eur vertės. Turtinė žalą – 205,79 Eur. Vagystės faktas pastebėtas, atlikus inventorizaciją. Atsukus parduotuvės apsaugos kameras, buvo pastebėta kaip mergina į kabiną nešasi moteriškus šortus ir po jais paslepia vyrišką rankinę bei dvi pinigines (b. l. 2).

Išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 3-4).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2018 m. birželio 30 d., 18.11 val. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: moteriškas tualetinis vanduo „Versace Bright crystal“, 50 ml, 41,94 Eur vertės, vyriškas tualetinis vanduo „Hugo Boss Just different“, 40 ml, 52,90 Eur vertės, ir vyriškas tualetinis vanduo „Calvin Klein truth“, 100 ml, 55,90 Eur vertės. Bendras vagystės nuostolis – 150,74 Eur. Asmuo, įvykdęs vagystę, buvo pastebėtas. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios pavogtos prekės, yra matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėtas vagystės faktas, įvykdytas 2018 m. birželio 30 d., 18.11 val. (b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojomis apklaustos A. R. ir F. Š. nurodė aplinkybes, kurios analogiškos pareiškimuose nurodytoms aplinkybėms (b. l. 39).

Išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 15-17).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais buvo pateikti iš parduotuvių vaizdo įrašai (b. l. 25, 29-30).

2018 m. liepos 24 d. protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Denim Dream“, pridėtos foto nuotraukos (b. l. 26-28).

2018 m. rugpjūčio 3 d. protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Denim Dream“, pridėtos foto nuotraukos (b. l. 35-37).

Vaizdo įrašuose užfiksuotos nagrinėjamo įvykio aplinkybės (vokas, prisegtas prie galinio bylos viršelio).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidinio perdavimo dokumentuose užfiksuotos prekių kainos (b. l. 31-34).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji J. S. 2018 m. gegužės 30 d., apie 19.40 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į PPC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jame pasiruošė foliją prekėms susidėti, kad jas išsinešant nesuveiktų apsauginiai varteliai, po ko nuėjo į šiame prekybos centre esančią parduotuvę „Denim Dream“, kur iš prekybos salės paėmė vyrišką rankinę „Calvin Klein Accessories“, 89,99 Eur vertės, vyrišką piniginę „Tommy Hilfiger Accessories“, 89,99 Eur vertės, vyrišką piniginę „Tom Tailor Bags“, 45,99 Eur vertės, po ko nuėjusi į matavimosi kabiną, prekes susidėjo į su savimi turėtą rankinę su folija, po to J. S. išėjo iš matavimosi kabinos ir praėjo pro kasą nepateikusi prekių apmokėjimui. Tokiais savo veiksmais ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 205,79 Eur vertės turtą. Be to, ji 2018 m. birželio 30 d., apie 18.11 val., atvykusi į parduotuvę „Eurokos“, esančią adresu Vilniuje, Ukmergės g. 233, ir pamačiusi, kad nėra pardavėjos bei apsauginių vartelių, sugalvojo pagrobti šioje parduotuvėje esančias prekes – iš lentynos ji paėmė moterišką tualetinį vandenį „Versace Bright crystal“, 50 ml, 41,94 Eur vertės, įsidėjo jį į su savimi turėtą rankinę, po ko vėl priėjo prie lentynos ir paėmė vyrišką tualetinį vandenį „Hugo Boss Just different“, 40 ml, 52,90 Eur vertės, bei vyrišką tualetinį vandenį „Calvin Klein truth“, 100 ml, 55,90 Eur vertės, ir susidėjo anksčiau minėtus daiktus į su savimi atsineštą rankinę, po ko J. S. išėjo iš parduotuvės, nepateikusi prekių apmokėjimui. Tokiais savo veiksmais ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 150,74 Eur vertės turtą. Dėl šios kaltinimo dalies byloje neįrodyta, kad kaltinamoji atvyko į parduotuvę „Eurokos“, iš anksto turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, todėl minėta kaltinimo dalis šalintina.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamoji nagrinėjamų įvykių metu veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos ir, ją gavus – pardavus pagrobtus daiktus, gautas lėšas panaudoti savo reikmėms, t. y. nusikalstamą veiką vykdė dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos yra įrodytos ne tik jos prisipažinimu tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, bet ir byloje esančių įrodymų visuma – parduotuvių atstovų pareiškimais, išrašais iš Policijoje registruojamų įvykių registro, pateiktais vaizdo įrašais, jų apžiūrų protokolais, liudytojų apklausų duomenimis.

Dėl kaltinamosios J. S. padarytų nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, civiliniai ieškovai patyrė turtinę žalą, pareikšti civiliniai ieškiniai, kurie šiuo metu nėra atlyginti, tačiau kaltinamoji nurodė, kad tikisi juos padengti artimiausiu metu (per maždaug tris mėnesius). Pagrobto turto vertė kiekvienu atveju viršijo 3 MGL (150 Eur), bet neviršijo 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Todėl jos veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. S., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji J. S. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), veikdama tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, pareiškė civilinius ieškinius, kurie šiuo metu nėra atlyginti. Nors kaltinamoji yra jauno amžiaus, ji teista jau šešis kartus, visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, jog ji ką tik atliko jai pirmą kartą paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu teigia pakeitusi savo požiūrį į gyvenimo būdą bei visuomenėje egzistuojančias elgesio taisykles. Ji gyvena viena (duomenys neskelbtini) namuose, vienintelis jos artimas asmuo – močiutė, kuriai virš 90 metų, tęsia mokslus (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokykloje, susitarė dėl darbo „Maximoje“, artimiausiu metu prasidės apmokymai, nori atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą bei atsiskaityti su antstoliais dėl iš jos išieškomų sumų, ateityje išvykti dirbti į užsienį ir mokslus tęsti nuotoliniu būdu.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, nėra tinkama asmeniui, kuris jau šešis kartus yra baustas už analogiškas veikas, be to, baudos paskyrimas taip pat nepasiektų bausmės tikslų, kadangi kaltinamosios finansinė padėtis yra sunki, jos pajamos per mėnesį sudaro tik 150 Eur, ji turi daug įsipareigojimų, kurios išieško antstoliai, be to, ir šioje byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai, kuriuos turės apmokėti kaltinamoji. Laisvės atėmimo bausmė, nors ir trumpalaikė – areštas, įvertinus kaltinamosios siekį mokytis, dirbti, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat keisti savo elgesį ir daugiau nebenusikalsti – būtų per griežta bausmė ir nesudarytų galimybės kaltinamajai įrodyti, kad ji pakeitė savo požiūrį bei elgesį.

Dėl to teismas sprendžia, kad optimaliausia bausmė kaltinamajai šiuo metu būtų laisvės apribojimas. Jos trukmė nustatytina artima vidurkiui, įvertinus tai, jog kaltinamoji praeityje nuolat nusikalsdavo, vykdė analogiškas nusikalstamas veikas, jos nusikalstamo elgesio rizika yra pakankamai didelė. Siekiant griežtai kontroliuoti ir prižiūrėti kaltinamosios elgesį, kad ji pakartotinai nenusikalstų, jai bausmės vykdymo laikotarpiu paskirtini šie įpareigojimai: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba gydymusi; 2) mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per penkis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1-3 p., 7 d.).

Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl jai paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta. Siekiant užtikrinti teismo nuosprendžio vykdymą, jai nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos skirtina karomoji priemonė – įpareigojimas neišvykti iš jos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

Šioje byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 205,79 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 12); 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 150,74 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 23), kuriuos kaltinamoji pripažino, ir kuriuos patvirtina byloje esantys įrodymai. Dėl nurodyto civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su vaizdo įrašais, kurie yra byloje (prisegti prie galinio bylos viršelio), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2018 m. gegužės 30 d. įvykio), ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. S. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba gydymusi; 2) mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per penkis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

J. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2018 m. birželio 30 d. įvykio), ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. S. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba gydymusi; 2) mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per penkis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti J. S. paskirtą bausmę ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. S. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba gydymusi; 2) mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per penkis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. S. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba gydymusi; 2) mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per penkis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos paskirti J. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš jos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir palikti galioti šią kardomąją priemonę iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš J. S. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ((duomenys neskelbtini)) 205,79 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš J. S. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ((duomenys neskelbtini)) 150,74 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD su vaizdo įrašais (2 vnt.), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajai, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Išaiškinti nuteistajai, kad pažeidus rašytinį pasižadėjimą neišvykti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 136, 139 straipsniais, gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.