Utenos apylinkės teismo nutartis

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką R. K. ir jo gynėjui Antanui Skrebutėnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, bedarbiui, registruotam darbo biržoje, neteistam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas laikino psichikos sutrikimo būsenoje, 2010 m. spalio 26 d., apie 00 val. 10 min., viešoje vietoje, Ignalinos rajone, Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalyje, Birvėtos g. 3 namo kieme, sukapojo kirviu A. S. priklausantį, V. S. vardu registruotą automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, ir tokiu būdu nepataisomai jį sugadino, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 26 d., apie 00 val. 15 min., viešoje vietoje, Ignalinos rajone, Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalyje, Birvėtos g. 3 namo kieme, sukapojo kirviu G. D. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, ir tokiu būdu jį sugadino, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 26 d., apie 00 val. 20 min., viešoje vietoje, Ignalinos rajone, Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalyje, Birvėtos g. 3 namo laiptinėje, sukapojo kirviu Leonui K. M. priklausančio buto Nr. 7 duris, 650 litų vertės, ir tokiu būdu jas sugadino, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 26 d., apie 00 val. 30 min., viešoje vietoje, Ignalinos rajone, Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalyje, Birvėtos g. 3 namo laiptinėje sukapojo kirviu G. D. priklausančio buto Nr. 5 duris, 500 litų vertės, ir tokiu būdu jas sugadino, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį; t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

D. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu bute gyvena jo sesuo ir artima draugė. Prisimena tik dalį tos dienos įvykių. Tą dieną jis gėrė alų, vyną, labai stiprių gėrimų negėrė. Prieš tuos įvykius ištisai negėrė, būdavo, kad išgeria bokalą alaus arba stiklinę vyno. Jam tą dieną pasirodė, kad turi ieškoti pagalbos, tarsi užpuolė, išprievartavo jo seserį. Prisimena, kad iššoko pro balkoną ieškoti pagalbos, pagalbos nesurado, o kaip sudaužė mašinas, neprisimena, neprisimena kaip kirvis atsirado rankose, prisimena tik, kad policija buvo atvažiavus, liepė gultis laiptinėje, paskui atsistatė atmintis pakeliui į Naująją Vilnią, kai vežė jį į psichiatrijos ligoninę. Ten jis gydėsi apie dvi savaites. Paaiškino, kad supranta, ką padarė ir, kad reikės atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusioji G. D. paaiškino, kad praeitų metų spalio 26 dieną buvo namuose, slaugė sunkiai sergantį vyrą, faktiškai nemiegojo. Ji išgirdo šalia namo triukšmą, priėjo prie lango ir pamatė, kad aikštelėje šalia namo, kuri buvo apšviesta, R. K. triukšmavo, keikėsi visokiais žodžiais, daužė kirviu S. automobilį, minėjo savo sesers E. vardą, šaukė „sukaposiu“. Ji pro lango tarpelį pasakė: „R., sustok, ką darai“. Tada jis atsisuko, sustojo, po to priėjo prie jos mašinos, sukapojo mašinos kapotą, dureles, galinį stiklą, trankė į stogą ir dureles. Po to R. K. įbėgo į laiptinę, pradėjo kapoti M. buto duris, po to kapojo jos buto duris. Ji užbarikadavo savo duris, prašė R. K. nustoti, skambino į policiją. Taip pat paaiškino, kad jos sukapota mašina ir durys nesuremontuoti, jai padaryta 2200 Lt žala ir savo ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis L. K. M. paaiškino, kad tą naktį jis su žmona buvo sodyboje ir kaimynės D. ir L. telefonu pranešė, kad R. K. kapoja jų buto duris. Kai jis su žmona atvažiavo, R. K. nematė, jų buto filinginės durys buvo apgadintos, sugadinta spyna, į laiptinę buvo įtemptas iš lauko suolas, taip pat matė, kad apgadintos D. buto durys. Paaiškino, kad civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad jis tik ryte sužinojo, kad sugadintas jo automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas mašinos kapotas, durelės, beveik visi stiklai išdaužyti. Jis šį savo automobilį sutvarkė už 1300 litų, nes pats remontavo, todėl mažina savo ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš R. K. 1300 litų.

Liudytojas S. J. paaiškino, kad dirbo Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus poskyrio vyresniuoju postiniu. Gavo telefonu pranešimą, kad K. kirviu daužo daiktus bei duris. Tada jis ir patrulis M. D. išvažiavo į įvykio vietą. Netoli tų namų sutiko moterį, kuri pasakė kurioje laiptinėje tai vyksta. R. K. akivaizdžiai kapojo duris, todėl jis išsitraukė tarnybinį ginklą, pasakė R. K. padėt kirvį ir gultis ant žemės. R. K. atsisuko, pažiūrėjo į juos, atsigulė ir padėjo kirvį į šoną, R. K. uždėjo antrankius ir pasodino į automobilį. Durys buvo sukapotos, numestas suolas, kieme buvo apgadinti, berods, trys automobiliai, vienas stipriai - langai išdaužyti ir durys, kiti - šiek tiek mažiau. Išėjo žmonės, paaiškino situaciją, tada jie iškvietė operatyvinę grupę, o R. K. nuvežė į Ignalinos ligoninės priėmimo skyrių, nes prie jų buvo priėjusi R. K. ar jo brolio sugyventinė ir pasakė, kad R. K. yra gulėjęs N.Vilnios psichiatrijos ligoninėje. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, R. K. sėdėjo šalia jo, tačiau kalbėjo, kad kažkokia moteris vežama kartu su juo, bet iš tiesų jokios moters nebuvo, R. K. kalbėjo su šis nesama moterimi.

Liudytojas M. D. paaiškino, kad dirbo Ignalinos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu. Buvo gautas pranešimas iš budėtojų dalies vykti į Didžiasalį, nes agresyviai nusiteikęs žmogus kirviu daužo duris. Jis nuvažiavo kartu su S. J., moteris nurodė tiksliai kokioje vietoje yra tas asmuo. Priėjus prie laiptinės, pamatė, kad žmogus kirviu daužo duris, iš lauko buvo įtrauktas suoliukas. Jis su kolega liepė tam asmeniui padėti kirvį ant žemės ir pačiam atsigulti, šis nurodymas buvo įvykdytas ir jie sulaikė R. K., pasodino į automobilį. Kieme dar buvo apgadinti automobiliai. R. K. jie nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, nes jis savo elgesiu sukėlė įtarimą. Bevežant R. K., pastarasis kalbėjosi su nežinia kokiu asmeniu, ginčijosi, buvo požymiai dėl asmens sutrikusios sveikatos, alkoholio kvapas jautėsi, bet R. K. nebuvo girtas.

Liudytoja Z. L. paaiškino, kad jau miegojo, kai G. D. paskambino ir paprašė kviesti policiją, nes duris kapoja. Ji pažiūrėjo pro savo buto durų akutę ir pamatė kaip R. K. kapojo duris, paskui suolą vilko, gal kad duris užbarikaduot.

Liudytoja A. Z. M. paaiškino, kad su savo vyru buvo sodyboje, kai jiems pranešė, jog R. K. kapoja jų buto duris. Jie mąstė ką daryti, bet paskui jiems pranešė, kad kriminalistai prašo atvažiuoti, kai jie atvažiavo, R. K. jau buvo išvežtas. Paaiškino, kad R. K. šeima problemiška, bet R. K. buvo vienas iš geresnių šeimos narių, anksčiau dirbo, bet dabar sugedo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. spalio 26 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Ignalinos rajono savivaldybėje, Didžiasalyje, B. gatvėje, šalia daugiabučio namo Nr. 3. Nustatyta, kad šalia šio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio „VW Golf“ yra apgadinti variklio dangtis, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, išdaužti priekinis, galinis, dešinės pusės bagažinės bei kairės ir dešinės pusės priekiniai durelių stiklai; automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra apgadinti variklio dangtis, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės bei stogo kairė pusė, išdaužtas galinis stiklas. Taip pat apžiūrėta namo Nr. 3 laiptinė ir nustatyta, kad yra apgadintos buto Nr. 5 durys, nulaužta durų rankena; apgadintos ir buto Nr. 7 durys, durų rankena taip pat nulaužta. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis (b.l. 11-16).

Iš daikto apžiūros protokolo seka, kad 2011 m. kovo 23 d. buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis ir nustatyta, kad kirvio kotas yra medinis, dažytas tamsiai raudonos spalvos dažais, kirvio koto dalis ties pabaiga yra nulūžusi, koto ilgis 48 cm, plotis siauriausioje vietoje 4 cm, plačiausioje vietoje 7 cm. Kirvio galva metalinė, ilgis 19 cm, ašmenų ilgis 6 cm, plotis 4 cm (b.l. 40-41).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus 2011 m. vasario 21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto seka, kad R. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, tačiau buvo ūmaus laikino psichikos sutrikimo būsenoje – ūmioje alkoholinėje psichozėje, todėl jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. K. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga ir nėra laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jis šiuo metu gali pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su juo galima atlikti procesinius veiksmus. R. K. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas. Jam rekomenduojamas priklausomybės ligų specialisto stebėjimas ambulatorinėmis sąlygomis bendra tvarka. R. K. nereikalinga skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 98-100).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė V. M. patvirtino 2011 m. vasario 21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas. Paaiškino, kad teismo posėdžio metu apklausti asmenys patvirtino tas pačias aplinkybes, kurios buvo nustatytos ekspertizės atlikimo metu, t.y., kad R. K. buvo ūmaus laikino psichikos sutrikimo būklėje, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, nesuprato jų pavojingumo visuomenei; iš teisme apklaustų asmenų paaiškinimų matyti, jog R. K. kažką išgirsdavo, reagavo į pareigūnų paliepimus, tai galėjo būti dėl intensyvios fizinės veiklos, nes fizinio krūvio metu gerėja kraujotaka ir smegenų mityba, bet po to jį vežant turėjo klausos ir regos haliucinacijas ir tęsėsi jo psichozinė būklė – patologinis girtumas, jis buvo sutrikusios psichikos. Taip pat paaiškino, kad R. K., esant šiai patologinei būklei, buvo atitrūkęs nuo realybės, matė vaizdinius, kurių aplinkiniai nematė, jo veiksmai nebuvo nei prasmingi, nei tikslingi.

Kadangi R. K., darydamas šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, teismas pripažįsta, kad jis padarė šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnis). Kadangi pagal ekspertų išvadas R. K. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga ir nėra laikino psichikos sutrikimo būsenoje, gali pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su juo galima atlikti procesinius veiksmus, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas jam nereikalingas, todėl teismas, nors ir pripažinęs R. K. nepakaltinamu, netaiko jo atžvilgiu priverčiamosios medicinos priemonės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnis). Esant tokiai situacijai, baudžiamoji byla R. K. atžvilgiu turi būti nutraukta, paskiriant jam priklausomybės ligų specialisto stebėjimą ambulatorinėmis sąlygomis bendra tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 403 straipsnio 4 dalis).

Nukentėjusiųjų G. D. pareikštas 2200,00 Lt bei A. S. pareikštas 1300,00 Lt civilinai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą - privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Vadovaujantis civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalimi, veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako; tačiau jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu tokios būsenos pats tapo vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas arba kitokiu būdu. Kadangi R. K. padarė žalą nukentėjusiesiems būdamas ūmioje alkoholinėje psichozėje, kuri išsivystė dėl alkoholio vartojimo, jis turi atlyginti padarytą šiems nukentėjusiesiems materialinę žalą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis – yra menkavertis, todėl sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400, 401, 403 straipsniu, straipsniais, teismas

nutaria:

Nutraukti baudžiamąją bylą R. K. atžvilgiu dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, atitinkančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, padarymo, kuri padaryta 2010 m. spalio 26 d., netaikant R. K. priverčiamųjų medicinos priemonių. Paskirti R. K. medicininį stebėjimą, nustatant, kad jis turi būti stebimas priklausomybės ligų specialisto ambulatorinėmis sąlygomis bendra tvarka.

Nukentėjusiųjų G. D. ir A. S. civilinius ieškinius patenkinti. Priteisti iš R. K. G. D. naudai 2200,00 Lt (du tūkstančius du šimtus litų 00 ct) žalos atlyginimo. Priteisti iš R. K. A. S. naudai 1300,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų 00 ct) žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį, saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariate, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui, skaičiuojant nuo nutarties paskelbimo dienos.