- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- e2-2546-734/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33806-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Atsakovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės R. Š. 129,65 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad E. Š. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomininkė. Remiantis Testamentų registro duomenimis, E. Š. palikimą priėmė R. Š., kuri gyvena nuomojamame bute. Ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame yra nurodytas atsakovei išnuomotas butas. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. ieškovo jai suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 129,65 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriame teismo prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Trečiasis asmuo nurodė, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2002 m. spalio 14 d. E. Š. ir UAB „Bendruva“ sudarė Sutartį Nr. 59 kurios pagrindu nuomininkui E. Š. ir jo šeimos nariams, buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas.2002 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimo „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarčių sudarymo su B. P., I. A., Andrejum Mozol, I. J. ir E. Š.“ Nr. 1902V ir aukščiau nurodytos 2002 m. spalio 14 d. gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutarties Nr. 59 pagrindu buvo sudaryta 2007 m. gruodžio 14 d. gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartis Nr. 1.39-BN07/0039. Minėtos nuomos sutarties pagrindu E. Š. ir jos vaikams t .y. dukrai R. Š., išnuomota gyvenamoji patalpa bendrabutyje esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šios nuomos
sutarties 12 punkte nurodyta, kad nuomininkė įsipareigoja laiku mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus (mokesčius). Taigi, 2007 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartis Nr. 139-BN07/0039 įpareigojo nuomininką savo lėšomis apmokėti visus komunalinius ir kitus susijusius mokesčius dėl būsto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Trečiasis asmuo teismo prašė ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), kuris sutampa su jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (pranešimas paliktas 2019 m. gruodžio 21 d.). Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovas UAB „Mano Būstas Vilnius“ teikia namo, esančio adresu Žolyno g. 9, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu (buvusi UAB „Žirmūnų būstas“) bei 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kurio galiojimas pratęstas papildomai 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2007 m. gruodžio 14 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartis Nr. 1.39-BN07/0039, kurios pagrindu E. Š. ir R. Š., išnuomota gyvenamoji patalpa bendrabutyje esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Nuomininkas privalo atlyginti nuomojamo buto išlaikymo išlaidas (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d., už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 129,65 Eur dydžio sumą. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 129,65 Eur dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 129,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteisiama 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 15 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 Eur išlaidos už paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir 60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).
Kadangi byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl teismas jų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. Š., gim. 1998 m. gruodžio 3 d., ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, naudai 129,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 65 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (129,65 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 75,87 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.