Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), montuotoju, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2004 m. rugpjūčio 3 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsniu paskirta bausmė – 700 litų dydžio bauda.

2) 2004 m. lapkričio 18 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams 6 mėnesiams. 2006 m. birželio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi galutinai atleistas nuo arešto bausmės.

3) 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1 700 eurų) bauda, kuri išdėstyta iki 2023 m. birželio 4 d. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones – 2 metus, konfiskuota – 1960 eurų vertės turtas, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. T., 2022 m. lapkričio 1 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, nustatytas – 1,89 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis J. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną vairavo automobilį išgėręs. Važiavo su draugės vardu registruotu automobiliu, kurį pirko iš bendrų šeimos pajamų, kadangi kartu gyvena. Sunki šeimos finansinė padėtis, todėl sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamajam pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs BK 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė BK 273 straipsnis.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimu, specialisto išvada bei kita rašytine medžiaga.

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kasdien naudojasi automobiliu ,,Kia Sorento“, kurio ji savininkė. Automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas 2021 m. gruodžio mėnesį, kaip pakaitinis. Automobilį ,,Audi A6“ kartu su sugyventiniu J. T. įsigijo už bendras pinigines lėšas. Jai buvo ir yra žinoma, kad J. praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Patvirtina, kad nėra mačiusi J. vairuojančio automobilį, po to kai jis prarado šią teisę. 2022 m. lapkričio 1 d. su šeima leido laiką namuose. Su J. turi bendrą vaiką, kuriam metukai. Iš ankstesnių santykių turi paauglę dukrą, kuri gyvena kartu. Automobilio ,,Audi A6“ pirkimo metu pirkėja nurodyta ji, nes automobilį pirko (duomenys neskelbtini) ir jį reikėjo parvairuoti į (duomenys neskelbtini), o tai padaryti galėjo tik liudytoja. Automobilis buvo laikomas prie namo - nuosavoje valdoje. Automobilio užvedimo spynelės raktai bei dokumentai buvo laikomi namuose, J. žinojo jų buvimo vietą. Per metus, kuomet automobilis stovėjo jų namų kieme, jis nebuvo paėmęs raktų, nevairavo automobilio. Lapkričio 1 d. su mažuoju sūnumi miegoti nuėjo apie 20.00-20.30 val. J. tuo metu buvo blaivus. Nakties metu ji išgirdo kieme lojant šunis. Pamatė, kad į kiemą įvažiavo pavėžėjo paslaugas teikiantis automobilis, iš kurio išlipo J.. J. atėjo į namus, jiedu pasikalbėjo. Jai kilo įtarimas, kad J. neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. J. papasakojo, kad paėmė automobilio ,,Audi A6“ raktus, juo nuvažiavo (nuvairavo) pas draugus. J. sakė, kad išgėrė nedaug alaus. Išgėręs vežė draugus į naktinę parduotuvę. Išvažiavus iš parduotuvės, buvo sustabdytas vairuojant automobilį "Audi" policijos pareigūnų, patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Alkotesteris parodė, kad jis vairuoja neblaivus. Grįžo namo taksi automobiliu, nes jo vairuotą automobilį policijos pareigūnai paėmė. Liudytoja sutinka, kad automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas (b. l. 55-56).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 1 d. kartu su kolegomis tarnybiniu automobiliu patruliavo nustatytame maršrute. Prieš vidurnaktį, galimai apie 23.30 val., patruliavo (duomenys neskelbtini) ties laidojimo namais (duomenys neskelbtini). Aiškiai matė kitoje gatvės pusėje veikiančią naktinę parduotuvę/barą ,,B. J.“, kuri prekiauja alkoholiniais gėrimais, apie 23.40 val. prie minėtos parduotuvės/baro privažiavo automobilis ,,Audi“, tamsios spalvos. Iš vairuotojo ir keleivio vietų išlipo vyrai. Automobilyje liko sėdėti keleivių. Vyrai užėjo į barą ir netrukus išėjo iš jo. Už automobilio vairo sėdo tas pats vyras, kuris atvyko automobiliu į naktinį barą. Matant minėtus vyrus, kilo įtarimas, kad jie gali būti neblaivūs. Automobilis ,,Audi“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Liudytojas su kolegomis tarnybiniu automobiliu skubiai važiavo link nuvažiuojančio automobilio ,,Audi“. Tarnybiniu automobiliu priartėjus prie automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį vairavęs vyriškis sustabdė vairuojamą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 4, išjungė degimą. Priėjus prie automobilio, patikrinus vairuotojo asmenybę, nustatyta, kad automobilį ,,Audi A6“ vairuoja J. T.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyras nurodė, kad palikęs jį namuose. Pasiteiravus ar J. T. vartojęs alkoholinių gėrimų, pastarasis atsakė, kad prieš valandą gėrė alaus. Akivaizdžiai matėsi, jog J. T. neblaivus: judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. J. T. alkotesteriu du kartus patikrinus blaivumą, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Automobilyje be vairuotojo važiavo dar trys vyrai, kurių asmenybės nustatytos, kontaktiniai duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime (b. l. 58-59).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 1 d. J. T. vairavo automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus. Pastebėjęs paskui važiuojantį policijos tarnybinį automobilį, sustojo (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinant J. T. blaivumą, 23.45 val. – pirmu pūtimu, vairuotojui nustatytas – 1,97 promilės neblaivumas, antru pūtimu – 1,89 promilės girtumas (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 4, Kaune; apžiūrėta transporto priemonė, lengvasis automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Fotografuota; sudaryta foto lentelė (b. l. 13-29).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. T. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408 2022 m. lapkričio 1 d. 23.45 val. nustatytas – 1,97 procentų promilių girtumas; antrojo tikrinimo metu 2022 m. lapkričio 2 d. 00.04 val. – 1,89 procentų promilių girtumas (b. l. 36-37, 39). Patikros sertifikatas Nr. 1710557 (b. l. 38).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas M. D. (b. l. 44).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Audi A6“, gamybos periodas 2002-2005, pasirinkti metai – 2003, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1587,90 eurų, su PVM yra 2010 eurų (b. l. 45).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2021 m. gruodžio 12 d. automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš M. D. nusipirko D. M. (b. l. 46-47).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad J. T. 2022 m. lapkričio 1 d. kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. J. T. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad vairavo automobilį būdamas išgėręs, todėl sąmoningai sėdo už automobilio vairo ir važiavo. J. T. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, alkotesterių rodmenys. J. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis J. T. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (b. l. 70-94), baustas administracine tvarka (b. l. 67-67). Respublikinio priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 62). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2012 metais Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 64). Sodros duomenimis dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 65).

Kaltinamasis anksčiau teistas, jau yra baustas areštu bei du kartus bauda, kuri nėra sumokėta iki šiol. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, J. T. parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks J. T., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, antrą kartą už vairavimą esant neblaiviam, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL, t. y. 1 700 eurų, (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų bauda bausme visiškai jas sudedant ir paskiriant kaltinamajam J. T. galutinę subendrintą bausmę.

Vertinant teismui pateikto prašymo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis pagrįstumą, pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Teismas tik nustato terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, o tai, ar ji bus mokama dalimis, ar visa iš karto, jokios reikšmės neturi. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis dirba, tačiau yra vienas šeimos maitintojas, kartu su drauge augina draugės ir jų bendrą vaikus, todėl manytina, kad paskirtoji bauda būtų didelė finansinė našta, kas suponuoja pagrindą manyti, jog turi būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių terminas baudai sumokėti.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo J. T. padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis antrą kartą už tokią pačią nusikalstamą veiką, tačiau yra kritiškas savo turimai priklausomybei alkoholiui, teismas tiki, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina. Nustatytinas 1 (vienerių) metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Nustačius, kad J. T. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog J. T. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nusikalstamos veikos padarytos iš kaltinamojo esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones ir kaltinamajam suvokiant, kad jis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas – 1,89 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis. J. T. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis būdamas neblaivus automobilį vairavo judriame (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, kur intensyvus žmonių judėjimas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant J. T. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejų) metų laikotarpiui.

J. T. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam J. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 101-103), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dokumentas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę

automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas policijos daiktų saugykloje, UAB ,,Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312–313 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 428 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsniu,

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL, t. y. 1 700 eurų, (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų bauda bausme visiškai jas sudedant ir paskirti kaltinamajam J. T. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 34 MGL, t. y. 1 700 eurų, (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti – 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. T. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įpareigoti J. T. per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al.103, kabinetas 111) arba teismo elektroniniu paštu (kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam J. T. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti J. T. baudžiamojo poveikio priemones:

-3 (trejus) metus uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra nuo 2022 m. lapkričio 9 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

-konfiskuoti D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Dokumentą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas policijos daiktų saugykloje, UAB ,,Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.

Kaltinamajam J. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.