- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- 1-80-791/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-01088-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Kaltinamasis
- S. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis S. J. laikotarpiu nuo 2007-11-16 iki 2013-07-08, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. kur nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 19 str. 2 d., kur nurodyta, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, kuri nustato minimalius dokumentų saugojimo terminus, vadovaujantis rodykle pirminiai dokumentai ir suvestiniai registrai saugomi 10 metų), 6 str. 2 d. kur nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d., kur nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 2000-02-17 LR vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 p., kur nurodyta, kad ūkio subjektas gali išmokėti pinigus ūkio subjekto darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau vadinama – atskaitingas asmuo), išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis, atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas, nes :
- neorganizavo buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis išsaugojimo už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-07-08 ir nėra galimybės nustatyti ar apskaitos registruose buvo užfiksuotos visos ūkinės operacijos nurodytos pateiktuose apskaitos dokumentuose, nėra galimybės nustatyti ar pateiktuose finansinių ataskaitų rinkiniuose (balansuose, pelno (nuostolių) ataskaitose) 2012-12-31, 2013-04-30 ir 2013-07-08 datoms pateikti teisingi duomenys apie bendrovės pajamas, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį,
nes nepateikė pirkimų, atsiskaitymų su tiekėjais, kasos buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis ir nėra galimybės nustatyti ar paslaugų pirkimas nurodytas 2012-08-23 faktūroje VAT FP/302/2012/1 bendrai 98963,52 Zl (83912,16 Lt) sumai, pagal 2012-08-23 išrašytą kasos išlaidų orderį 83912,16 Lt sumai ir 2012-10-23 faktūroje (duomenys neskelbtini)2012 bendrai 48398,94 Zl (40755,78 Lt) sumai, pagal 2012-10-23 išrašyta kasos išlaidų orderį 40755,78 Lt sumai, ūkinėms operacijoms, tarp nurodytų ūkio subjektų, pateisinti, viso 124667,94 Lt sumokėjimo nepagrindė apskaitos dokumentais, mokėjimai neįtraukti į teikiamus VMI apskaitos dokumentus, negalima nustatyti 124667,94 Lt panaudojimo,
nes nepateikė nei kasos knygos, nei kito kasos apskaitos registro su kasos likučiais ir apyvartomis, atsiskaitymų su darbuotojais buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, dėl ko nėra galimybės nustatyti ar kasos išlaidų orderiuose įrašytos realiai darbuotojams išmokėtos sumos:
- pagal 2012-07-13 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 2422,02 Lt (E. C.- 874,60 Lt, I. V. - 615,54 Lt, R. K. - 931,88 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- pagal 2012-07-26 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 1762,80 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo R. G. ūkinei operacijai pateisinti;
- pagal 2012-08-14 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 2737,54 Lt (E. C. - 896,29 Lt, I. V. - 881,65 Lt, R. K. - 418,42 Lt, G. Č. - 541,18 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- pagal 2012-09-07 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 4648,11 Lt (E. C. - 924,51 Lt, I. V. - 904,80 Lt, R. K. - 969,78 Lt, G. Č. - 904,80 Lt, R. K. - 944,22 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- pagal 2012-09-10 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 4740,40 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo G. Č. ūkinei operacijai pateisinti;
- pagal 2012-09-14 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 8463,38 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo R. K. ūkinei operacijai pateisinti;
- pagal 2012-10-15 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 2743,14 Lt (E. C.- 911,98 Lt, I. V. - 919,18 Lt, R. K.- 911,98) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-11-12 surašė kasos išlaidų orderį neįvykusiai 2760,90 Lt (E. C.- 931,37 Lt, I. V. - 904,80 Lt, R. K.- 924,73 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- pagal 2012-12-14 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 2765,04 Lt (E. C. - 933,73 Lt, I. V. - 926,51 Lt, R. K. - 904,80) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- pagal 2012-12-17 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 2300,39 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo E. C. ūkinei operacijai pateisinti;
- pagal 2012-12-17 kasos išlaidų orderį neįvykusiai 8550,32 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo R. K. ūkinei operacijai pateisinti ir dėl to negalima nustatyti viso 43894,04 Lt panaudojimo,
- pagal 2012-12-17 kasos išlaidų orderį neįvykusiai I. V. išmokėtų viso 20 102,98 Lt ūkinei operacijai pateisinti ir dėl to negalima nustatyti 20102,98 Lt panaudojimo,
nepateikė tiriamojo laikotarpio grynų pinigų apskaitos registrų, todėl nėra galimybės nustatyti pagal kasos pajamų ir išlaidų orderius suskaičiuoto 6341 Lt panaudojimo,
neišsaugojo pardavimų, atsiskaitymų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, todėl negalima nustatyti kam 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais buvo atliktos 3 krovinių pervežimo paslaugos ir už kokią sumą bei jų nepagrindė apskaitos dokumentais,
neišsaugojo pardavimų ir kasos apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, todėl nėra galimybės nustatyti ar automobilio Volvo FH 12, id. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas už 40 000 Lt ir kasos pajamų orderio duomenys 40000 Lt sumai buvo apskaitytas bendrovės registruose,
- neišsaugojo pardavimų, kasos, atsiskaitomųjų sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, todėl ir 2012-10-11 išrašytos PVM sąskaitos faktūros SD Nr.01168, pagal kurią pardavė bendrovei UAB „Senasis automobilis“ puspriekabę (duomenys neskelbtini) viso už 6050 Lt, kur 5000 Lt puspriekabės vertė ir 1050 Lt PVM negalima nustatyti ar puspriekabės pardavimas už 6050 Lt ir gauti pinigai grynais 5000 Lt ir 1050 Lt pavedimu buvo apskaityti tvarkomuose registruose,
- neišsaugojo pardavimų, atsiskaitomųjų sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis ir 2012-12-07 išrašytų nei transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties, nei PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), pagal kurias pardavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį VOLVO FH 12 viso už 24200 Lt, kur 20000 Lt automobilio vertė ir 4200 Lt PVM, todėl negalima nustatyti ar automobilio pardavimas už 24200 Lt, gauti 4580,39 Lt į sąskaitą ir 19619,61 Lt užskaita buvo apskaityti tvarkomuose registruose,
- neišsaugojo pardavimų, kasos apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis ir 2012-12-19 išrašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), pagal kurią pardavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį ir kėdę viso už 363 Lt, kur 300 Lt kompiuterio ir kėdės vertė ir 63 Lt PVM, todėl negalima nustatyti ar kompiuterio ir kėdės pardavimas buvo apskaityti tvarkomuose registruose,
- neišsaugojo ilgalaikio turto, pardavimų, kasos apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, todėl nėra galimybės nustatyti ar puspriekabės nurašymas, metalo laužo pridavimas 3061,50 Lt sumai ir gauti 3061,50 Lt buvo apskaityti tvarkomuose registruose,
- neišsaugojo pirkimų ir atsiskaitymų su tiekėjais buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis ir dešimties UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų bendrai 6045,18 Lt sumai, 2012-12-28 pranešimo 3053,59 Lt skolos dengimui, nėra galimybės nustatyti įsipareigojimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dydžio,
dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metus.
Kaltinamasis S. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis vadovavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo įkurta 2007 metais, užsiėmė tarptautiniais pervežimais. 2012 metais dėl netinkamų jo veiksmų prasidėjo bėdos, įmonėje atsirado finansinių sunkumų. Turimos transporto priemonės buvo senos, dažnai gesdavo. Dėl techninio stovio mašinos buvo sulaikytos Vokietijoje, Anglijoje. Buvo daug prastovų, remontui išleisdavo dideles pinigų sumas. Buvo autoįvykis Lenkijoje, kuris kainavo didelius pinigus, kadangi mašinos buvo nedraustos. Iš pradžių įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė S. M., vėliau – N. Ž.. Už įmonės kasą atsakingas buvo jis, tvarkė grynuosius pinigus. Jis išrašydavo sąskaitas, kasos išlaidų orderius. Mėnesio gale dokumentus pateikdavo buhalterei. Buhalterė suvesdavo tuos dokumentus, kuriuos jis jai pateikdavo. Buvo atvejų, kad kai kurių dokumentų nepateikė buhalterei, dėl ko jie nebuvo įtraukti į registrus. Tuo metu įmonėje buvo sunkus laikotarpis. Mašinas remontavo Lenkijoje, kadangi buvo pigiau. Atsiskaitė grynais pinigais, zlotais. Mašinos buvo nedraustos, kadangi draudimas kainavo brangiai, o įmonėje buvo finansinių sunkumų. Įvykus Lenkijoje autoįvykiui, pinigus mokėjo grynais. Vairuotojams vykstant į reisus, jiems duodavo grynų pinigų, kad susimokėtų už aikšteles, baudomis ir pan. Vėliau, kai reikėdavo pateikti buhalterijai dokumentus, jis būdavo sumose susimaišęs, neatsirinkdavo dokumentuose, kadangi tinkamai nevedė apskaitos. Pinigus vairuotojams duodavo, tačiau niekur jie nepasirašydavo. Viena mašina buvo sulaikyta Anglijoje, sumokėjo 20000 litų, tačiau dokumentų tinkamai neįformino. Nors buvo atsakingas už įmonės kasą, tačiau kasos knygos nevedė. Automobiliai yra parduoti, juos pardavė tokiomis kainomis, kiek jie buvo verti. Pinigai buvo panaudoti įmonės vidiniams poreikiams. Šios operacijos nėra tinkamai įformintos. Dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų tinkamo neįforminimo taip pat kaltę pripažįsta. Negali paaiškinti, kodėl šios įmonės 10 sąskaitų nepadavė buhalterei apskaityti. Kiek atsimena paskutinės mašinos važiavo tik į Austriją, neturėjo už ką pilti kuro, jie duodavo krovinius, patys pildavo kurą, mokėdavo už kelius. Per UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kraudavo prekes. Buvo sunkus laikotarpis, todėl tinkamai neapskaitė sudarytų sutarčių ir kitų operacijų. Paskutiniais metais įmonėje atsiskaitymai vyko grynais pinigais, kadangi sąskaitos buvo areštuotos. Taip pat negali paaiškinti, kaip balansuose atsirado didelis neatitikimas, pasikeitė nuostolio suma. Mano, kad kai į registrus buvo įtraukti iš kitų įmonių ir institucijų gauti duomenys, todėl ir pasikeitė nuostolių suma. Savo padarytus veiksmus įvertino, padarė reikiamas išvadas, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu vadovauja kitai įmonei, nei akcininkai, nei kiti asmenys jam pretenzijų dėl darbo ir vadovavimo įmonei neturi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 110-111, 113-114), parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotasis atstovas. Kauno apygardos teismo 2013-06-28 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtas bankrotas. Įmonės vadovas kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąraše patvirtintas 21 kreditorius. Bendra kreditorinio reikalavimo suma viršija 400000 Lt. Nuo bankroto pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė tik su buvusiais įmonės darbuotojais, kuriems išmokas skyrė garantinis fondas. Po bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratorius kreipėsi į garantinį fondą dėl išmokų, susijusių su darbo užmokesčiu, išmokėjimo darbuotojams. Garantinis fondas išmoka bankrutavusios įmonės darbuotojams neišmokėtą darbo užmokestį už paskutinius tris mėnesius, tačiau yra tam tikros ribos – užmokestis turi būti ne didesnis nei už praeito ketvirčio tos šakos vidutinis darbo užmokestis. Taip pat darbuotojams išmokamos išeitinės išmokos ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kurių dydžiai taip pat yra riboti (ne daugiau nei dvi minimalios algos). Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo paskaičiuotas darbo užmokestis ir kitos išmokos už tris paskutinius jų darbo mėnesius. Neišmokėtas darbo užmokestis jiems paskaičiuotas nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose už 2012 m. kai kuriuos mėnesius nurodytos darbo užmokesčio sumos darbuotojams neišmokėtos, tuo atveju galėtų didėti darbuotojų kreditoriniai reikalavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet garantinio fondo išmokos nuo to nepasikeistų. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui I. V. 2012 m. į sąskaitą pervestų sumų ir 2012 m. gruodžio mėnesio kasos išlaidų orderiu sumokėtų pinigų likučio, kurio negalima pagrįsti dokumentais, garantinio fondo išmoka dėl to galėtų keistis, jeigu būtų nustatyta, kad su tuo darbuotoju iš tiesų buvo atsiskaityta. Ne visos darbuotojams išmokamos sumos yra prilyginamos darbo užmokesčiui (pvz. dienpinigiai). Jeigu būtų nustatyta, kad I. V. iš tiesų gavo tuos pinigus (pervestus į banko sąskaitą ir išmokėtus Kasos išlaidų orderiu) įmonė galėtų reikalauti, kad jis grąžintų nepanaudotą likutį. Išmokėjus garantinio fondo išmoką, I. V. kreditorinis reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko apie 800 Lt.
Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 19-20, 142-143), parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. rugsėjo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo krovinių pervežimas. Atlyginimą mokėdavo pavedimu į jo sąskaitą „Ūkio“ banke. 2012-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. birželio mėn. Nr. 5, grafoje „Gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jo, jis šiame žiniaraštyje nepasirašęs ir nurodytų pinigų – 931, 88 Lt - negavęs. 2012-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. liepos mėn. Nr. 6, nėra jos parašų, ar šiame žiniaraštyje nurodytus pinigus jis gavo, negali pasakyti, tačiau grynais pinigais šios sumos tikrai negavo, nebent pavedimu. 2012-09-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. rugpjūčio mėn. Nr. 7, grafoje „Gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jo, jis šiame žiniaraštyje nepasirašęs, taip pat negavęs nurodytų 969, 78 Lt. Pagal 2012-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį tikrai nėra gavęs 8463, 48 Lt. Šių pinigų jis gauti negalėjo, nes 2014-09-14 išėjo iš darbo. Bankroto administratorius R. K. sumokėjo apie 240 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam liko skolinga apie 3400 Lt. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairavo automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio IVECO niekada nevairavo. Avarijos Lenkijoje dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, tik vieną kartą 2010 ar 2011 metais sausio mėnesį automobilį Volvo remontavo Lenkijoje, įmonėje Sekar, lyg tai Swebodzin mieste (92 kelias 66 kilometras). 2012 m. automobilio Lenkijoje neremontavo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo dirbti į kitą įmonę 2012 metais rugsėjo mėnesį.
Liudytojas G. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 144-145, 147-148), parodė, kad nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose, vežė krovinius maršrutu Lenkija – Lietuva – Lenkija. Atlyginimą mokėdavo į jo sąskaitą „Swedbank“. 2012-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. liepos mėn. Nr. 6 nėra jo parašų, jis nežino, ar nurodytus 541, 18 Lt gavo. Darbo užmokesčio grynais pinigais jam niekada nemokėdavo. 2012-09-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. rugpjūčio mėn. Nr. 7 grafoje „Gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jo, kas už jį galėjo pasirašyti, nežino, ar žiniaraštyje nurodytus 904, 80 Lt gavo, neprisimena. Pagal 2012-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį nėra gavęs 4740, 40 Lt. 2013 m. bankroto administratorius G. Č. sumokėjo apie 496 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam liko skolinga apie 1000 Lt. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metais, Lenkijos Respublikos mieste Ž., kur vežė mieles automobiliu VOLVO valst. (duomenys neskelbtini), turėjo avariją, t. y. važiuodamas atbulas įvažiavo automobiliu į įmonės pastatą. Tenai, kaip vėliau sužinojo, buvo elektroniniai brangūs vartai ir pastato siena. Taip pat buvo sugadinta automobilio galinė dalis ir krovinys, nes suplyšo maišai ir išbyrėjo mielės. Apie įvykį informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. J.. Jis liepė įmonės, kurios pastatą ir vartus apgadino, direktoriui palikti jo telefoną ir sakė, kad jie susitars. Po kurio laiko Lenkijos įmonės direktorius jį paleido, leido išvažiuoti, policijos nekvietė, todėl manė, kad su J. susiskambino ir susitarė. Kokia turėjo būti Lenkijos įmonės pateikta sąskaita apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jo padarytą avariją, tiksliai nežino, kadangi tuo nesidomėjo. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad pastatui padaryta žala 62 355.52 Lt., o kroviniui padaryta žala – 36608 Lt, jo manymu tokią žalą galėjo padaryti. Automobilį Volvo atremontavo pats. Daugiau jokių remontų ir autoįvykių Lenkijoje neturėjo. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 512/2015, kurioje nurodyta, kad Lenkijos mieste Zuromin buvo remontuota automobilio IVECO variklis ir turbina. Jis girdėjęs, kad tikrai buvo toks įvykis, kad užsienyje - ar tai Lenkijoje ar tai Anglijoje – tikrai buvo remontuota automobilio IVECO variklis ir turbina, tačiau koks vairuotojas tuomet vairavo šį automobilį, jis nepamena.
Liudytojas E. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 149-150, 152-153), parodė, kad nuo 2012 m. balandžio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo krovinių pervežimas. Atlyginimą mokėdavo pavedimu ir grynais pinigais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. birželio mėn. Nr. 5 grafoje „Gavėjo parašas“ esantis parašas tikrai nėra jo, nes jis šiame žiniaraštyje nepasirašė, taip pat negavo nurodytos 874, 60 Lt sumos. 2012-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. liepos mėn. Nr. 6 nėra jo parašų, taip pat nurodytų 896, 29 Lt jis nėra gavęs. 2012-09-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. rugpjūčio mėn. Nr. 7, grafoje „Gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jo, jis negavo ir žiniaraštyje nurodytų 924, 51 Lt. 2012-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. rugsėjo mėn. Nr. 10 taip pat nėra jo parašo ir jis nėra gavęs žiniaraštyje nurodytų pinigų 911, 98 Lt. 2012-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. spalio mėn. Nr. 11 nėra jo parašo ir jis negavo žiniaraštyje nurodytų 931,37 Lt. 2012-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. lapkričio mėn. nėra jo parašo ir jis nėra gavės nurodytų 933, 73 Lt. Jis jokiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose niekada nėra pasirašęs. Pagal 2012-12-17 UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį jis nėra gavęs 2300, 39 Lt. Kiek atsimena, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. J. pervesdavo pinigus į jo sąskaitą, banke nurodydavo, kad šie pinigai skirti komandiruotės išlaidoms, tačiau už tuos pinigus jis turėdavo mokėti autoservisuose už automobilio remontą, pilti kurą bei atsiskaityti su klientais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius jam sumokėjo apie 6000 Lt, tad su juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaičiusi. Vienu metu prieš išeinant iš darbo jis vienu kartu dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. J. jam nežinant jį „pardavė“ kartu su automobiliu Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) savo draugo R. P. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012 metais balandžio mėnesį buvo iš viso 2 automobiliai Volvo ir 2 automobiliai IVECO. Dirbo vairuotojai: E. C., I. V., G. Č., R. K., R. K.. 2012 metais rudenį vienas automobilis VOLVO buvo parduotas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo R. K. ir G. Č.. Dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai keitė automobilius, automobilis nebuvo priskirtas kokiam nors konkrečiam vairuotojui. 2012 metais jis nėra turėjęs avarijos Lenkijoje, bet vieną kartą automobilis VOLVO buvo remontuotas Lenkijoje, Poznanės miesto servize. Remontas galėjo kainuoti iki 1300 Lt, ne daugiau. Buvo sugedęs automobilio kondicionieriaus dirželio įtempėjas, be kurio važiuoti nebuvo galima. Lenkijoje vairuotojai visada važiuodavo viena kryptimi link Poznanės maršrutu Augustavas – Lomza – Torun į Poznanę. Tokio miesto, kaip Zuromin, nesiekdavo, jis likdavo toli dešinėje, jame niekada nėra buvęs.
Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 154-155, 157-158), parodė, kad nuo 2012 m. liepos mėn. vidurio iki 2012 m. gruodžio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo krovinių pervežimas. Atlyginimą visada mokėdavo pavedimu į jo sąskaitą „Ūkio“ banke. 2012-09-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. rugpjūčio mėn. Nr. 7 grafoje „Gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jo, nes jis ten nepasirašė. Keik atsimena, nurodytus 944, 22 Lt yra gavęs. 2012-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. rugsėjo mėn. Nr. 10 nėra jo parašo, tačiau žiniaraštyje nurodytus pinigus jis gavo. 2012-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. spalio mėn. Nr. 11 nėra jo parašo, tačiau žiniaraštyje nurodytus pinigus gavo. 2012-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. lapkričio mėn. Nr. 12 nėra jo parašo, tačiau nurodytus pinigus jis gavo. Visus atlyginimų žiniaraščiuose nurodytus pinigus gavo pavedimu, niekada grynais pinigais negavęs. Pagal 2012-12-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį 8550, 32 Lt nėra avęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam liko skolinga 1500 Lt. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairavo automobilį IVECO valst Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo du automobiliai IVECO. Antrojo automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antrąjį automobilį vairavo V.. 2012 metais jis nėra turėjęs avarijos Lenkijoje, automobilis, kuriuo vykdavo į reisą, nebuvo remontuotas Lenkijoje. Lenkijoje vairuotojai visada važiuodavo viena kryptimi, t. y. link Poznanės bei Frankfurt Oder. Tokio miesto, kaip Zuromin, jis nežino, pro jį niekada nevažiavo.
Liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 161-162), parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2012-04-10 ir dirbo iki 2012-07-26 vairuotojo pareigose. Atlyginimas buvo mokamas ir pavedimu per banką ir grynais. Kai atlyginimas būdavo mokamas grynais, pinigus išmokėdavo S. J.. 2012-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje prie jo vardo ir pavardės esantis parašas yra ne jo. Atlyginimų žiniaraštyje nurodytą sumą gavo iš S. J.. 2012-07-26 kasos išlaidų orderyje nurodytos pinigų sumos 1762, 80 Lt jis negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam liko skolinga 4000 Lt.
Liudytojas I. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 161-162, 164-165), parodė, kad nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2013 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo krovinių pervežimas. Atlyginimą mokėdavo ir pavedimu, kartais grynais pinigais. 2013-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. birželio mėn. Nr. 5, grafoje „Gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jo, jis negavo žiniaraštyje nurodytų 615, 54 Lt. 2012-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. liepos mėn. Nr. 6 nėra jo parašų, jis nėra gavęs žiniaraštyje nurodytų 881, 65 Lt. 2012-09-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. rugpjūčio mėn. Nr. 7, grafoje „Gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jo, nurodytų 904, 80 Lt jis negavo. 2012-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. rugsėjo mėn. Nr. 10 nėra jo parašo, jis taip pat negavo ir žiniaraštyje nurodytų 919, 18 Lt. 2012-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. spalio mėn. Nr. 11, nėra jo parašo, nurodytų 904, 80 Lt jis negavo. 2012-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. lapkričio mėn. Nr. 12 nėra jo parašo, nurodytų 926, 51 Lt jis negavo. Jis jokiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose nėra pasirašęs. Pagal 2012-12-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį yra gavęs 20102, 98 Lt. Šiuos pinigus išleido sunkvežimio priekabos remontui, nes Anglijoje jį sustabdė policija ir neleido toliau važiuoti, nes priekaba neatitiko techninių reikalavimų. Anglijoje servise priekabą sutaisė, buvo sumokėta virš 20000 Lt už remonto darbus. Kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. J. pervesdavo pinigus į jo sąskaitą, niekada nenurodydavo, kam šie pinigai skirti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius jam sumokėjo apie 5000 Lt, tad su juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaičiusi. Prieš išeinant iš darbo jis dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. J. jį „pardavė“ kartu su automobiliu Volvo FH12 ir Iveco savo draugo R. P. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai keitė automobilius, automobilis nebuvo priskirtas kokiam nors konkrečiam vairuotojui. 2012 metais jis nėra turėjęs avarijos Lenkijoje, ir nei vieną kartą automobilis kuriuo vykdavo į reisą nebuvo remontuotas Lenkijoje. Lenkijoje vairuotojai visada važiuodavo viena kryptimi t. y. link Poznanės bei Frankfurt Oder. Tokio miesto kaip Zuromin jis nežino, pro jį niekada nevažiavo. 2012 m. liepos mėn. buvo išvykęs į reisą Jungtinėje Karalystėje. Netoli Liverpulio jį sustabdė policija ir kadangi automobilio priekaba buvo sugedusi, jam neleido toliau važiuoti. Priekabą reikėjo remontuoti. Jis susisiekė su S. J.. Jis į jo banko sąskaitą pervedinėjo pinigus už priekabos remontą Anglijoje. Bendroje sumoje galėjo susidaryti apie 20000 Lt. Kiek prisimena, pervesdamas pinigus, jis kelis kartus mokėjimo paskirtyje buvo nurodęs, kad tai atlyginimas. Jokių kitų pinigų remontui, išskyrus pervestus į sąskaitą, jis nėra gavęs. Patvirtino, kad 2012-12-17 kasos išlaidų orderiu jam neva išmokėtų 20102, 98 Lt jis nėra gavęs.
Liudytoja N. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 169-170, 174-177, 178-179), parodė, kad nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2013 m. sausio 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininke, tvarkė apskaitą. Ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai buvo sudaromi kompiuterine apskaitos programa „(duomenys neskelbtini)“. Visų pateiktų dokumentų duomenis registravo apskaitos registruose. Kas mėnesį spausdindavo pirkimo, pardavimo žurnalus, didžiąją knygą, kasos knygą ir kitus registrus. 2012 m. balansas, pelno (nuostolių) ataskaita buvo popieriniai variantai, didžioji knyga ir kiti pašifravimai buvo elektroniniai variantai. Viskas buvo perduota S. J.. Įmonės direktorius S. J. jai pateikdavo pirminius dokumentus, kuriuos ji suregistruodavo į apskaitos programą. Todėl smulkiau paaiškinti, kodėl S. J. 2012 m. rugsėjo mėnesį pardavė automobilį Volvo FH 12 už mažesnę kainą negu šio automobilio likutinė vertė, puspriekabę Scmitz DJ už mažesnę kainą negu puspriekabės likutinė vertė ir kompiuterį bei kėdę už mažesnę kainą, negu šių prekių likutinė vertė – nežino. Ji pati vedė buhalterinių sąskaitų registrus su likučiais ir apyvartomis. Kreditoriai ir debitoriai buvo matyti kartu su finansinėmis ataskaitomis pateiktais pašifravimais. Nuo savo darbo pradžios šioje įmonėje su direktoriumi J. derindavo skolų likučius, pateiktus ankstesnės buhalterės. Viso savo darbo metu nuolat su direktoriumi J. derindavo kreditorių – debitorių skolas, kadangi buvo likusių pradinių likučių, t. y. dar nuo ankstesnės buhalterės. Ji su grynais pinigais nedirbo. Įmonės kasininkas buvo įmonės direktorius S. J.. Jis tik pateikdavo kasos dokumentus, kuriuos ji suvesdavo į registrą. Nepamena, ar komandiruotėmis ir darbo užmokestį šioje įmonėje buvo mokama grynais pinigais. Programoje „(duomenys neskelbtini)“ spausdinant duomenis „Didžioji knyga“, lapai yra numeruojami pačios programos. Jeigu yra kalbama apie pelno ir nuostolio ataskaitas, jos yra pildomos pagal nustatytus pavyzdinius šablonus, ir jos yra nenumeruojamos. Lenkijos įmonių išrašytų sąskaitų 98963.52 zlotų ir 48398.94 zlotų sumai nėra mačiusi, jas mato pirmą kartą. Apie tokius didelius pinigų išėmimus iš kasos ji nežinojo. Šie kasos išlaidų orderiai yra netinkamai supildyti, kadangi jie be numerių, nėra J. parašų, kaip kasininko ir kaip gavėjo, jos, kaip buhalterio, parašo, išmokama suma turi būti parašyta grafoje „Gavau“ žodžiais, taip pat šie kasos išlaidų orderiai turi būti suvesti į buhalterinę apskaitą. Taip pat dar turi būti pinigų konvertavimo dokumentai, kadangi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. sumokėti litai, o jis Lenkijos įmonei sumokėjo zlotais. Taip pat visi įmonės automobiliai turėjo būti drausti. Ir jeigu būtų buvęs koks nors įvykis ir būtų apgadinti automobiliai, pirmiausiai turėjo būti informuotas draudikas, kad kompensuotų automobilių draudimo išlaidas. 2013-01-18 išeidama iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji supildė ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktu perdavė 2012 metų balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą bei darbinės atskaitomybės parengimo lentelę, kur tikrai matosi, koks įmonėje pinigų likutis, skolų likutis ir pan. Pagal 2013-01-17 sudarytą balansą už 2012 m. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolis sudarė 153 206 Lt, o pagal pateiktą pelno (nuostolio) ataskaitą, kuri buvo sudaryta 2013-04-08 matyti, kad nuostolis yra 441947 Lt. Iš to matyti, kad jai nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas (sąnaudas). Dokumentus: 2012-12-31 balansą sudarytą 2013-01-17, dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, 2012-12-31 pelno nuostolio ataskaitą yra pateikusi tyrėjui 2014-08-18 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu. Dėl į registrus neįtrauktų šių dviejų Lenkijos sąskaitų įtakos skaičiuojamam PVM bei kitiems mokesčiams jos manymu neturėjo, kadangi jau be šių sąskaitų sudarytame balanse jau yra nuostolis, bet tai reikėtų pasitikslinti su VMI išaiškinus konkrečią situaciją. Bet realiai įmonės finansinei padėčiai įtakos turėjo, nes finansinės ataskaitos neatspindėjo realios įmonės padėties. Priskaičiavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestį, sudarydavo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį, kurį pateikdavo direktoriui J., kad jis darbuotojams išmokėtų atlyginimus ir pinigų išmokėjimo metu susirinktų tai patvirtinančius darbuotojų parašus. Po to J. jai pateikdavo žiniaraštį jau su parašais. Jeigu jis iš įmonės kasos paimdavo pinigus apmokėti darbuotojams, tai turėdavo būti supildytas kasos išlaidų orderis. J. kasos išlaidų orderyje turėjo pasirašyti grafose „Įmonės vadovas“, „Gavėjo parašas“ ir „išdavė kasininkas“, bet kasos išlaidų orderiai supildyti nepilnai, kadangi trūksta ir direktoriaus, ir finansininko, parašo. Viskas turėjo matytis buhalterinių sąskaitų apskaitos registruose su likučiais ir apyvartomis. Jeigu J. būtų jai pateikęs šiuos kasos išlaidų orderius suvesti į buhalterinę apskaitą, ji juos būtų suvedusi bei pasirašiusi kasos išlaidų orderius. Kodėl kasos išlaidų orderiai mano nepasirašyti, ji nežino, taip pat nežino, kodėl jie nesunumeruoti. Jai pradedant dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. neperdavė savo įmonės dokumentų perdavimo – priėmimo aktu jos atsakomybei, jie buvo jo ofise, o ji tik nueidavo į tą J. kabinetą ir sutvarkydavo jo paliktus dokumentus. 2012 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar vykdė veiklą ir teikė pervežimo paslaugas, tai matosi iš komandiruočių ataskaitų. J. jai turėjo pateikti pardavimų PVM sąskaitas faktūras (kas susiję su krovinių pervežimais), kadangi ir 2013-01-17 sudarytame balanse ir vėliau 2013-04-08 sudarytame balanse pardavimo pajamų suma nesiskiria, t. y. apskaitoje visos pardavimo sąskaitos suregistruotos, bet kodėl J. policijai nepateikė šių sąskaitų, ji nežino. Tokio atvejo, kad Lenkijoje būtų įvykęs autoįvykis, dėl kurio kilusius nuostolius reikėtų kompensuoti ir remontuoti automobilius, neprisimena. Tokių lenkiškų pinigų priėmimo kvitų, kuriuos parodė tyrėja, nėra mačiusi, jie įtraukimui į apskaitą pateikti nebuvo. Ar 2012 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar vykdė krovinių pervežimo veiklą, neprisimena. Sąskaitas už pervežimus įmonėms išrašydavo pats S. J., pats jas siųsdavo, pats kontroliuodavo jų apmokėjimą. Ji į apskaitą įtraukdavo tik tokius dokumentus, kokius S. J. jai pateikdavo. Jeigu sąskaitos už 2012 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais vykdytus krovinių pervežimus nebuvo įtrauktos į apskaitą, vadinasi S. J. jai jų nepateikė.
Akistatos tarp S. J. ir liudytojos N. Ž. metu liudytoja N. Ž. paaiškino, kad sąskaitos – faktūros dėl autoįvykio nuostolių atlyginimo ir automobilio remonto Lenkijoje ir lenkiški pinigų priėmimo kvitai jai, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterei įtraukimui į apskaitą pateikti nebuvo. Ar S. J. įtraukimui į apskaitą automobilio Volvo FH12 pirkimo – pardavimo sutartį ir PVM sąskaita faktūrą, dešimt UAB „Finace group“ sąskaitų 6045,18 Lt sumai, 2012-12-28 pranešimą 3053, 59 Lt skolos sudengimui, ji neprisiminė. Jeigu šie dokumentai buvo pateikti, tai būtų į apskaitą įtraukti ir deklaruoti. Prisimena, kad buvo sandėris dėl kompiuterio ir kėdės pardavimo, bet neprisimena, ar dokumentai buvo pateikti. S. J. negalėjo patvirtinti teiginio, kad jis neperdavė įtraukimui į apskaitą lenkiškų dokumentų, pagrindžiančių išlaidas dėl autoįvykio ir automobilio remonto. Prisimena, kad dokumentai dėl automobilio Volvo FH12 pirkimo – pardavimo ir PVM sąskaita faktūra, dešimt UAB „Finace group“ sąskaitų ir pranešimas dėl skolų sudengimo, dėl kompiuterio ir kėdės pardavimo buvo, tačiau nežino, kodėl jie nebuvo išsaugoti. 2012 m. lapkričio gruodžio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė krovinių pervežimus, visiems užsakovams jis išrašė PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui ir pateikė įtraukimui į apskaitą. Tik neprisiminė, kaip buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jiems nebuvo pateikta sąskaita už pervežimą. Ar 2012 m. lapkričio - gruodžio mėn. buvo vykdomi pervežimai N. Ž. neprisiminė, jei PVM sąskaitos – faktūros buvo jai pateiktos, jos turėjo būti į apskaitą įtrauktos ir deklaruotos. N. Ž. paaiškino, kad pagal paskutinį įmonės balansą nurodytas pinigų likutis kasoje tą dieną buvo pagal dokumentus, o kiek buvo realiai, nežino, kadangi kasininkas buvo S. J.. (T. 1, b.l. 181-183).
Iš 2013-04-12 UAB „Finance group“ pareiškimo ir pateiktų duomenų matyti, kad įmonė kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Finance group“ už suteiktas paslaugas liko skolinga 138822, 83 Lt ir vengia atsiskaityti (T. 1, b.l. 8-63).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ važtaraščiai patvirtina, kad 2012 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė pervežimus, tačiau operacijos tinkamai neįformintos (T. 1, b.l. 189-200, T. 2, b.l. 1).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-31 balanso matyti, kad jame nurodyta, jog bendrovės nuosavas turtas ir įsipareigojimai iš viso 19579 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (-494691) Lt, 2012-12-31 Pelno - nuostolių ataskaita, pagal kurią bendrovė turėjo 441 947 Lt nuostolio, 2013-04-08 finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas, 2013-04-30 balansas pagal kurį bendrovės turtas iš viso 18599 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 405 189 Lt, 2013-04-30 pelno (nuostolių ataskaita), pagal kurią bendrovė turėjo 433 999 Lt nuostolio (T. 2, b.l. 2-11).
Iš 2013-06-28 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla (T. 2., b.l. 12-13).
2013-09-02 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo ataskaita patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo vedama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (T. 2, b.l. 23-45).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2015-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinį kartą PVM sąskaitą – faktūrą išrašė 2012-11-16. Dėl 2012-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabento krovinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros neišrašė ir už paslaugas nebuvo apmokėta (T. 2, b.l. 49).
Iš 2015-09-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto ir pateiktų duomenų matyti, kad 2012-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra DS Nr. 01191 - 9922 Lt sumai su PVM. Bendrovei atsiskaityta apmokant pavedimu 6050 Lt 2013-11-15, 2012-12-18 išrašyta pardavimo PVM sąskaita faktūra TR Nr. 0004782 už keltą Prancūzija – Anglija – Prancūzija 1694 Lt sumai bei pagal 2013-03-08 trišalę skolų užskaitymo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2178 Lt sumai sumažina įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 2, b.l. 52-58).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2015-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto ir pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iš garantinio fondo buvo išmokėtos sumos: E. C. 5510,59 Lt, I. V. 5277,47 Lt, R. K. 5459,05 Lt , G. Č. 491,84 Lt, R. K. 280, 33 Lt (T. 2, b.l. 62-75).
Iš Reikalaujamų daiktų – dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš N. Ž. paimti dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos sudaryti 2013-01-17, darbo sutartys. Pagal N. Ž. pateiktą balansą už 2012 m. bendrovė turėjo turto už 146 664 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 252 461 Lt, nuostoliai už 2012 m. - 153206 Lt (T. 2, b.l. 84-103).
AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai patvirtina puspriekabės įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 2, b.l. 105-107).
UAB „(duomenys neskelbtini) raštas ir pateikti dokumentai patvirtina automobilio Volvo FH12 įsigijimą iš UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ (T. 2, b.l. 109-113).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai patvirtina kompiuterio ir kėdės įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 2, b.l. 130).
2014-09-04 specialisto išvada Nr. 5-2/132 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos (T. 3, b.l. 4-200, T. 4, b.l. 1-12) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tvarkyta, įvertinus tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2003-12-11 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 58 str. 3 d., kur nurodyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui ir 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d., kur nurodyta, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos, nes iki 2013-06-01 nepateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metus.
2001-11-06 LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 str. sakoma, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iki 2013-07-08 dirbo S. J. (išvados 3 punktas).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai pažeidė 2001-03-20 LR Įmonių bankroto įstatymo 7 str. 1d. nuostatas, kur nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, nes neperdavė bankroto administratoriui Bendrovės buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-07-08 (išvados 4 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d., kur nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 19 str. 2 d., kur nurodyta, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr.V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, kuri nustato minimalius dokumentų saugojimo terminus, vadovaujantis rodykle pirminiai dokumentai ir suvestiniai registrai saugomi 10 metų), nes neišsaugojo buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-07-08, nėra galimybės nustatyti ar apskaitos registruose buvo užfiksuotos visos ūkinės operacijos nurodytos pateiktuose apskaitos dokumentuose, nėra galimybės nustatyti ar pateiktuose finansinių ataskaitų rinkiniuose (balansuose, pelno (nuostolių) ataskaitose) 2012-12-31, 2013-04-30 ir 2013-07-08 datoms pateikti teisingi duomenys apie bendrovės pajamas, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir dėl to pagal tyrimui pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 ir 2013 metus (išvados 4 punktas).
Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad:
- neišsaugoti ir nepateikti pirkimų, atsiskaitymų su tiekėjais, kasos buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai su likučiais ir apyvartomis, nėra galimybės nustatyti ar paslaugų pirkimas nurodytas 2012-08-23 faktūroje VAT FP/302/2012/1 bendrai 98963,52 Zl (83912,16 Lt) sumai ir 2012-10-23 faktūroje (duomenys neskelbtini)2012 bendrai 48398,94 Zl (40755,78 Lt) sumai, bei 2012-08-23 ir 2012-10-23 kasos išlaidų orderiuose nurodyti išduoti S. J. viso 124667,94 Lt buvo registruoti bendrovės registruose (išvados 6 punktas).
- ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikta nei kasos knyga, nei kitas kasos apskaitos registras su kasos likučiais ir apyvartomis, nepateikti atsiskaitymų su darbuotojais buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai su likučiais ir apyvartomis, nėra galimybės nustatyti ar kasos išlaidų orderiuose įrašytos realiai darbuotojams neišmokėtos sumos viso 43894,04 Lt buvo įregistruotos bendrovės registruose (išvados 7 punktas).
- neišsaugoti ir nepateikti tiriamojo laikotarpio grynų pinigų apskaitos registrai, nėra galimybės nustatyti pagal kasos pajamų ir išlaidų orderius suskaičiuoto 6341 Lt panaudojimo (išvados 8 punktas).
- neišsaugoti ir nepateikti buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai su likučiais ir apyvartomis, nėra galimybės nustatyti I. V. nuo 2012-07-09 iki 2012-12-17 išmokėtų viso 3575,08 Lt panaudojimo (išvados 9 punktas).
- neišsaugojo pardavimų, atsiskaitymų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, negalima nustatyti kam 2012 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais buvo atliktos krovinių pervežimo paslaugos ir už kokią sumą (išvados 10 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
- neišsaugojo pardavimų ir kasos apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, nėra galimybės nustatyti ar automobilio Volvo FH 12, id. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas už 40 000 Lt ir kasos pajamų orderio duomenys 40000 Lt sumai buvo apskaityti bendrovės registruose (išvados 11.1 punktas).
- neišsaugojo pardavimų, kasos, atsiskaitomųjų sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, negalima nustatyti ar puspriekabės pardavimas už 6050 Lt ir gauti pinigai grynais 5000 Lt ir 1050 Lt pavedimu buvo apskaityti tvarkomuose registruose (išvados 11.2. punktas).
- neišsaugojo pardavimų, atsiskaitomųjų sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, negalima nustatyti ar 2012-12-07 automobilio pardavimas už 24200 Lt, gauti 4580,39 Lt į sąskaitą ir 19619,61 Lt užskaita buvo apskaityti tvarkomuose (išvados 11.3. punktas).
- neišsaugojo pardavimų, kasos apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, negalima nustatyti ar kompiuterio ir kėdės pardavimas už 363 Lt ir gauti 363 Lt grynais buvo apskaityti tvarkomuose registruose (išvados 11.3. punktas).
- neišsaugojo ilgalaikio turto, pardavimų, kasos apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, nėra galimybės nustatyti ar puspriekabės nurašymas, metalo laužo pridavimas 3061,50 Lt sumai ir gauti 3061,50 Lt buvo apskaityti tvarkomuose registruose (išvados 11.4. punktas).
- neišsaugojo ilgalaikio turto, pardavimų, kasos apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, nėra galimybės nustatyti ar puspriekabės nurašymas, metalo laužo pridavimas 3061,50 Lt sumai ir gauti 3061,50 Lt buvo apskaityti tvarkomuose registruose (išvados 11.5. punktas).
- neišsaugojo pirkimų ir atsiskaitymų su tiekėjais buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų su likučiais ir apyvartomis, nėra galimybės nustatyti ar dešimt UAB „Finance group“ sąskaitų bendrai 6045,18 Lt sumai ir 2012-12-28 pranešimas 3053,59 Lt skolos dengimui buvo užregistruota buhalterinių sąskaitų apskaitos registruose, nėra galimybės nustatyti įsipareigojimų bendrovei „Finance group“ (išvados 12 punktas).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. kur nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 19 str. 2 d., kur nurodyta, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr.V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, kuri nustato minimalius dokumentų saugojimo terminus, vadovaujantis rodykle pirminiai dokumentai ir suvestiniai registrai saugomi 10 metų), nes:
- neišsaugojo 2012-10-11 išrašytos PVM sąskaitos faktūros SD Nr.01168, pagal kurią pardavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę (duomenys neskelbtini) viso už 6050 Lt, kur 5000 Lt puspriekabės vertė ir 1050 Lt PVM ir dėl to pagal Bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 (išvados 11.2. punktas).
- neišsaugojo 2012-12-07 išrašytų nei transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties, nei PVM sąskaitos faktūros SD Nr.01188, pagal kurias pardavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį VOLVO FH 12 viso už 24200 Lt, kur 20000 Lt automobilio vertė ir 4200 Lt PVM ir dėl to pagal Bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 (išvados 11.3. punktas).
- neišsaugojo 2012-12-19 išrašytos PVM sąskaitos faktūros SD Nr.01192, pagal kurią pardavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį ir kėdę viso už 363 Lt, kur 300 Lt kompiuterio ir kėdės vertė ir 63 Lt PVM ir dėl to pagal Bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 (išvados 11.4. punktas).
- neišsaugojo dešimties UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų bendrai 6045,18 Lt sumai, neišsaugojo 2012-12-28 pranešimo 3053,59 Lt skolos dengimui nėra galimybės nustatyti įsipareigojimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to pagal Bendrovės pateiktus dokumentus visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 ir 2013 metus (išvados 12 punktas).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. kur nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d., kur nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 2000-02-17 LR vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 p., kur nurodyta, kad ūkio subjektas gali išmokėti pinigus ūkio subjekto darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau vadinama – atskaitingas asmuo). Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas, nes 2012-08-23 išrašytas kasos išlaidų orderis 83912,16 Lt sumai ir 2012-10-23 išrašytas kasos išlaidų orderis 40755,78 Lt sumai, neįvykusioms ūkinėms operacijoms, tarp nurodytų ūkio subjektų, pateisinti, 83912,16 Lt ir 40755,78 Lt, viso 124667,94 Lt sumokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, negalima nustatyti 124667,94 Lt panaudojimo ir dėl to pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metus (išvados 6 punktas).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. kur nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes:
- 2012-07-13 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 2422,02 Lt (E. C. - 874,60 Lt, I. V. - 615,54 Lt, R. K. - 931,88 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
-2012-07-26 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 1762,80 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo R. G. ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-08-14 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 2737,54 Lt (E. C.- 896,29 Lt, I. V. - 881,65 Lt, R. K.-418,42 Lt, G. Č.- 541,18 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-09-07 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 4648,11 Lt (E. C.- 924,51 Lt, I. V. -904,80 Lt, R. K. - 969,78 Lt, G. Č.- 904,80 Lt, R. K. - 944,22 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-09-10 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 4740,40 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo G. Č. ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-09-14 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 8463,38 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo R. K. ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-10-15 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 2743,14 Lt (E. C.- 911,98 Lt, I. V. -919,18 Lt, R. K.- 911,98Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-11-12 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 2760,90 Lt (E. C. i- 931,37 Lt, I. V. - 904,80 Lt, R. K. - 924,73 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-12-14 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 2765,04 Lt (E. C. - 933,73 Lt, I. V. -926,51 Lt, R. K. - 904,80 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-12-17 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 2300,39 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo E. C. ūkinei operacijai pateisinti;
- 2012-12-17 surašytas kasos išlaidų orderis neįvykusiai 8550,32 Lt komandiruotės išlaidų išmokėjimo R. K. ūkinei operacijai pateisinti, negalima nustatyti viso 43894,04 Lt panaudojimo. Dėl šių pažeidimų pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metus (išvados 7 punktas).
- nepateikti pagal kasos pajamų ir išlaidų orderius suskaičiuotų 6341 Lt grynų pinigų panaudojimą pateisinantys dokumentai, negalima nustatyti 6341 Lt panaudojimo ir dėl to pagal tyrimui pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 ir 2013 metus (išvados 8 punktas).
- I. V. nuo 2012-07-09 iki 2012-12-17 išmokėtų viso 3575,08 Lt panaudojimas nepagrįstas panaudojimą pateisinančiais dokumentais, negalima nustatyti 3575,08 Lt panaudojimo, ir dėl to pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 (išvados 9 punktas).
- krovinių pervežimo paslaugos 2012 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais nepagrįstos apskaitos dokumentais, negalima nustatyti kam 2012 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais buvo atliktos krovinių pervežimo paslaugos ir už kokią sumą ir dėl to pagal tyrimui pateiktus dokumentus visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 (išvados 10 punktas).
2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. sakoma, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 19 str. 6 d. sakoma, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas; 19 str. 8 d. sakoma, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. 37 str. 12 d. sakoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Bendrovės direktoriumi nuo 2007-11-16 iki 2013-07-08 dirbo S. J. (išvados 1 punktas).
2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. sakoma, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys (išvados 2 punktas).
Dokumentai, patvirtinantys automobilio Iveco 450 remontą Jungtinėje Karalystėje (T. 4, b.l. 19-30).
Iš 2015-08-28 daiktų – dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė automobilių remontų Lenkijos Respublikoje lenkiškus dokumentus (T. 4, b.l. 31-35).
Iš Lietuvos Kriminalinės Policijos Biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad pagal Interpolo Lenkijos nacionalinio biuro atsakymą informacijos apie įmonę „H. A.“ nerasta, Kompanija „Domex Sp. Z.o.o registruota adresu Targowa 21, Zuromin. Veikla - statybos darbai, statybinių medžiagų gamyba, gabenimas (T. 4, b.l. 42).
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad S. J. kaltė dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo įrodyta. BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje įvardinta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaitos tvarka reglamentuojama buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris numato, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o taip pat kitais teisiniais aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos vedimo tvarką. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytą veiką, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas. Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad S. J. nusikalstami veiksmai buvo ne vienkartiniai, tęsėsi tam tikrą laiko tarpą ir buvo nukreipti būtent apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą. Kaltinamasis S. J. nuo 2007-11-16 iki 2013-07-08, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, mokėjimai buvo neįtraukti į VMI apskaitos dokumentus, nepateikė kasos knygos, atsiskaitymų su darbuotojais sąskaitų apskaitos registrų, dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar kasos išlaidų orderiuose išrašytos realiai darbuotojams išmokėtos sumos, neišsaugojo buhalterinių dokumentų, jų nepateikė vyriausiajam buhalteriui, pažeidė kitus teisės aktų reikalavimus. Kaltinamasis S. J. suvokė, kad jis tokiais veiksmais pažeidžia teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metus, ir tai patvirtinta specialisto išvada dėl ūkinės finansinės veiklos (T. 3-, b.l. 4-200, T. 4, b.l. 1-12). S. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.
Atsižvelgiant į tai, kad UAB “ (duomenys neskelbtini) ” yra likviduota, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ CMR važtaraščių originalai, kompaktinis diskas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko duomenimis, kompaktinis diskas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis, saugojami prie bylos medžiagos, paliktini nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos (T. 2, b.l. 77, 79, 123).
Kadangi civilinių ieškinių klausimai išspręsti 2015-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal kurią ieškiniai grąžinti jiems pateikusiems asmenims, o civilinis ieškovas - UAB „Finance Group“ - pašalintas iš proceso, todėl šiuo nuosprendžiu ieškiniai nenagrinėtini.
Kaltinamasis S. J. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
BK 40 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis S. J. nusikalto pirmą kartą, teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Aplinkybė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo pilnai nepripažino nelaikoma esmine siekiant konstatuoti, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir gailisi, kadangi jis teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino esmines bylos aplinkybes, davė nuoseklius, išsamius parodymus, teikė kitus įrodymus. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Administracine tvarka nebaustas. Dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, saistomas šeiminiais ryšiais, augina du nepilnamečius vaikus. Aktyviai dalyvauja futbolo klubo „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas yra gavęs D. J. prašymą atleisti S. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. D. J. neteista, dirbanti, AB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojama teigiamai, apibūdinama kaip darbšti, pareiginga, atsakinga, sąžininga darbuotoja. Teismas įvertinęs laiduotojos D. J. paaiškinimus ir prie prašymo pateiktus rašytinius duomenis konstatuoja, kad asmuo, D. J., yra verta teismo pasitikėjimo ir ji kaip laiduotoja pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam S. J.. Visų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamąjį S. J. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
S. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., padarymą pagal D. J. laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminą nustatyti vieneriems metams dviem mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinius įrodymus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ CMR važtaraščių originalus, kompaktinį diską su UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko duomenimis, kompaktinį diską su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis, palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Išaiškinti S. J., jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.