Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-06-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. 12500 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metus; 2) Palangos miesto apylinkės teismo 2001-08-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. 1 metų pataisos darbų, išskaitant iš atlyginimo 20 %, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metus; 3) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2001-08-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Trakų rajono apylinkės teismo 2002-06-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. 1 d., 3 d., 44 str. 1 d. 1 p., prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 2001-08-29 ir 2001-08-30 nuosprendžius, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 metams; 5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-11-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d., 323 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d., 35 str., 40 MGL (5000 Lt) bauda su turto už 1000 Lt konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-04 ir 2002-06-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams, 100 MGL bauda, turto už 1000 Lt konfiskavimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos“, bausmė sumažinta 1/6, ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, 100 MGL bauda, turto už 1000 Lt konfiskavimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 40 MGL (5000 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-31 nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 7) Plungės rajono apylinkės teismo 2007-06-08 nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2007-09-25 nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutine subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 4491,60 Lt bauda; 8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011-02-07 nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (7 epizodai) paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2007-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 4491,60 Lt bauda; 9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., 233 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su 2007-06-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-06-29 nutartimi subendrintos 2010-11-08 ir 2011-02-23 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. M. neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodamas smurtą:

jis 2012-09-07, laikotarpiu nuo 22.00 iki 24.00 val., tikslus laikas nenustatytas, A. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau tris kartus A. A. į veidą, padarydamas daugybines poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, dvigubą apatinio žandikaulio lūžį kairio kampo ir 44-43 dantų srityse, taip sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą, įbaugino nukentėjusįjį ir prieš jo valią išsivedė jį iš buto, kieme A. A. bandant pabėgti, jį pasivijo ir įsodino į namo kieme stovėjusį automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuvežė į mišką, esantį prie Antkopčio k., Klaipėdos r. Išlaipinęs A. A. iš automobilio, jį pastūmė ir, jį nugriuvusį palikęs miške, nuvažiavo.

Kaltinamasis J. M. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusysis susitikinėdavo su jo drauge, dėl to jis su nukentėjusiuoju yra kalbėjęs ir pasiūlęs jam išvažiuoti į Jurbarką. Nukentėjusysis sutiko. Tačiau A. A. nesiliovė skambinti jo draugei, todėl 2012-09-07 vakare kartu su N. B. nuvažiavo pas A. A. jam priminti, kad išvažiuotų iš Klaipėdos. Atėjęs pas A. A. į butą, jis pareikalavo, kad šis paliktų ramybėje jo sugyventinę, į jo žodžius A. A. atsakė, kad neva su jo sugyventine yra keletą kartų turėjęs lytinių santykių. Šie žodžiai J. M. supykdė, todėl dešinės rankos kumščiu apie 3-4 kartus sudavė A. A. į veido sritį, dėl ko jam ant veido pasirodė kraujas. Po to A. A. pasakė, kad jis važiuotų su juo, kad jį nuveš į Jurbarką, kur gyvena A. A. sesuo. A. A. apsirengė ir jie išėjo į kiemą, jis prilaikė A. A., nes jis buvo girtas. Vienu momentu A. A. nuėjo į šoną, bet jis jį pasivijo ir atsivedė prie automobilio. Važiavo link Jurbarko. Išvažiavus iš Klaipėdos ir važiuojant automagistrale Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Kauno kryptimi, A. A. pradėjo kalbėti, kad jis neva myli J. M. sugyventinę, nori su ja gyventi. Šios kalbos jį pradėjo erzinti, todėl nutarė A. A. nebevežti į Jurbarką ir išleisti kažkur arčiau. Pravažiavus Gargždus, ties Antkopčio kaimu pasuko į dešinę ir nuvažiavus apie 2-3 km nuo automagistralės, sustabdęs automobilį išlipo ir atidaręs užpakalines dureles paprašė, kad A. A. išliptų. Jam išlipus iš automobilio jį pastūmė ir jis nugriuvo ant žemės. Daugiau smurto prieš jį nenaudojo. A. A. nugriuvus, iš jo rūbų iškrito piniginė, kurią padegė apliejęs degiu skysčiu, kurį turėjo automobilio bagažinėje. Palikęs A. A. gulintį bei šalia degančią piniginę, su N. B. išvažiavo atgal į Klaipėdą, o iš namų pasiėmęs reikalingus asmeninius daiktus išvažiavo į Vilnių. Vėliau kaltinamasis parodė, kad prisipažįsta, kad atėmė laisvę A. A., tačiau tai darydamas smurto nenaudojo, iš buto nukentėjusysis išėjo savo valia ir pats atsisėdo į automobilį. Atsiprašė nukentėjusiojo už fizinį skausmą.

Nukentėjusysis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2012-09-07 po darbo grįžęs namo su kaimynais išgėrė stipraus alaus, buvo neblaivus, apie 22.15 val., būnant savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kažkas pabeldė į buto duris. Jis atidarė duris ir į jo kambarį įėjo J. M. ir dar vienas nepažįstamas vyriškis. J. M. jam pasakė, kad jį išveš ir trenkė tris kartus jam į veidą, dėl ko iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Po smūgių J. M. liepė apsirengti, jis užsidėjo striukę ir išėjo iš buto, J. M. jį prilaikė už parankės. Jis suprato, kad jį nori kažkur išvežti, todėl kai J. M. jį trumpam paleido, pradėjo bėgti. Spėjo nubėgti apie 30-40 metrų, jį pasivijo J. M., sugriebęs už jo rūbų, parsivedė prie automobilio ir įgrūdo į vidų ant užpakalinės sėdynės už vairuotojo. Automobilį vairavo J. M., nepažįstamas vyriškis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, išvažiavo link „Baltijos“ žiedo. J. M. neaiškino, kur važiuoja, o jis ir neklausinėjo. Važiuojant Taikos prospektu, link prekybos centro „Akropolis“, jis paklausė, kur važiuoja, paprašė jį paleisti, tačiau jo nepaleido. Atvažiavus prie kažkokio miško, J. M. sustabdė automobilį, kai jis išlipo, J. M. jį tik pastūmė, jam nespyrė. Nuo smūgio jis nukrito į griovį ir užmigo. Atsibudęs pamatė atvažiavusį GMP automobilį, kurio medikai jį apžiūrėjo ir nugabeno į ligoninę. Ligoninėje jam buvo diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžis. GMP automobilio vairuotojas perdavė jam rastą piniginę, kurią apžiūrėjęs pamatė, kad niekas nepagrobta, ten nieko vertingo ir nebuvo. Anksčiau jis bendravo su J. M. sugyventine, tačiau kai J. M. pasakė jam nutraukti tuos santykius, jis tai ir padarė. Jis nebendravo su ja, ji pati jam skambindavo, matyt, apie tai sužinojo J. M. ir nusprendė, kad jis vis dar bendrauja su jo sugyventine. Anksčiau J. M. jam sakė, kad geriau būtų, kad jis išvažiuotų iš Klaipėdos į Jurbarką pas seserį, tačiau to daryti jis neketino.

Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusysis A. A. davė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 19-32 b.l.) bei akistatos su kaltinamuoju metu (1 t., 33-35 b.l.).

Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-09-07 apie 18.00-19.00 val., tikslaus laiko neprisimena, būdamas „Nesė Casino“, Klaipėdos mieste, susitiko su geru pažįstamu J. M., kuris pasiūlė kartu važiuoti į Vilniaus miestą. Jis sutiko ir kartu su J. M., apie 21.00 val., jo vairuojamu automobiliu „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš „Nesė Casino“. Išvažiavus iš „Nesė Casino“, J. M. pasakė, kad prieš tai dar turi užsukti į vieną vietą pasikalbėti ir nuvažiavo prie daugiabučio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Prie nukentėjusiojo buto J. M. jam paaiškino, kad tas asmuo išprievartovo jo draugę, jie buvo susitarę, kad tas asmuo išvažiuos iš miesto, tačiau bendravimas tarp to asmens ir jo draugės nesiliovė. Kai jie įėjo į nukentėjusiojo butą, J. M. paklausė A. A., kodėl jis dar neišvykęs, ką šis atsakė neatsimena, tačiau po to J. M. rankos kumščiu sudavė vieną kartą A. A. į veidą, dėl ko šis atsisėdo ant sofos. Tada J. M. priėjęs arčiau rankos kumščiu sudavė dar du kartus A. A. į veidą, dėl ko jam iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Po to J. M. pasakė A. A., kad jį išveš iš miesto. A. A. apsirengė ir jie išėjo iš buto. Jis ėjo neatsigręždamas, todėl nematė, ar J. M. tempė nukentėjusįjį. Automobilį vairavo J. M., o jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. J. M. jam pasakė, kad nukentėjusįjį jį išveš už miesto ir paleis. Išvažiavus iš Klaipėdos miesto, jie įvažiavo į automagistralę Vilnius-Kaunas-Klaipėda ir nuvažiavo Kauno kryptimi. Nuo Klaipėdos nuvažiavus apie 30 km, J. M. pamatęs nusukimą į dešinę, pasuko automobilį į Antkopčio kaimą. Netoli pavažiavęs sustojo ir liepė A. A. lipti lauk. Išlipus iš automobilio, J. M. rankomis pastūmė A. A. ir šis nugriuvo ant žemės ir daugiau nebeatsikėlė. Daugiau jokių fizinių veiksmų J. M. prieš A. A. nebesiėmė. Be to, J. M. uždegė A. A. piniginę, ją apipylęs benzinu, kurį turėjo automobilio bagažinėje. Po to jie susėdo į automobilį ir palikę A. A. miške sugrįžo į Klaipėdą, kur J. M. jį nuvežė ir paliko naktiniame klube „Piteris“, o pats išvažiavo į namus.

Liudytojas policijos pareigūnas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 metų rugsėjo mėnesio pradžioje pagal gautą Klaipėdos AVPK budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamo namo yra sumuštas žmogus, atvyko nurodyti adresu, ten prie daugiabučio gyvenamo namo juos pasitiko grupelė asmenų, kurie papasakojo, kad į jų daugiabutį prieš dieną atėjo du vyriškiai, kurių vieną pažįsta ir išsivežė jų kaimyną, kuris iki šiol negrįžo, nė vienas iš šių asmenų tiesiogiai įvykio nematė.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu buvo nukentėjusiojo kaimynas, savo bute, esančiame, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo koridoriuje triukšmą, po kurio laiko per langą rūkydamas pamatė, kaip A. A. per kiemą veda vyras žilais plaukais, apšvietimas buvo pakankamas, kad tai pamatyti, jie ėjo greta vienas kito. Tik išėjęs iš laiptinės A. A. staiga pakeitė kryptį ir pradėjo bėgti į kairę už namo, o pražilęs vyriškis nubėgo paskui jį. Atstumas nuo tos vietos, iš kurios bėgo A. A., iki namo kampo yra maždaug 15-20 metrų. Po minutės, kitos jie abu parėjo, ėjo atskirai link automobilio, kuris stovėjo priešais namą. A. A. pats įsėdo į automobilį, tas kitas vyras įsėdo į vairuotojo sėdynę. Po to iš laiptinės išėjo dar vienas žmogus ir įsėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Automobilis išvažiavo. Po įvykio kaimyną pamatė po kelių mėnesių. Apie tai, ką matė buvo papasakojęs kaimynams. Iš A. A. judesių jam nepasirodė, kad jis buvo toks girtas, kad negalėtų paeiti.

Liudytojas A. M. (A. M.) teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje, apie 09.00 val., kartu su žmona atvažiavo pagrybauti į mišką, esantį prie automagistralės Vilnius-Kaunas-Klaipėda, netoli Antkopčio kaimo, Klaipėdos r. Pravažiavus Antkopčio kaimą, važiavo žvyruotu keliu ir ties kelio išsišakojimu pasuko keliu, vedančiu į kairę. Pagrybavęs ir grįžęs prie savo palikto automobilio, pamatė piniginę ir netoli griovyje gulintį vyriškį, kuris nejudėjo ir nerodė jokių gyvybės ženklų. Jis nedelsiant nuvažiavo link Antkopčio kaimo ir pagalbos telefonu pranešė apie rastą vyriškį. Maždaug po 20 minučių atvažiavus medikams, vyriškį rado sėdintį, t.y. sąmoningą. Arčiau jo nėjo, su juo bendravo medikai. Matė, kad jo veidas buvo sutinęs, kairėje veido pusėje matėsi kraujas ir hematomos.

Analogiškus parodymus liudytojas A. M. davė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 51-56 b.l.).

Iš VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto 2012-10-12 išvados Nr. G 2007/12 (03) matyti, kad A. A. buvo padarytos daugybinės poodinės kraujosrūvos ir odos nubrozdinimai veide, dvigubas apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo ir 44-43 dantų srityse, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai gavosi nuo daugybinių tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukasi daiktais (1 t., 37-38 b.l.).

Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo spontaniškai sužinojęs, kad nukentėjusysis toliau bendrauja su jo sugyventine, ir vėliau neteisėtai atėmė nukentėjusiajam laisvę, tačiau šiuo atveju jis nukentėjusiojo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, t.y. iš buto nukentėjusysis išėjo savo valia ir pats atsisėdo į automobilį. Tokia kaltinamojo versija, neva jis smurto prieš nukentėjusįjį atimdamas jam laisvę, nenaudojo, teismo nuomone, yra paneigta tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais.

Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis su nukentėjusiuoju anksčiau yra bendravęs, netgi jam liepęs išvažiuoti iš miesto, kadangi pastarasis prieš jo norą nenutraukė intymių ryšių su kaltinamojo sugyventine, ir kai sužinojo, kad nukentėjusysis, nepaisydamas grasinimų nutraukti santykius su kaltinamojo sugyventine, ir toliau bendrauja su ja, jis labai supyko ir nuvykęs su draugu į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą, ten sumušė nukentėjusįjį ir iškart po to jį nusivedė į automobilį ir, išvežęs už miesto, paliko miške. Tokie kaltinamojo veiksmų seka rodo, kad jis pas nukentėjusįjį nuvyko ne jį sumušti, o jį išvežti iš miesto, t.y. neteisėtai atimti jam laisvę, perkeliant iš jo namų į kitą toliau nuo namų esančią vietą, o įgyvendindamas šį sumanymą, jis nukentėjusįjį iš pradžių sumušė, tokiu būdu iš esmės palaužė jo valią priešintis, o vėliau jį nusivedė į automobilį ir išvežė už miesto.

Tokią teismo išvadą patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, jog įėjęs į butą J. M. pirmiausia jam pasakė, kad jį išveš ir tik tada trenkė tris kartus jam į veidą, o iškart po smūgių J. M. liepė apsirengti ir eiti laukan, bei liudytojo N. B. parodymai, jog J. M. įėjęs į vidų pirma paklausė A. A., kodėl jis dar neišvykęs, ir tik po to trenkė jam kumščiu. Kaip jau minėta, pats kaltinamasis prisipažino, kad įėjęs į butą sumušė A. A., be to, šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo N. B. parodymai bei specialisto išvada. Liudytojo R. K. parodymai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad išėjus į kiemą A. A. bandė pabėgti nuo J. M., tačiau pastarasis jį pasivijo ir privertė įsėsti į automobilį.

Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis J. M. 2012-09-07, laikotarpiu nuo 22.00 iki 24.00 val., tikslus laikas nenustatytas, A. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau tris kartus A. A. į veidą, padarydamas daugybines poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, dvigubą apatinio žandikaulio lūžį kairio kampo ir 44-43 dantų srityse, taip sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą, įbaugino nukentėjusįjį ir prieš jo valią išsivedė jį iš buto, kieme A. A. bandant pabėgti, jį pasivijo ir įsodino į namo kieme stovėjusį automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuvežė į mišką, esantį prie Antkopčio k., Klaipėdos r. Išlaipinęs A. A. iš automobilio, jį pastūmė ir, jį nugriuvusį palikęs miške, nuvažiavo.

Pažymėtina tai, kad J. M. taip pat buvo inkriminuojama tai, kad jis po to, kai išlaipino A. A. iš automobilio miške, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė kojomis A. A. į kojas. Teisminio nagrinėjimo metu ši kaltinimo dalis nepasitvirtino. Kaltinamasis neigė tuo metu spardęs nukentėjusįjį, nukentėjusysis ir liudytojas N. B. parodė, kad kaltinamasis A. A. nespardė, specialisto išvadoje nukentėjusiojo sužalojimų spardant nenustatyta. Taigi aptarta aplinkybė iš kaltinimo naikinama.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad J. M. nusikalstami veiksmai prieš A. A. yra kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir 146 str. 2 d. (neteisėtas laisvės atėmimas, panaudojant fizinį smurtą). Įvertinęs minėtų BK straipsnių sankcijas, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. dispozicija ta apimtimi, kad neteisėtai atimta laisvė, panaudojant fizinį smurtą, apima BK 138 str. 1 d. dispoziciją (nesunkus sveikatos sutrikdymas). Esant išdėstytam, J. M. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. perkvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. M. yra recidyvistas, anksčiau teistas 9 kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, realiai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes, naują tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniems teistumams, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir jam buvo paskelbta paieška. Tai rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jam atleido ir pretenzijų neturi, iš dalies prisipažino nusikaltęs, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jos dydį. Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2012-10-17, t. y. J. M. sulaikymo dienos šioje baudžiamojoje byloje.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 2921,34 Lt turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo gydymu, atlyginimo (1 t., 41-43 b.l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuriuo turiniu nėra pagrindo abejoti.

Atsižvelgiant į tai, kad 2012-10-24 prokurorės nutarimu J. M. yra laikinai apribota teisė į 5730 litų, o šiuo nuosprendžiu iš nuteistojo J. M. yra priteista 2921,34 Lt turtinės žalos atlyginimo, iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo nuteistajam J. M. pratęstinas laikino nuosavybės teisės apribojimo apribojimo į 2921,34 litų, saugomų Klaipėdos apskrities VPK, terminas, o laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 2808,66 litų panaikintinas ir 2808,66 litų grąžintina J. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-10-17.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš nuteistojo J. M. 2921,34 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Pratęsti kaltinamajam J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo į 2921,34 litų, saugomų Klaipėdos apskrities VPK (2012-10-29 kvito Nr. TSP 0927096), taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Panaikinti kaltinamajam J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 2808,66 litų, saugomų Klaipėdos apskrities VPK (2012-10-29 kvito Nr. TSP 0927096), ir juos grąžinti J. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam J. M. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.