Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 14 d. asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad ieškovė su atsakove R. K. 2012 m. spalio 3 d. sudarė kredito sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 2616,95 Eur kreditą, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2022 m. rugsėjo 14 d. mokėdama įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, vėluodama sumokėti įmokas, mokėti 0,1 proc. delspinigius. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė 2016 m. rugpjūčio 17 d. ir 2016 m. spalio 5 d. siuntė atsakovei įspėjimus, kad nesumokėjus skolos Sutartis bus nutraukta. Atsakovei įsiskolinimo nesumokėjus, ieškovė nutraukė Sutartį. Atsakovės skola ieškovei sudaro 1861,74 Eur negrąžinto kredito, 16,85 Eur palūkanų ir 0,50 Eur delspinigių už vėlavimą sumokėti kreditą ir palūkanas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl negrąžinto kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 42,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB SEB bankas, j. a. k. 112021238:

– 1861,74 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 74 ct) negrąžinto kredito;

– 16,85 Eur (šešiolika eurų 85 ct) palūkanų;

– 0,50 Eur (nulis eurų 50 ct) delspinigių;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1879,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. gruodžio 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.