Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-11-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2004-12-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams; BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus su 2004-11-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; bausmę atliekant NPN;

3) 2005-01-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus su 2004-12-22 nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant NPN;

4) 2005-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (du kaltinimo epizodai) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus su 2005-01-20 nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; bausmę atliekant NPN;

5) 2005-11-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 kaltinimo epizodai), 178 str. 2 d. (2 kaltinimo epizodai), 178 str. 4 d. (1 kaltinimo epizodas), 180 str. 2 d. (1 kaltinimo epizodas), 302 str. 1 d. (1 kaltinimo epizodas) - laisvės atėmimu 3 metams, BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinus bausmes su 2005-04-20 teismo skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

6) 2007-01-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 kaltinimo epizodai), 180 str. 2 d. (2 kaltinimo epizodai) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; LR BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinus bausmes su 2005-11-25 teismo skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

7) 2011-03-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

8) 2011-09-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (du kaltinimo epizodai), 294 str. 2 d., perkvalifikavus iš LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrinus bausmes su 2011-03-02 teismo skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 76 str., LR BPK 359 str., LR BVK 177 str. 1 d., 2013-07-17 atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos;

9) 2014-08-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., laisvės atėmimu 10 mėnesių su 250 Lt sumos, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014-05-09, bausmė neatlikta; nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-09-05 apie 02.00 val. užėjo į 105 palatą, esančią VŠĮ „Respublikinė tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninė“, adresu Širvio g. 5, Vilnius, kurioje tuo metu miegojo V. S. ir, neturėdamas nukentėjusiojo sutikimo, iš spintelės pagrobė V. S. priklausančio 1991 metų gamybos automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1700 litų, raktus. Po to, išėjęs į minėtos ligoninės kiemą, adresu Širvio g. 5, Vilnius, pagrobtais raktais atrakino ten stovėjusį minėtą V. S. automobilį ir juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė V. S. priklausantį 1700 Lt vertės automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusius nukentėjusiojo daiktus: 100 litų vertės CD grotuvą „Kenwood“, 150 litų vertės navigacinę sistemą „Tom Tom“, 52 litų vertės juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 200 litų ir kiti asmeniniai V. S. daiktai, neturintys materialinės vertės, tokiais savo veiksmais jis iš viso padarė nukentėjusiajam 2202 Lt žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. paaiškino, kad dėl minėtos vagystės prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. 2013 metų vasarą gydėsi Tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninėje. Kartu ligoninėje gydėsi V. S.. V. S. turėjo automobilį, kurį laikė ligoninės kieme. 2013-09-04 vakare ligoninėje išgėrinėjo. V. S. šventė kartu su visais. Jis buvo jau neblaivus ir nuėjo miegoti. Jam (kaltinamajam) paskambino, kad reikėtų atvažiuoti į Ukmergę. Kadangi V. S. miegojo, jis, užėjęs į jo palatą, iš jo spintelės paėmė automobilio raktus ir tuo automobiliu kartu su kitu ligoniu, vardu R., pavardės neprisimena, nuvažiavo į Ukmergę. Tuo metu net nepagalvojo, kad tą automobilį iš tikrųjų vagia. Būdamas Ukmergėje, pabudęs ryte rado telefone V. S. parašytas žinutes, kuriose jis klausė, kad gal jie paėmė jo automobilį, rašė, kad kreipsis į policiją. Pripylė į mašiną kuro ir liepė tam R., kuris atvažiavo į Ukmergę kartu su juo, važiuoti atgal tuo automobiliu į Vilnių ir atiduoti V. S., pats liko Ukmergėje. Pasirodo tas R. iki Vilniaus nenuvažiavo, jį sustabdė policijos pareigūnai. V. S. paskambino ir pasakė, kad R. jo automobiliu grįžta į Vilnių. Žino, kad tas automobilis V. S. dabar grąžintas. Iš tikrųjų gavosi nesusipratimas, nes jei būtų V. S. nemiegojęs, jis būtų davęs savo automobilį. Vairuotojo teisių neturi. V. S. miegojo, todėl negalėjo paprašyti jo duoti automobilį, iš tikrųjų ne vieną kartą buvo su tuo automobiliu važiavęs. Kaip automobilis buvo grąžintas jo savininkui, nežino. Jokių daiktų iš V. S. automobilio neėmė.

Kaltinamajam R. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino šiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo duotais liudytojo V. S. paaiškinimais, kad nuo 2012 metų sausio mėnesio gydosi VŠĮ „Respublikinė tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninė“. Šios ligoninės kieme laikė savo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Besigydydamas susipažino su R. K., R. K. ir kitais asmenimis. 2013-09-05 vakare R. K., R. K. ir kiti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus svaigalų, R. K. paprašė jį pavežti iki naktinės parduotuvės. Grįžęs automobilį paliko toje pačioje vietoje ir jį užrakino. Liudytojo teigimu, jis kartu su kitais asmenimis alkoholio nevartojo. Apie 2.00 val. liudytojas atsibudo, nes į palatą įėjo R. K., kuris iš spintelės paėmė raktus ir išėjo. V. S. teigimu, jis R. K. nesustabdė, nes buvo ką tik atsibudęs ir nespėjo susiorientuoti. Po kelių minučių išgirdęs užvedamo automobilio garsą suprato, kad R. K. ruošiasi pavogti jo automobilį. Po to jis atsikėlė ir pažvelgęs pro langą pamatė, kad jo automobilio nebėra. Apie įvykį pranešė policijai. Automobilyje buvo likusi jo piniginė su dokumentais ir 200 litų. 2013-09-05 antroje dienos pusėje automobilis buvo surastas Molėtų rajone, kurį tą pačią dieną ir atsiėmė. Jam priklausantys daiktai iš automobilio nedingo, tačiau V. S. pasigedo 100 litų, tačiau dėl jų niekam pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieškinio atsisako. Liudytojo teigimu, R. K. jis irgi jokių pretenzijų neturi, nes į palatą užėjo ir jo automobilio raktus paėmė R. K. (b.l. 20-27).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. O. paaiškinimais, kad ji dirba VŠĮ Respublikinėje tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninėje slauge. Ligoninė yra adresu Širvio g. 5, Vilniuje. 2013-09-05 apie 02.30 val. pas ją atėjo ligonis V. S. ir pasakė, kad R. K. pavogė iš jo jam priklausantį automobilį (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. K. paaiškinimais, kad VŠĮ „Respublikinė tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninė“ gydosi nuo 2012 metų gruodžio mėnesio. Ligoninėje susipažino su R. K., V. S. ir kitais asmenimis. 2013-09-05 naktį, jis su keliais draugais, tarp kurių buvo ir R. K., ligoninėje vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio paprašė V. S. pavežti iki naktinės parduotuvės. V. S. savo automobiliu jį pavežė, o grįžęs paliko automobilį prie ligoninės. V. S. su jais alkoholio nevartojo. Liudytojo teigimu, kuomet jie išgėrė atvežtą alkoholį, R. K. kažkur išėjo, o grįžęs po kelių minučių rankose turėjo raktus nuo V. S. automobilio. R. K. teigimu, R. K. jam pasiūlė pasivažinėti, o jis sutiko. Kokiu būdu R. K. buvo gavęs raktus nuo automobilio, liudytojas nežinojo. Taip pat nežino, ar V. S. leido naudotis jo automobiliu. Buvo išgėręs, todėl smulkmenų neatsimena. Išėję į kiemą R. K. atrakino automobilį, užsivedė jį ir jie kartu išvažiavo. Važiavo į Ukmergę, nes taip pasiūlė R. K.. Ukmergėje R. K. pripylė į baką dujų ir padavė R. K. raktus nuo šio automobilio bei liepė automobilį parvairuoti į Vilnių ir grąžinti jį V. S.. Pats R. K. liko Ukmergėje, o jis pakeliui į Vilnių užsuko namo į Molėtus, kur pamatęs policijos pareigūnus suprato, kad R. K. automobilį paėmė be V. S. leidimo (b. l. 36-38).

2013-12-17 R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 68-74).

2013-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolais (b. l. 9-10, 12-17).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai V. S., R. O., R. K. dėl kokių nors aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymas.

Byloje esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo R. K., liudytojų V. S., R. O., R. K. paaiškinimams. Todėl aukščiau nurodyti paaiškinimai bei byloje esantys duomenys yra kaltinamojo R. K. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad R. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl svetimo turto (automobilio), priklausančio V. S., pagrobimo yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, liudytojų V. S., R. O., R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais pareigūnui paaiškinimais, byloje esančiais duomenimis. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. K. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2013-12-16. 2014-03-19 R. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, tačiau 2014-05-09 prokuroro nutarimu ši kardomoji priemonė buvo panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. R. K. teistas 8 kartus, dar vienas jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, teistumai neišnykę, Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2001-11-06 iki 2001-11-30, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas, Vilniaus Universitetinės psichiatrijos klinikoje stacionare nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, Ukmergės psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas. (b. l. 170-175). Vadovaujantis 2014-05-30 specialisto išvada Nr. 89TPK-304/2014 R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, jog jis praeityje teistas 8 kartus, oficialiai nedirba, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui neišnykus, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant R. K. laisvės atėmimo bausmę.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

pripažintiR. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2014-03-19 iki 2014-05-09 ir laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-16 iki 2013-12-17.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.