Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams V. Č. ir I. M. bei jų atstovėms advokatei Svetlanai Radionovai, advokato padėjėjai Svetlanai Gužel,

Išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Kotrynai Steigvilaitei,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovų V. Č. ir I. M. ieškinį atsakovui R. S. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Išvadą byloje teikianti institucija pateikė išvadą dėl ginčo ir papildomus duomenis. Išvadoje nurodė, kad ieškovės gyvenamojoje vietoje – 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra sudarytos tinkamos sąlygos augti vaikui. Ieškovė nurodė, kad R. S. žinojo, kad kūdikis ne jo. Ieškovų atliktas DNR testas parodė, kad atsakovas nėra vaiko tėvas. Ieškovas padeda rūpintis sūnumi, teikia išlaikymą, susitinka su vaiku. Atsakovas berniuku nesirūpina, nepalaiko jokių ryšių. Dėl A. S. amžiaus išklausyti jo nuomonę Tarnybos atstovė neturėjo galimybės. Tarnybos nuomone, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, turėtų būti sprendžiamas ir tėvystės nustatymo klausimas.

5. Teismo posėdyje ieškovai palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.

8. Teismo posėdyje Tarnybos atstovė neprieštaravo ieškinio tenkinimui.

9. Atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje. Atsakovui procesiniai dokumentai siųsti žinomų atsakovo gyvenamųjų vietų adresais, taip pat per EPP vep posistemį. Teismas laiko, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Civilinė byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

10. Byloje nustatyta, kad vaiko A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) motina yra ieškovė V. Č., o tėvu įregistruotas atsakovas R. S.. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti, kad atsakovas nėra vaiko A. S., tėvas bei panaikinti A. S. gimimo įraše Nr. 6425 duomenis, kad R. S. yra vaiko tėvas; nustatyti, kad ieškovas I. M. yra vaiko A. S. biologinis tėvas.

Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.149 straipsnyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima.

12. CK 3.148 straipsnio 1 dalis numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

13. Ieškovai nurodo, kad ieškovės vaiko A. S. gimimo įraše yra nurodyti neteisingi duomenys – atsakovas įregistruotas vaiko tėvu, nors biologinis vaiko tėvas yra ieškovas I. M.. Ieškovas rūpinasi A. S., pripažįsta, kad yra vaiko tėvas, nori auginti vaiką. Atsakovas nesirūpina vaiku, neteikia išlaikymo, su vaiku visiškai nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime. Ieškovų atliktas DNR testas parodė, kad ieškovas yra ieškovės vaiko A. S. tėvas, taigi atsakovas negali būti vaiko tėvas. Atsakovas nepateikė atsiliepimo, nedalyvavo teismo posėdyje, neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių.

14. Byloje paskirta medicininė tėvystės nustatymo DNR ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje dirbantiems ekspertams. Teismui 2022 m. vasario 2 d. pateikto ekspertizės akto Nr. ES 102/2021(01) išvadoje nurodyta, kad ieškovas I. M. yra vaiko A. S. biologinis tėvas su 99,9999998 proc. tikimybe. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas vaiko gimimo įraše buvo įrašytas klaidingai. Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių daryti išvadą, jog vaiko gimimo įraše duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrosios vaiko kilmės (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovų reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas R. S. nėra vaiko A. S. biologinis tėvas, o A. S. nėra atsakovo sūnus (CK 3.149 straipsnio 1 dalis).

15. Remiantis bylos duomenimis (ekspertizės aktu Nr. ES 102/2021(01) ir ieškovų paaiškinimais) nustatyta, kad vaikas A. S. yra ieškovo I. M. sūnus. Ieškovai pripažįsta, kad A. S. yra jų bendras vaikas, kartu jį auklėja ir išlaiko. Šią aplinkybę patvirtina ir Tarnybos išvada (CPK 178 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas nustato, kad A. S. yra I. M. biologinis vaikas, o I. M. yra A. S. tėvas (CK 3.148 straipsnis 1 dalis).

17. CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė arba dviguba pavardė, sudaryta iš tėvo ir motinos pavardžių.

18. Ieškovai prašo suteikti vaikui biologinio tėvo pavardę. Atsakovas nepateikė prieštaravimų, todėl reikalavimas tenkinamas, suteikiant vaikui pavardę „M.“.

19. Teismas išaiškina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų, remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. Todėl teismas šalims išaiškina, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, duomenų apie ieškovo tėvystę vaikui nuginčyti teismine tvarka nebus galima.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

21. Ieškovai byloje neprašė priteisti jiems bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovams neatlyginamos.

22. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 16,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (16,12 Eur) priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 376 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko A. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis vaikas A. S. nėra atsakovo R. S. sūnus.

Nustatyti, kad ieškovas I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko A. S. tėvas, o nepilnametis vaikas A. S. yra I. M. sūnus.

Pakeisti 2019 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. 6425 duomenis, nurodant, kad vaiko A. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti A. S. pavardę, suteikiant jam tėvo pavardę – „M.“.

Šalims išaiškinti, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, duomenų apie I. M. tėvystę vaikui A. S. nuginčyti teismine tvarka nebus galima.

Priteisti iš atsakovo R. S. 16,12 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, registravusiam vaiko gimimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.