Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės D. V. atstovui advokatui A. T., atsakovui J. V., jo atstovui advokato padėjėjui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo J. V. priešieškinį ieškovei D. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2013 06 03 buvo gauta nagrinėti civilinė byla pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo J. V. priešieškinį ieškovei D. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (III t., b.l. 94-105).

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė savo ieškinio reikalavimus, su priešieškiniu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos (rašytinės bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų) nustatyta, kad J. V. ir D. V. susituokė (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 19), po santuokos sudarymo jų šeima apsigyveno (duomenys neskelbtini) esančiame gyvename name, kurį J. V. dovanojo tėvai (I t., b.l. 62). Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, jog tuo metu namas buvo įrengtas tik iš dalies, tinkamas gyventi buvo tik pirmas aukštas (99 kv.m bendro naudingo ploto). Gyvendami kartu šalys namą ne tik prižiūrėjo ir išlaikė iš bendrų lėšų, bet ir jį remontavo, įrengė naujas patalpas, keitė stogą, langus, atliko kitus darbus. Liudytoja V. G., šalių dukra, iš vaikystės dar atsimena, kad antrame aukšte buvo spaliai, ir tik po kažkiek tai metų buvo įrengti kambariai, kuriuose įsikūrė ji ir brolis, vėliau apsigyveno močiutė, iš pradžių vonia ir tualetas buvo įrengtas namo rūsyje, į antrą aukštą buvo nepatogūs statūs laiptai, tačiau labiausiai, pasak liudytojos, namas pasikeitė prieš jos vestuves, ji daug kuo rūpinosi, tačiau pinigus gaudavo iš tėvų, tėvų pinigai buvo bendri, pagrindinės pajamos buvo iš žemės ūkio, atsakovas dirbo žemės ūkio darbus su technika, ieškovė ravėjo daržus, prižiūrėjo gyvulius, darė sūrius, atsakovas turėjo mišką, kurį buvo pardavęs, tačiau jų šeimai padėdavo ir ieškovės tėvai, po kurių mirties liko palikimas. Kad abi šalys, išgyvenusios santuokoje daugiau kaip trisdešimt metų, buvo dirbantys asmenys patvirtina ne tik jų pačių paaiškinimai, byloje surinkta rašytinė medžiaga, liudytojų parodymai (šalių vaikų, kaimynų, atsakovo pusseserės I. G. ir kitų parodymai), bet ir ta aplinkybė, kad šalys ne tik sukaupė pakankamai daug turto, technikos, gyvulių, bet užaugino ir išleido į mokslus du vaikus.

Gyvendamos santuokoje jos tvarkėsi pagal bendros jungtinės veiklos principus ne tik kaip sutuoktiniai, bet ir kaip ūkininko ūkio nariai (I t., b.l. 36). Todėl, jeigu vieno iš jų uždirbamos ar gautos pajamos per tiek metų galėjo būti panaudotos išlaikyti šeimą, išlaikyti ir lavinti vaikus ar pan., o kito sutuoktinio lėšos buvo panaudotos šeimos gyvenamosios patalpos gerinimui, negalima daryti išvados, kad tas kitas sutuoktinis nėra prisidėjęs prie turto ir jo vertės padidėjimo. Tai paprasčiausiai būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga (Lietuvos Respublikos CK 1.5str.). Abiejų šalių veikimas buvo nukreiptas į vieną bendrą tikslą, šeimos gyvenimo sąlygų gerinimą, vaikų auginimą ir lavinimą, ir ta aplinkybė, kad šeimos gyvenamoji patalpa (gyvenamasis namas su priklausiniais) buvo vienam iš jų padovanota, nesudaro pagrindo jam vienam pasinaudoti tais pagerinimais. Kad gyvenamasis namas ir ūkio pastatai turi būti pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe konstatavo ir kiti du teismai, nagrinėję bylą pirmąja ir apeliacine instancija. Atsakovas nepateikė jokių papildomų, naujų įrodymų, kurie leistų daryti priešingą išvadą.

Iš byloje esančių UAB „Robinta“ turto vertės nustatymo ataskaitos matyti, kad gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vertė 2012 01 25 dienai buvo 173 500 litų, o atliktų namo rekonstrukcijos darbų vertė yra 136 tūkstančiai litų (2 t. b.l. 15). Šios ataskaitos nėra niekaip nuginčytos ir yra galiojančios. Teisme apklausti J. P. ir A. Z. tai patvirtino. Jie taip pat patvirtino, kad sprendžiant iš visos gyvenamojo namo sodyboje atliktų darbų visumos buvo atlikta nekilnojamojo turto rekonstrukcija ūkio būdu. Iš bylos rašytinės medžiagos (dovanojimo sutarties, VĮ Registrų centras duomenų, kurie nėra nuginčyti (Lietuvos Respublikos CK 4.262str.) nustatyta, kad dėl to padidėjo ir gyvenamojo namo plotas, dabar jis siekia 235,31kv. m. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.90str. 1d. gyvenamasis namas, kurio vertė 173 500,00Lt pripažintinas J. V. ir D. V. bendrąją jungtine nuosavybe ir dalytinas tarp jų nustatant dalis, atsižvelgiant į tą namo dalį, kuri J. V. buvo padovanota, kas sudaro apie 1/3 turto, likę du trečdaliai dalytini lygiomis dalimis abiems šalims Tokiu būdu J. V. priklausytų 2/3 dalys gyvenamojo namo, D. V. – 1/3 dalis gyvenamojo namo. Nelygios turto dalys nustatytinos, atsižvelgiant į J. V. turto dalį, nustatytą turto pagerinimo vertę (Lietuvos Respublikos CK 3.123str. 1d.).

Kitas nekilnojamasis turtas (0,2924 ha ploto žemės sklypas, ūkinis pastatas, kiti kiemo statiniai), kuris buvo įgytas šalių gyvenant santuokoje, dalytinas lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos CK 3.117str. 1d.).

Gyvendamos santuokoje šalys sukaupė ir nemažai kilnojamojo turto: transporto priemonės, žemės ūkio technika, namo įranga, kietasis kuras, statybinės medžiagos, baldai, buitinė technika ir kt.). Visas tas turtas yra (duomenys neskelbtini) nuo 2011 metų ( tai yra jau trejus metus) juo naudojasi atsakovas J. V.. Jis ūkininkauja, naudoja techniką, gyvena name, kuris įrengtas sustatant specialiai to namo patalpoms pritaikytus baldus, buitinę techniką ir dekoravimo elementus, kurių daugelio atskyrimas neįmanomas, nepadarant žalos pačiam būstui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes tikslinga visą kilnojamąjį turtą palikti ir toliau naudotis J. V., priteisiant iš jo piniginę kompensaciją, skaičiuojant ½ dalį to turto vertės. Tuo labiau, kad derybų metu šalys taip pat ne kartą yra užsiminusios apie tokį turto pasidalijimo būdą. Tačiau jos nesutardavo dėl procesiniuose dokumentuose nurodytų turto kainų. Baigiamųjų kalbų metu abiejų šalių atstovai prašė teismo taikyti tą kainą, kuri yra mažesnė. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad dalis turto (kaip vandens šildytuvas, kampinė vonia) jau įskaitytini į namo pagerinimo kaštus, be to iš dalytino turto turėtų būti pašalinta sena siuvimo mašina, kurią šalys teigia esant gauta iš D. V. tėvų. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skaičiuojant mažesnę šalių nurodyta daikto vertę, nustatyta, kad bendra kilnojamojo turto vertė yra 75 382,00Lt, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 37 191,00Lt piniginė kompensacija.

Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2011 05 16 J. V. iš sąskaitos nurašė 19850,00Lt, be to jis pripažįsta, kad maždaug tuo pačiu laikotarpiu pardavė 3 000,00Lt vertės karvę. Ieškinys teismui paduotas 2011 05 18. Darytina išvada, kad tą jis padarė jau žinodamas, kad D. V. ketina kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo, kartu jie nebegyveno, bendro ūkio nevedė, tačiau tiek lėšos, tiek naminis gyvulys buvo jų bendras turtas, kuriuo disponuoti galima tik sutinkant abiems sutuoktiniams. Nagrinėjant bylą iš esmės pakartotinai pirmos instancijos teisme atsakovas nepateikė teismui jokių naujų papildomų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad bendras lėšas jis panaudojo abiejų sutuoktinių naudai, bendriems reikalams. Todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 11 425,00Lt kaip kompensacija už atsakovo asmeniškai sunaudotą bendrą turtą (9925,00Lt piniginių lėšų iš sąskaitos ir 1 500,00Lt už parduotą karvę).

Byloje teismo 2011 05 20 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turto areštas (I t., b.l. 43-44). Tos priemonės lieka galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, iki atsakovas išmokės ieškovei priteistą piniginę kompensaciją.

Tenkinti atsakovo prašymą leisti jam sumokėti kompensaciją per penkerius metus nėra pagrindo. Byla tęsiasi jau trejus metus, atsakovas naudoja visą turtą, kuris yra dalijamas visą tą laiką, jis ūkininkauja, turi pajamų, o atsižvelgiant į turimą turto mastą (tame tarpe asmeninį), jo turtinė padėties negalima vertinti kaip labai sunkios. Ieškovei lėšos yra reikalingos įsikūrimui. Be to atsakovas nepateikė teismui duomenų, koks turtas galėtų būti adekvačiu prievolės įvykdymo užtikrinimu, todėl Lietuvos Respublikos CK 3.117str. 3d. nuostatos netaikytinos.

Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų 2 000,00Lt (Lietuvos Respublikos CPK 93str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) viralinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) pripažinti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybe.

-priteisti D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti jai asmeninės nuosavybės teises natūra į

½ dalį 0,2924 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 2631,67Lt;

1/3 dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) plotas 235,31kv.m, esančio (duomenys neskelbtini), 23 566,67Lt;

1/3 dalį viralinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) 2631,67Lt; 603,33Lt;

1/3 dalį ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) 1006,67 Lt;

1/3 dalį daržinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), 1006,67 Lt; 1186,67Lt;

½ dalį ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) 252 Lt;

½ dalį kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) 29 287,00Lt;

priteisti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti jam asmeninės nuosavybės teises natūra į:½ dalį 0,2924 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) 2631,67Lt;2/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) plotas 235,31kv.m, esančio (duomenys neskelbtini) 47133,33Lt;2/3 dalis viralinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) 2631,67Lt; 1206,67Lt;2/3 dalis ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) 2013,33 Lt;2/3 dalis daržinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) 1006,67 Lt; 2373,33Lt;½ dalį ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) 252 Lt;½ dalį kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) 29 287,00Lt;

Transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8500,00Lt;Transporto priemonę MITSUBISHI, PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000,00Lt;Minkštų baldų komplektas su foteliu, žurnalinis staliukas 1000,00Lt;Tamsiai rudos spalvos sekcija, 150,00Lt;Stalas su kėdėmis, 200,00Lt,Užuolaidos, 200,00Lt,Roletai, 4 vnt., 500,00Lt,Šviestuvai, 2 vnt. 300,00Lt;Virtuvės baldai, 1500,00Lt,Šaldytuvas BEKO, 1000,00Lt;Dujinė BOSCH, 700,00Lt,Garintuvas, 100,00Lt,Šaldiklis BEKO, 1000,00Lt,Roletai 300,00Lt,Mėsmalė 100,00Lt,Miegamojo komplektas, 2 500,00Lt,Televizorius ir DVD grotuvas, 600,00Lt,Užuolaidos 200,00Lt,Kilimas, 50,00LtŠviestuvai, 2vnt., 250,00Lt, Paveikslas, 200,00Lt, Pakaba, 50,00Lt, Prieškambario baldai, 1500,00Lt,Dulkių siurblys, 100,00Lt,Žaliuzės, 200,00Lt, Skalbimo mašina BOSCH, 800,00Lt,Grūdų malūnas, 350,00LT,Kompresorius, 500,00Lt,Ventiliatorius, 200,00Lt,Trimeris, 400,00Lt,Pjūklas, 500,00Lt, Purkštuvas, 50,00Lt,Įrankiai, 300,00Lt,Galąstuvas, 250,00Lt,Sėjamoji 2100,00Lt,Kombainas, 12000,00Lt,Presas, 3600,00Lt,Kultivatorius, 1900,00Lt,Plūgas, 540,00Lt,Bulviakasė, 350,00Lt, Bačka, 300,00Lt,Vištos, 192,00Lt,Uosinės malkos , 2000,00Lt,Lentos, 800,00Lt,Kuro cisterna 800,00Lt,Karučiai, 100,00Lt,Kapotos malkos, 1000,00Lt, Varstotas, 150,00Lt,Traktorius, MTZ Belarus 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20000,00Lt.

Priteisti iš atsakovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 37 191,00Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį, taip 11 425,00Lt piniginę kompensaciją už sunaudotas pinigines lėšas iš sąskaitos ir parduotą karvę, iš viso 48 616,00Lt (iš viso keturiasdešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus šešiolika litų).

Priteisti iš atsakovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 000,00Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nustatyti, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 05 20 nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dėl kompensacijos priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.