Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2VP-34669-1265/2025 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15830-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.3; 3.5.1 (S)

2025 m. spalio 27 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. Z., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja antstolė Raimonda Pauzienė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) teismo prašo skirti suinteresuotam asmeniui K. Z. (toliau – ir skolininkė, suinteresuotas asmuo) tęstinę baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, išieškotoja) 2022 m. spalio 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) neįvykdymo dieną nuo Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo išieškotojos Inspekcijos naudai, pervedant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodu 6804). Baudos dydį paskirti teismo nuožiūra.

2. Pareiškėja nurodė, kad ji 2023 m. lapkričio 7 d. priėmė vykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, 2023 m. lapkričio 7 d. surašė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 9 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 9 d. Patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo, kad skolininkė K. Z. iki 2023 m. lapkričio 20 d. privalo pateikti antstolei Privalomame nurodyme nurodytus parengtus dokumentus: buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninį darbo projektą bei pateikti bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes. Per antstolės nurodytą terminą skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, nes iki 2023 m. lapkričio 20 d. nepateikė antstolei atitinkamų dokumentų, įrodančių Privalomojo nurodymo įvykdymą. Telefoninio pokalbio metu skolininkė informavo antstolę, kad Privalomojo nurodymo neįvykdė, nes dokumentai pradėti ruošti ir dokumentų dar neturi. Antstolė 2023 m. lapkričio 20 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei kreipusis į Kauno apylinkės teismą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą Nr. (duomenys neskelbtini), teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei už Inspekcijos 2022 m. spalio 24 d. Privalomojo nurodymo neįvykdymą skyrė vienkartinę 100 Eur baudą valstybės naudai. Inspekcija 2024 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į antstolę raštu dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama atlikti pakartotinį Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei Privalomasis nurodymas neįvykdytas kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Antstolė 2024 m. rugsėjo 26 d. priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė iki 2024 m. spalio 4 d. pateikti informaciją apie tai, kokius veiksmus nuo 2024 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo skolininkė atliko ir/ar atlieka siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Iki minėto termino pabaigos skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, dokumentų, įrodančių Privalomojo nurodymo įvykdymą, antstolei nepateikė. Skolininkė 2024 m. spalio 4 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas bei nurodė, kad šiuo metu dirba ties projekto įgyvendinimu, pasirašė sutartį su architekte, kuri padės įgyvendinti visus Privalomajame nurodyme išvardytus reikalavimus. Antstolė 2024 m. spalio 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2025 m. vasario 3 d. nutartimi civilėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė skolininkei už Inspekcijos 2022 m. spalio 24 d. Privalomojo nurodymo neįvykdymą vienkartinę 200 Eur baudą valstybės naudai (už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 6 d. iki nutarties priėmimo dienos 2025 m. vasario 3 d.). Teismas išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus. Inspekcija 2025 m. rugpjūčio 12 d. vėl kreipėsi į antstolę, 2025 m. rugpjūčio 14 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. pateikti informaciją apie tai, kokius veiksmus nuo 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo skolininkė atliko ir/ar atlieka siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Iki nurodyto termino pabaigos skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, dokumentų, įrodančių Privalomojo nurodymo įvykdymą antstolei nepateikė. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 29 d. paskambino skolininkei, pastaroji informavo, kad atliekami darbai siekiant tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą (architektė atlieka atitinkamus darbus) bei patvirtino, kad šiuo metu Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 29 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad skolininkei yra žinoma apie Privalomąjį nurodymą, jo įvykdymo terminus ir neįvykdymo pasekmes. Teismas jau du kartus skyrė skolininkei baudas už Privalomojo nurodymo nevykdymą, tačiau skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdo, vis teigia, kad architektė atlieka darbus.

3. Suinteresuotas asmuo K. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, 2025 m. spalio 10 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl veiksmų, atliktų po teismo sprendimo. Nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo yra parengtas buto projektas, atlikta ekspertizė, ji toliau bendradarbiauja su architekte, siekdama įgyvendinti projekte nurodytus sprendinius, susirado atestuotus statybos rangovus, turinčius teisę atlikti laikančių sienų griovimo darbus bei techninės statybos priežiūros specialistą, su jais yra derinamos darbų atlikimo detalės ir grafikas, bendravo su antstole ir apmokėjo antstolės išieškojimo išlaidas. Pripažįsta, kad dar ne visi darbai yra iki galo įgyvendinti, tačiau aktyviai vykdo veiksmus, kurių įgyvendinimas reikalauja laiko, kvalifikuotų specialistų įsitraukimo, finansinių išlaidų. Teismo prašo neskirti jai baudos ir suteikti galimybę užbaigti visus privalomus veiksmus artimiausiu metu.

4. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimą patenkinti ir paskirti skolininkei periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804. Atsiliepime nurodė, kad Inspekcijos pareigūnui pagal gautą skundą atlikus patikrinimą, 2022 m. spalio 21 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu buvo nustatyta, kad daugiabučiame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini)) atlikti statybos darbai – bute tarp patalpos 27-2 ir 27-6 yra išgriauta siena; išgriautos dalies matmenys apie 3,54 x 2,60 m ir 0,80 x 2,60 m. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rūšys“ 10 punktą, atlikti darbai priskiriami kapitalinio remonto statybos darbų rūšiai. Statybą leidžiantis dokumentas vykdyti pirmiau minėtus kapitalinio remonto darbus neprivalomas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir yra 34 straipsnio 1 dalį privalomas kapitalinio remonto projektas ir statinio projekto ekspertizė. Inspekcija už neteisėtą gyvenamojo namo kapitalinį remontą skolininkei 2022 m. spalio 24 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2023 m. balandžio 24 d. parengti buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą, bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes. Skolininkės prašymu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 24 d. Inspekcija 2023 m. spalio 25 d. patikrinimo aktu nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija 2023 m. lapkričio 7 d. Privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstolei, antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023 m. lapkričio 20 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą patenkino iš dalies ir skolininkei paskyrė vienkartinę 100 Eur baudą valstybės naudai. Antstolė 2024 m. spalio 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą patenkino iš dalies ir skolininkei paskyrė vienkartinę 200 Eur baudą valstybės naudai. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 29 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Skolininkė iki šiol neįvykdė 2022 m. spalio 24 d. surašyto Privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skolininkei skirti baudą valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

5. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, gauti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Inspekcijos prašymai bylą nagrinėti šiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

6. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.1. Inspekcijos 2022 m. spalio 24 d. Privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė K. Z. įpareigota iki 2023 m. balandžio 24 d. parengti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų, teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas, bei pateikti bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. spalio 24 d.

6.2. Inspekcija 2023 m. spalio 25 d. patikrinimo metu nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl jis perduotas priverstinai vykdyti antstolei Raimondai Pauzienei, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023 m. lapkričio 7 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą priėmė, 2023 m. lapkričio 9 d. surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę iki 2023 m. lapkričio 20 d. įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

6.3. Skolininkei iki 2023 m. lapkričio 20 d. Privalomojo nurodymo neįvykdžius, antstolė 2023 m. lapkričio 20 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei paskyrė vienkartinę 100 Eur baudą valstybės naudai.

6.4. Inspekcija 2024 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į antstolę raštu dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama atlikti pakartotinį Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Antstolė 2024 m. rugsėjo 26 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė iki 2024 m. spalio 4 d. pateikti informaciją apie tai, kokius veiksmus nuo Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo skolininkė atliko ir/ar atlieka (pateikiant šiuos faktus patvirtinančius įrodymus), siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Antstolė nustatė, kad skolininkė iki antstolės nurodyto termino pabaigos Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, atitinkamų dokumentų, įrodančių privalomojo nurodymo įvykdymą antstolei nepateikė. Skolininkė 2024 m. spalio 4 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, nurodė, kad šiuo metu intensyviai dirba ties projekto įgyvendinimu ir kad 2024 m. spalio 3 d. pasirašė sutartį su architekte, kuri padės įgyvendinti visus Privalomajame nurodyme išvardytus reikalavimus. Antstolė 2024 m. spalio 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė skolininkei už Inspekcijos 2022 m. spalio 24 d. Privalomojo nurodymo neįvykdymą vienkartinę 200 Eur baudą valstybės naudai (už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 6 d. iki nutarties priėmimo dienos – 2025 m. vasario 3 d.). Teismas išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus.

6.5. Inspekcija 2025 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2022 m. spalio 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini)“ paprašė antstolės skolininkei surašyti ir išsiųsti patvarkymą pateikti informaciją apie tai, kokius veiksmus nuo teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo atliko ir/ar atlieka (pateikiant šiuos faktus patvirtinančius įrodymus); skolininkei nepateikus informacijos apie privalomojo nurodymo vykdymą arba jeigu iš pateiktos informacijos bus nustatyta, kad Privalomasis nurodymas yra nevykdomas ir nebus pateikti įrodymai pateisinantys jo nevykdymą, tuomet atlikti CPK 771 straipsnyje numatytus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašyti sprendimų neįvykdymo aktą bei perduoti jį teismui Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti, t. y. skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai.

6.6. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 14 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė skolininkei iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. pateikti informaciją apie tai, kokius veiksmus nuo Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo atliko ir/ar atlieka, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Iki nurodyto termino pabaigos skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, atitinkamų dokumentų, įrodančių Privalomojo nurodymo įvykdymą antstolei nepateikė. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 29 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl baudos (ne)skyrimo

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023). Teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo, turi nustatyti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, tai savo rašytiniuose paaiškinimuose pripažino ir suinteresuotas asmuo K. Z., kuriai jis yra surašytas. Suinteresuotas asmuo K. Z. teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad po Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo buvo parengtas Gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabutis) pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas, taip pat buvo atlikta ekspertizė ir 2025 m. rugsėjo 26 d. išduotas Techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė K. Z. rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad ji toliau bendradarbiauja su architekte, siekdama įgyvendinti projekte nurodytus sprendinius, susirado atestuotus statybos rangovus, turinčius teisę atlikti laikančių sienų griovimo darbus, bei techninės statybos priežiūros specialistą, su jais yra derinamos darbų atlikimo detalės ir grafikas.

10. Šių aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad byloje nėra duomenų sudarančių pagrindą išvadai, kad Privalomojo nurodymo skolininkė nevykdo piktybiškai ir sąmoningai. Nors šiuo metu ji nėra visiškai įvykdžiusi Privalomojo nurodymo, tačiau atsižvelgus į jos pateiktus rašytinius paaiškinimus, pagrįstus rašytiniais įrodymais, galima konstatuoti, kad skolininkė šiuo metu yra suinteresuota Privalomojo nurodymo įvykdymu, atlieka veiksmus, siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju paskyrus baudą, neįrodžius skolininkės nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, būtų nepagrįstai apsunkinta jos padėtis, pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra, o atsiradusios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Atsižvelgiant į tai, jog baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, suinteresuotam asmeniui K. Z. ėmusis aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti antstolio pareiškimo ir skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

11. Valstybė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė, todėl šių išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimo dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.