- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-01
- Bylos Nr.
- 1A-122-48-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevičius (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Nukentėjusysis
- E. L.
- Advokatai
- Vytautas Gineika, Zenonas Jonas Januška
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nukentėjusiosios E. L. atstovui advokatui Zenonui Jonui Januškai, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios E. L. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2005m. gruodžio 21d. nutarties, kuria nepriimtas ir gražintas nukentėjusiajai jos paduotas skundas, kuriame ji kaltina S. P., padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šakių rajono apylinkės teismas BK 229 str. tvarka iš Kauno apygardos teismo, nusišalinus visiems Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjams, gavo privataus kaltinimo bylą, kuri buvo iškelta pagal nukentėjusiosios E. L. skundą, kuriame ji kaltina S. P., padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.
Šakių rajono apylinkės teismas nukentėjusiosios E. L. skundo nepriėmė ir grąžino jai, nurodydamas, kad jis neatitinka BPK 412 str. reikalavimų, nes skunde neteisingai nurodyta kaltinamojo S. P. gyvenamoji vieta.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji E. L. skunde nurodo, jog Šakių rajono apylinkės teismas negalėjo spręsti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo nagrinėti teisme klausimą, nes byla, kuriai buvo suteiktas numeris (duomenys neskelbtini), buvo paskirta į taikomąjį posėdį, ir tokiu būdu buvo išspręstas skundo priėmimo klausimas. Teigia, jog įtariamajam S. P. buvo išsiųstas teismo šaukimas su nukentėjusiosios skundo nuorašu, tačiau teismo dokumentai grįžo neįteikti su Lietuvos pašto nuoroda, kad netikslus gavėjo adresas. Nukentėjusioji nurodo, jog skunde buvo nurodytas S. P. gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), Jurbarkas. E. L. prašo teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti jos skundą ir šis grąžinamas jai, panaikinti.
Prokurorė ir nukentėjusiosios atstovas prašė skundą tenkinti pagal jame nurodytus motyvus, o kaltinamojo gynėjas prašė nukentėjusiosios skundą atmesti.
Teisėjų kolegijos nuomone nukentėjusiosios skundas turi būti tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas skundą ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, pasielgė formaliai, neįvertino, tai, jog nukentėjusiosios skundas atitinka BPK 412 str. reikalavimus. Be visų kitų skundui ar pareiškimui keliamų reikalavimų (BPK 412 str. 2d.), jame yra nurodyta ir nusikaltimo padarymu įtariamo asmens, S. P. gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), Jurbarkas. Aplinkybė, kad teisme gauti neįteikti teismo dokumentai su Lietuvos pašto atžyma dėl netikslaus kaltinamojo adreso, negali būti pagrindu nepriimti ir grąžinti jį skundą padavusiam asmeniui.
Esant šioms aplinkybėms, teismo nutartis naikinama, o nukentėjusiosios skundas tenkintinas, nors ir išryškėjo, kad tiksli S. P. gyvenamoji vieta yra Jurbarkas, (duomenys neskelbtini), tačiau išsiaiškinti turėjo teismas negrąžindamas nukentėjusiosios skundo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2005m.gruodžio 21d. nutartį.