Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Č. gynėjo advokato K. F. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 12 d. nutarties, kuria nutarta pripažinti ir vykdyti D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendį D. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžiu D. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas D. K. baudžiamojo kodekso 276 straipsnyje (2 veikos), 286 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 117 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir remiantis 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jam paskirta bendra 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių (914 dienų) terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas D. K. kalėjimų ir probacijos departamento prašymas pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (toliau – ir Pamatinis sprendimas), dėl D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžio pripažinimo ir nuteistajam D. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Skunde nurodoma, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas D. K. teismuose dar nėra baigtas, kadangi siekiama nuosprendį apskųsti Aukščiausiajam Teismui. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos valdžios institucijos turėtų palaukti, kol D. K. Aukščiausiasis teismas priims galutinį sprendimą. Pažymėtina, kad D. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neigia, o byloje nėra aiškių ir neginčijamų jo kaltę patvirtinančių įrodymų, apygardos teismo atliktas įrodymų tyrimas nėra pakankamas. Taip pat nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad D. Č. D. K. turi du nepilnamečius vaikus, tuo tarpu joks socialinis tyrimas siekiant nustatyti ar nuteistasis turi artimųjų, šeimą Lietuvoje, neatliktas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Č. gynėjo advokato K. F. skundas atmetamas

5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnyje numatyta, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir BPK VII dalyje nustatytas taisykles. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

7. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

8. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis Įstatymo nuostatomis, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, dėl D. Č. D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos įstatymu. Pagrindžiant šią išvadą pažymima, kad D. Č. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Lietuvoje yra baigęs 12 klasių, Lietuvoje gyvena nuteistojo tėvai, taigi, nuteistasis su Lietuvos valstybe susijęs socialiniais ir šeiminiais ryšiais. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatytos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose numatytos Europos Sąjungos valstybės narės – D. K. – sprendimų baudžiamojoje byloje pripažinimo ir vykdymo sąlygos.

9. Įstatymo 8 straipsnyje 1 dalyje numatytas sąrašas aplinkybių, kurias nustatęs teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta: nėra pagrindo spręsti, kad sprendimo vykdymas pažeistų nuteistojo pagrindines teises ir / ar laisves; nusikalstama veika, dėl kurios padarymo nuteistas D. Č., laikoma nusikalstama ir pagal BK; nėra suėję BK 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; nuteistasis yra gimęs 1987 m. kovo 17 d., todėl nusikalstamų veikų padarymo metu buvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė; taip pat nelaikytina, kad sprendimo pripažinimas ir vykdymas pažeistų non bis in idem principą; nenustatyta liudijimo dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje tarpusavio pripažinimo principo taikymo, skiriant laisvės atėmimo bausmę, siekiant ją vykdyti Europos Sąjungoje, trūkumų; nenustatyta, kad D. Č. naudotųsi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; likusi neatliktos bausmės dalis yra ilgesnė nei šeši mėnesiai, tai yra paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nuteistasis asmeniškai dalyvavo šį klausimą nagrinėjant D. K. teismuose; taip pat nenustatyta kitų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų trukdžių pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendį, kuriuo D. Č. paskirta laisvės atėmimo bausmė.

10. Tuo tarpu nuteistojo gynėjo skunde nurodytas argumentas, kad nuteistojo vaikai gyvena D. K., remiantis Įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, nesudaro pagrindo atsisakyti pripažinti D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnį D. Č. turės teisę pasimatyti su savo vaikais tiek nuotoliniu būdu, naudojant ne tik garso, bet ir vaizdo priemones, tiek betarpiškai

11. Nors skunde nurodoma, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas D. Č. atžvilgiu D. K. teismuose dar nėra baigtas (siekiama nuosprendį apskųsti Aukščiausiajam Teismui) tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, V. D. aukštojo teismo nuosprendis, kuriuo D. Č. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d. ir yra vykdomas.

12. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, kad pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas nėra būtinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kurią nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymą remiantis išsiuntimo iš šalies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimą, ar bet kokią kitą priemonę, priimtą pagal nuosprendį; valstybei narei, į kurią nuteistasis pabėgo ar į kurią kitokiu būdu sugrįžo dėl jam išduodančiojoje valstybėje iškeltos bylos arba priėmus apkaltinamąjį nuosprendį toje valstybėje. Įvertinus tokį teisinį reguliavimą yra visiškai akivaizdu, kad nuteistojo D. Č. nesutikimas su tuo, jog jo atžvilgiu D. K. priimtas nuosprendis būtų pripažintas ir juo paskirta laisvės atėmimo bausmė būtų vykdoma Lietuvos Respublikoje, neužkerta kelio teismui priimti priešingą, nei pageidauja nuteistasis, procesinį sprendimą.

13. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės neabejotinai atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir apylinkės teismas padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas dėl D. Č. D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta bausme.

14. Įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę, be to, suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką, o suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnė negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino D. Č. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, nustačius jų atitiktį BK 178 straipsnio 4 daliai (2 veikos).

15. Atsižvelgiant į minėtas Įstatymo 9 straipsnio nuostatas, D. Č. teisingai palikta D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių (914 dienų) laisvės atėmimo bausmė. Apylinkės teismas taip pat, nenukrypdamas nuo nurodyto reglamentavimo, tinkamai ir teisingai įskaitė D. Č. atliktą bausmę pagal D. K. V. D. aukštojo teismo 2025 m. sausio 16 d. nuosprendį nuo 2025 m. vasario 11 d. iki D. Č. perdavimo Lietuvos Respublikai dienos ir 317 (trijų šimtų septyniolikos) dienų atliktą laisvės atėmimo bausmę iki 2025 m. vasario 11 d.

16. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad nuteistojo D. Č. gynėjo skundas yra nepagrįstas, Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 punktu, 365⁵ straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. Č. gynėjo advokato K. F. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.