Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Euromus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui bei trečiajam asmeniui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 6 d. tarp ieškovės Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ir trečiojo asmens UAB „Euromus“ (paskolos gavėjas) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 10-00074LTL, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas. Trečiasis asmuo įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka ieškovei grąžinti pasiskolintas lėšas. Įsipareigojimai, kylantys iš paskolos sutarties, buvo užtikrinti žemės sklypo įkeitimu ir atsakovo G. M. laidavimu pagal 2010 m. gruodžio 6 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00074-1LTL. Trečiasis asmuo ir atsakovas nevykdė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje, todėl sutartis buvo nutraukta.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi bendraskoliai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek visą skolą, tiek jos dalį. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kito nenumato laidavimo sutartis.

Laidavimo sutarties 3 punkte numatyta, kad laiduotojas įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu UAB „Euromus“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį; atsakovui (laiduotojui) išaiškinta, kad pagal LR CK 6.81 straipsnį laiduotojas ir paskolos gavėjas atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, tai yra, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį, laiduotojas atsakys ieškovei ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, konkrečiai imant, už paskolos grąžinimą, palūkanų, delspinigių ir kitų pagal paskolos sutartį priklausančių sumų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą; laidavimas galioja iki visiško iš paskolos sutarties kylančių prievolių ieškovei įvykdymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo įsipareigojo atsakyti solidariai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ieškovei (paskolos davėjai). Trečiajam asmeniui (paskolos gavėjui) ir atsakovui (laiduotojui) nevykdant skolinių įsipareigojimų, ieškovei Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras Gintaras Bastakys išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolinio įsipareigojimo 40 0435,96 Lt (pagrindinio reikalavimo suma 380 000 Lt, palūkanos 1 950,96 Lt, nuostoliai 905 Lt) išieškojimo.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos laidavimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove, atsiliepimų į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 28 353,89 Eur skola.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 638 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. M. 28 353,89 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų aštuoniasdešimt devynių centų) skolą ir 638 Eur (šešių šimtų trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.