Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį (3 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2016-09-07 17.44 val., parduotuvėje „Senukai“, (duomenys neskelbtini), praėjo

pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. dviračio žibintų, kurių bendra vertė59,98 Eur. Šiais veiksmais M. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, M. D. 2016-10-04, 10.29 val., prekybos centre „Šilas“, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 knygas, kurių bendra vertė 21,98 Eur. Šiais veiksmais M. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, M. D. 2016-11-04, 14.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Zara“, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes: pora vyriškų batų, kurių vertė 49,95 Eur. Šiais veiksmais M. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Kadangi byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje faktą ir M. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, CD su vaizdo įrašu (b. l. 3, 4,), išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-13).

Pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje faktą ir M. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, civilinio ieškinio nereiškia, paaiškinimas, poėmio protokolas (b. l. 3, 4, 5).

Pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje faktą ir M. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, prekė grąžinta į prekybą, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, poėmio protokolas (b. l. 3, 4).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (3 pažeidimai), yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). M. D. administracinio teisės pažeidimo protokoluose, paaiškinime nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu, nes jis nuolat vyko toko pobūdžio veikas, išvadų nedaro.

Byloje nėra duomenų, kad M. D. negali atlikti administracinio arešto. M. D. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad M. D. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. D. pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (2 pažeidimai), ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-07 pažeidimas) – 10 (dešimt) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-10-04 pažeidimas) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

-pagal ATPK 50 straipsnį (2016-11-04 pažeidimas) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo dienos įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.