Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį traukiamam asmeniui V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį už tai, kad ji 2011-09-17, apie 21.05 val., iš parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė prekę už 24,79 Lt.

Teismo posėdžio metu V. N. pripažino įvykio faktines aplinkybes, tačiau nurodė, kad pamiršo susimokėti už blakstienų tušą parduotuvėje „Hyper Maxima“ – tyčios vogti daiktą neturėjo. Paaiškino, kad buvo atėjusi į parduotuvę su motina ir vaiku, neturėdama tikslo ką nors konkrečiai nusipirkti ir nepasiėmė prekių krepšio. Per kelias valandas į rankas pasiėmė nemažai prekių, todėl užsimiršo, ir dėdama į rankinuką šaliką, įdėjo ir tušą, kuris buvo toje pačioje rankoje. Kai mokėjo už kitas prekes, pamiršo, kad rankinuke liko tušas. Po to, kai apsauga sulaikė, jai nebuvo leista susimokėti už prekę. Ji rankinuke turėjo ir savo asmeninį tušą.

Liudytoja E. S., V. N. motina, teismo posėdžio metu parodė, kad su dukra 2011-09-17 kelias valandas vaikščiojo po parduotuvę, neturėdamos konkretaus tikslo. Duktė rodė jai, kad išsirinko pirkti blakstienų tušą ir jį nešiojosi rankose. Ji paprašė dukters padėti išsirinkti audinių skalavimo skystį. Duktė turėjo rankose daiktų, todėl įsidėjo į rankinuką šaliką.

Liudytojas L. M. parodė, kad V. N. praėjo pro kasas nesumokėjusi už tušą. Iš pradžių sulaikyta pasaugos darbuotojo, nesuprato už ką. V. N. sakė, kad turi asmenį tušą ir prašė leisti susimokėti už kitą tušą. Apsaugos darbuotojai nevertina, tyčia, ar netyčia buvo nesumokėta už prekes. Jei asmuo iš karto prisipažįsta ir gailisi, kad nesusimokėjo, paprastai policijos nekviečia.

2011-09-17 UAB „Maxima Lt‘ poėmio akte nurodyta, kad iš V. N. paimta 24,79 Lt vertės blakstienų tušas „Maybelline one volume express“.

Teismo posėdžio metu peržiūrėta UAB „Maxima Lt“ pateikta 2011-09-17 dienos videomedžiaga, kurioje matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N., jos motina E. S. ir sūnus kelias valandas lėtai vaikšto po parduotuvę ir renkasi prekes. V. N. rodo tušą motina, ilgai nešiojasi rankoje kartu su šaliku. Po kiek laiko, kai rankose buvo keletas daiktų, skalbimo priemonių skyriuje įsideda šaliką į rankinuką. Kasose pirmoji už prekes susimoka motina, po to V. N. ir nueina prie kasų prie suoliuko aprengti sūnaus.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Hyper Maxima“ parduotuvės vadybininkės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiškinimai, įvykio video medžiaga, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio tarnybinis pranešimas, patvirtina įvykio faktines aplinkybes – kad V. N. 2011-09-17, apie 21.05 val., parduotuvės „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, išėjo už kasų nesumokėjusi 24,79 Lt už tušą.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kiltų atsakomybė pagal ATPK 50 straipsnį – svetimo turto vagystė – turi būti nustatytas ir subjektyvioji pažeidimo pusė – asmens tyčia pavogti svetimą daiktą. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog V. N. už tušą nesumokėjo tyčia. V. N. parodė, kad pamiršo susimokėti už tušą, ir jos nurodytas aplinkybes patvirtina liudytoja E. S., videomedžiaga, esanti byloje. Teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį – V. N. kelias valandas vaikščiojo po prekybos salę, išsirinko keletą prekių, ilgą laiką neslėpdama nešiojosi rankoje tušą, kasoje susimokėjo už visas kitas išsirinktas prekes, todėl teismas tiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kad ji pamiršo, kad įdėjo kartu su šaliku į rankinuką ir tušą, už kurį nesumokėjo. Nors liudytojas L. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš karto sulaikytas nepatvirtino aplinkybės, kad nesumokėjo už tušą, tačiau V. N. paaiškino, kad buvo pamišusi, jog turi neapmokėtą prekę, ir supratusi, dėl ko ją išsikvietė apsauga, prašė leisti sumokėti už tušą. Abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalte vertintinos jo naudai. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. veiksmuose nėra pažeidimo subjektyvinės pusės, t. y. tyčios pavogti tušą iš parduotuvės požymių, todėl administracinė byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad V. N. nėra bausta administracine tvarka. Parduotuvei „Hyper Maxima“ žala nepadaryta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą V. N. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.