Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir ir Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. J. ir jos atstovui advokato padėjėjui Augustinui Vaičiūnui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui V. J. (V. J.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus AVPK VTV ETPPS) specialistas inspektorius 2009-10-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 163364 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad I. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ str. 1 d., nes ji salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 370 Lt materialinę atlygį, savo paslaugas reklamavo laikraštyje „Lietuvos rytas“, t. y. vertėsi prostitucija (b. l. 11-12, 16-17).

Vilniaus AVPK VTV ETPPS komisaras inspektorius, išnagrinėjęs I. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-10-16 nutarimu Nr. N 146072 (toliau – Nutarimas) I. J., vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 182¹ str. 1 d., 287 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 5, 10).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 182¹ str. 1 d. (2005-06-16 įstatymo redakcija Nr. X-249) reglamentuojama, kad vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Taigi, šioje teisės normoje įstatymų leidėjas nustatė administracinę atsakomybę už vertimąsi prostitucija. Pagal Tarptautinių žodžių žodyną (Vilnius, leidykla „Žodynas“ 2004 m.), „prostitucija“ yra nesantuokiniai lytiniai santykiai už materialų atlyginimą, be dvasinio ryšio, sukeliantys klientui lytinį pasitenkinimą ir slopinantys lytinius poreikius. Tarptautinių žodžių žodynas (UAB „Gimtinė“, Vilnius 1999 m.) žodį „prostitucija“ apibrėžia kaip lytinį santykiavimą arba kūno pasiūlą gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą. Atsakomybė pagal aptariamą ATPK straipsnį galima, kai nustatomas ne tik konkretus lytinių santykių (sąvoka sietina su lyčių santykiavimu) buvimo faktas už materialų atlyginimą, realus siekimas atlikti lytinius santykius, siūlant save parduoti už pinigus, tai maskuojant erotinio masažo ar kitomis formomis bei būdais, bet ir kai siūlomas kūnas gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą.

Teismas laiko, kad Protokole kaltinimo žodinė formuluotė „salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 370 Lt materialinę atlygį, paslaugas reklamavo laikraštyje „Lietuvos rytas““ neprieštarauja ATPK 182¹ str. 1 d. dispozicijai „vertimasis prostitucija“. Antra vertus, tiksli nuoroda į ATPK straipsnį bei jo dalį šalina bet kokias teisines abejones dėl asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn inkriminuojamos įstatymų leidėjo apibrėžtos teisei priešingos veikos konkretumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-06-10 konsultacija Nr. 13-K, Administracinių teismų praktika Nr. 3, 258 p.).

Teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti M. A. (M. A.) ir V. T. parodė, kad paskambinus telefonu, kuris buvo nurodytas laikraštyje „Lietuvos rytas“, administratorė tvirtino, kad jų salone yra atliekamas erotinis masažas. Nuvykus į minėtą masažo saloną, administratorė patikslino erotinio masažo pobūdį, t. y. kad bus masažuojamos erogeninės zonos iki „laimingos valandos“ – iki orgazmo. Buvo užsakytas erotinis masažas, kuris atliekamas keturiomis rankomis, t. y. kurį atlieka dvi merginos. Už jį sumokėta 370 Lt. Viena iš merginų, ketinusių atlikti masažą ir buvo I. J. Paklausus, ar būtent atėjusios merginos atliks masažą, šios patvirtino, kad taip (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą daryti išvadą, kad liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vienareikšmiai, patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Teismui nėra jokio pagrindo abejoti liudytojų duotais parodymais.

Iš teismo posėdyje išklausyto garso įrašo, kuris buvo padarytas užfiksuojant administracinio teisės pažeidimo padarymą, aiškiai girdisi, kad buvo užsakytas erotinis masažas, administratorė paaiškino, kad bus masažuojamos erogeninės zonos iki „laimingos valandos“, t. y. iki orgazmo.

Teismas visapusiškai ir objektyviai ištyręs bei įvertinęs (ATPK 257 str. ABTĮ 57 str. 6 d.) byloje esančius rašytinius įrodymus: Protokolą (b. l. 11-12), fotonuotraukas (b. l. 13), asmens duomenis (b. l. 14, 15), 2009-10-15 policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b. l. 16-17), skelbimą laikraštyje (b. l. 19), garso įrašą (b. l. 21), I. J. ir jos atstovo paaiškinimus skunde ir teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovo paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), teismo posėdyje apklaustų liudytojų M. A. (M. A.) ir V. T. parodymus, sprendžia, kad I. J. už atlygį siūlė atlikti veiksmus, kurie sukeltų klientui lytinį pasitenkinimą ir nuslopintų lytinius poreikius, t. y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ str. 1 d.

Teismas nevertina I. J. pateiktų dokumentų, anot jos, patvirtinančių, kad ji yra išklausiusi atpalaiduojančio egzotinio masažo kursus, kad ji buvo sudariusi praktinio mokymo sutartį, taip pat pateiktos masažų „Aistra“ metodikos. Pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nes nepateikti įrodymai, ar G. G. turi licenziją ar kaip kitaip įstatymų nustatyta tvarka jam leista verstis dėstymu ir tam tikrų diplomų išdavimu (b. l. 6, 25-35). Antra, minėti dokumentai nepatvirtina jokių bylai reikšmingų aplinkybių.

Byloje I. J. atsakomybę sunkinančių ir/ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į I. J. asmenybę, taip pat į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimu I. J. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kuri yra adekvati jos padaryto pažeidimo pobūdžiui. Todėl Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

I. J. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus komisaro inspektoriaus 2009-10-16 nutarimą Nr. N 146072, kuriuo I. J., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 182¹ str. 1 d., 287 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.