Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „4finance“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. R. (skolininkas), S. R. ir antstolė Eurika Rulienė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) UAB „4finance“ pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui R. R. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. R. priklauso ½ dalis S. R. gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0069-14/00196/1 ir 0069/15/00432/1 pagal Raseinių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą eL2-466-674/2015 dėl 691,31 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus UAB „4finance“ naudai iš skolininko R. R. ir pagal Raseinių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą L2-1516-136/2013 dėl 1033,20 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus UAB „4finance“ naudai iš skolininko R. R.. Antstolė Eurika Rulienė 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu areštavo skolininko turtą, kuris skolininkui priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su S. R.. Pareiškėjas pateikė teismui antstolės Eurikos Rulienės 2016 m. spalio 12 d. pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (4 b. l.).

Suinteresuotas asmuo skolininkas R. R. teismui pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo prašymo ir teigė, kad sutinka nustatyti savo dalį žmonos atlyginime. Be to, kartu su atsiliepimu į pareiškimą pridėjo sudarytą vedybų (povedybinę) sutartį.

Bylos nagrinėjimui gautos vykdomosios bylos Nr. 0069-14/00196/1 ir 0069/15/00432/1.

.Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0069-14/00196/1 ir 0069/15/00432/1 duomenų nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo išieškojimą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. teismo įsakymą dėl 434,43 Eur (1500 Lt) skolos, 592,97 Eur (2047,44 Lt) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų ir 5,79 Eur (20 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo kreditoriaus UAB „4finance“ naudai iš skolininko R. R.; pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. teismo įsakymą dėl 434,43 Eur paskolos, 252,88 palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų ir 4,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo kreditoriaus UAB „4finance“ naudai iš skolininko R. R..

Antstolė Eurika Rulienė iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatė, kad skolininkas 2016 m. rugsėjo 3 d. yra sudaręs santuoką su S. R. (vykd. b. 0069/15/00432/1 26 l.). Antstolė Eurika Rulienė 2016 m. spalio 12 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų, kuriuo areštavo S. R. gaunamą darbo užmokestį (vykd. b. (0069/15/00432/1 38 l.) bei 2016 m. spalio 12 d. pasiūlymu UAB „4finance“ pasiūlė kreiptis į teismą dėl R. R. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo (4 b. l.).

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Nagrinėtinu atveju nustatyta, jog antstolė Eurika Rulienė 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu nustatė ir areštavo S. R. iš UAB „A.“ gaunamas pinigines lėšas, ir tuo pagrindu antstolė pasiūlė išieškotojui UAB „4finance“ kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su skolininko sutuoktine nuosavybe, CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog nustatytas skolininko R. R. bendras su S. R. turtas yra jo sutuoktinės S. R. darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias ji gavo nuo 2016 m. spalio 12 d. (nuo antstolės priimto patvarkymo, kuriuo ji nustatė bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę).

Pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). CK 3.83 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą. Vedybų sutartis gali būti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (LR CK 3.102 str. 1 d.). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.). R. R. ir S. R. santuoka registruota 2016 m. rugsėjo 3 d., o 2016 m. spalio 20 d. sutuoktiniai sudarė vedybinę sutartį (t. y. povedybinę sutartį). Iš povedybinės sutarties turinio matyti, kad šia sutartimi sutuoktiniai pakeitė jų turto teisinį režimą, nustatydami, kad kiekvienos šalies asmenine nuosavybe bus laikomi: ūkis (žemės sklypai, pastatai, žemės ūkio technika, galvijai ir kt.), indėliai bankuose ir už juos gaunamos palūkanos, pajamos ir vaisiai, gauti iš kiekvienos iš šalių asmeninės nuosavybės teise esančio turto, pajamos, gautos atitinkamai iš kiekvienos iš šalių veiklos, kiekvienos iš šalių įmonė, ūkis ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas, pajamos, gautos iš šalių darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, kitokios išmokos, loterijų prizai, patirtos žalos kompensacijos, pajamos, gautos pardavus įmonių akcijas arba verslo dalį, taip pat pajamos iš privačių pensijų fondų arba gyvybės draudimų fondų (Sutarties 2.3 p.) bei susitarė, jog kilnojamas ir nekilnojamas turtas, įgytas santuokos metu, po šios sutarties pasirašymo, yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė (Sutarties 2.2 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje (c. b. Nr. 3K-7-149/2008) nurodė, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką darytina išvada, kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iš darbinės veiklos iki vedybų sutarties sudarymo priklauso abiem sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Sudarius vedybų sutartį, keičiamas turto teisinis režimas pagal vedybų sutarties sąlygas. Nagrinėtinu atveju nustačius, jog R. R. ir S. R. 2016 m. spalio 20 d. sudarė vedybinę sutartį, kuri nustato, kad S. R. lėšos ir pajamos, gautos po 2016 m. spalio 20 d. (povedybinės sutarties sudarymo) yra jos asmeninė nuosavybė, todėl nėra pagrindo R. R. prievolių išieškojimą vykdyti iš asmeninio S. R. turto.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, jog skolininko dalis - S. R. mokėtas darbo užmokestis nuo 2016 m. spalio 12 d. (nuo antstolės priimto patvarkymo, kuriuo ji nustatė bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę) iki 2016 m. spalio 20 d., yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. R. ir S. R. nuosavybė, o lėšos, darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, kurias S. R. gavo po 2016 m. spalio 20 d. yra S. R. asmeninė nuosavybė.

Teismui nustačius, jog skolininko dalis - S. R. mokėtas darbo užmokestis nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2016 m. spalio 20 d., yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. R. ir S. R. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), spręstinas klausimas dėl skolininko turto dalies individualizavimo bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Įvertinęs tai, jog skolininko vardu buvo registruotas kilnojamasis daiktas – transporto priemonė, kuri šiuo metu yra išregistruota, kad skolininkas neturi pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta, kad skolininkas ir jo sutuoktinė yra sudarę vedybų sutartį, o skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį ir jos gautos pajamos laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2016 m. spalio 20 d., laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R. R. ir S. R. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad prašymas yra tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad skolininko R. R. turto dalis laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2016 m. spalio 20 d. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „A.“ gaunamo darbo užmokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko R. R., a. k(duomenys neskelbtini) turto dalis laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2016 m. spalio 20 d. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „A.“ gaunamo darbo užmokesčio.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0069-14/00196/1 ir 0069/15/00432/1.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.