- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- II-173-880/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00046-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. A.
- Nukentėjusysis
- D. A.
- Institucija
- VA VPK Širvintų RPK
- Advokatai
- Arūnas Kontrimavičius
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui Raimondui Garlauskui,
išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK) 2021 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-349-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK vyresnysis tyrėjas A. D. 2021 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-349-2021 A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 400 Eur baudą ir įpareigojimą atlyginti 96 Eur žalą D. A., nes pareiškėjas 2021 m. sausio 22 d., 8.39 val. (duomenys neskelbtini), tyčia metalui skirtu įrankiu nupjovė D. A. priklausančių 12 metalinių tvoros stulpų, ko pasėkoje nuvirto jai priklausanti medinė tvora. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė 96 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
A. A. kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto nutarimo, prašydamas jį panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. Nurodė, kad institucija nesilaikė visų reikalavimų ir sprendimą priėmė visapusiškai, pilnai ir objektyviai neištyrusi visų bylos aplinkybių ir galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti visiškai teisėtu ir pagrįstu. Administracinio nusižengimo protokolas dėl nurodomo administracinio nusižengimo surašytas 2021-02-09. Surašant administracinio nusižengimo protokolą A. A. nurodė, jog D. A. priklausančios tvoros metalinius stulpus nupjovė todėl, kad servitutinis keltas atsirado jam priklausančiame sklype, nors anksčiau to nebuvo, kad tvora statė kartu su A., ir jam yra minėjęs, kad pusė tvoros nugriaus. A. A. jau anksčiau buvo žinoma, kad tvora, kurios sugadinimu jis buvo apkaltintas, yra už D. A. priklausančio sodo sklypo ribų ir privalo būti nugriauta (pašalinta). 2020 m. spalio 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Širvintų skyrius surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą, iš kurio matyti, kad tvora, kurios nugriovimu apkaltintas A. A. yra valstybinėje žemėje, t. y. pastatyta už sklypo ribų. Minėtos institucijos pateiktais duomenimis šio žemės sklypo savininkė (D. A.) anksčiau buvo įspėta, kad privalo pašalinti tvorą, esančią valstybinėje žemėje ir su savininke susitarta geranoriškai, o jai nepašalinus tvoros, bus pradėta administracinio nusižengimo teisena. Šios aplinkybės šioje administracinėje teisenoje nebuvo tiriamos, o nukentėjęs asmuo nebuvo apklaustas apie minėtas aplinkybes arba jas nutylėjo. Administracinėje teisenoje nukentėjusioji D. A. dalyvavo formaliai, t. y. užregistravo pranešimą ir nurodė asmenis, kurie kaip ir fiksavo pažeidimą: D. A. tėvas - S. A. ir motina Ž. G.. A. A. manė, kad 1/2 tvoros priklauso jam, ir 1/2 - S. A. ir žinodamas, kad tvora turi būti nugriauta pagal valstybinės institucijos nurodymą, atliko veiksmus siekdamas pašalinti tvorą, kuri yra valstybinėje žemėje. Tad kyla pagrįstas klausimas, ar A. A. veikė tyčia, t. y. suvokė, kad gadina svetimą turtą, ar laikė, kad griauna dalį jam priklausančios tvoros ir tai daro žinodamas, kad tvora yra valstybinėje žemėje. Šios aplinkybės nebuvo tiriamos, t. y. S. A. dėl bendros nuosavybės aplinkybių nebuvo apklaustas, D. A. nebuvo apklausta dėl Nacionalinės žemės tarnybos rašte nurodytų aplinkybių dėl tvoros pašalinimo iš valstybinės žemės. Vėl gi kyla pagrįstas klausimas, ar A. A. tyčia sunaikino ar sugadino svetimą D. A. priklausantį turtą, ir ar faktiškai D. A. buvo padaryta žala. Šios aplinkybės administracinėje teisenoje nebuvo tiriamos, todėl nutarimas negali būti teisėtas ir pagrįstas. Nuobauda - bauda paskirta formaliai, neatsižvelgus į visas nuobaudos skyrimui turinčias aplinkybes, t. y. į A. A. turtinę, socialinę, šeimyninę padėtį.
Nukentėjusiosios D. A. atstovas nurodė, kad A. A. yra nubaustas teisėtai ir pagrįstai, o jo teikiamo skundo pagrindai ir argumentai neatitinka faktinių aplinkybių. Tvora, kurios stulpelius pareiškėjas nupjovė, priklauso ne S. A., o D. A., todėl apreiškėjo aiškinimas apie S. A. įspėjimą apie tvoros nugriovimą neturi jokio teisinio pagrindo. Antra, nupjauti metaliniai stulpeliai niekada nepriklausė A. A., tvora nebuvo statoma jo lėšomis ir nesiriboja su jo žemės sklypu. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM rašte nurodytas pažeidimas buvo pašalintas perstatant tvorą. Be to, niekas neįgaliojo pareiškėjo spręsti Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM pagal kompetenciją priklausančius klausimus, tuo labiau tyčia naikinti D. A. turtą. Jai padarytą 96 Eur žalą sudaro tik metalinių stulpelių kaina. A. A. paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta, nėra per griežta.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Širvintų R PK atsiliepime prašė A. A. skundo netenkinti, Vilniaus apskr. VPK Širvintų RPK 2021 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad A. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. Surašant protokolą, A. A. savo kaltės nepripažino. Kai buvo parodyta vaizdo medžiaga, A. A. pripažino nupjovęs tvorą, bet teigė, kad jis tą tvorą statė kartu su S. A., todėl nupjovė. Kadangi A. A. kaltės nepripažino, padarytos žalos neatlygino, todėl 2021 m. vasario 18 d. dėl A. A. padaryto tyčinio svetimo turto sugadinimo buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta nuobauda 400 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančio nutarimo matyti, kad A. A. 2021 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-349-2021 nubaustas 400 Eur bauda bei įpareigotas atlyginti 96 Eur žalą D. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nes jis 2021 m. sausio 22 d., 8.39 val. (duomenys neskelbtini), tyčia metalui skirtu įrankiu nupjovė D. A. priklausančių 12 metalinių tvoros stulpų, ko pasėkoje nuvirto jai priklausanti medinė tvora. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė 96 Eur turtinę žalą.
ANK 115 straipsnio 1 dalis numato, jog tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.
Tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu A. A. neginčijo fakto, kad jis nupjovė D. A. priklausančių 12 metalinių tvoros stulpų. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas.
Vis tik jis teigė, kad taip pasielgė, nes tvorą statė kartu su D. A. tėvu S. A., todėl pusė tvoros priklauso jam, bei kad Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM liepė D. A. pašalinti tvorą iš valstybinės žemės, todėl jo veiksmuose nėra tyčios.
Teismo posėdžio metu apklaustas D. A. tėvas S. A. A. A. nurodytas aplinkybes paneigė. Jis parodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM pateiktas reikalavimas pašalinti dalį pastatytos tvoros, esančios už D. A. priklausančio žemės sklypo ribos, buvo įvykdytas perstatant tvorą. Jis nurodė, kad tvora už žemės sklypo ribos buvo tik 20 cm ir iki 2 metrų ilgio. Be to jis pažymėjo, kad A. A. 12 metalinių tvoros stulpų nupjovė visai kitoje vietoje, negu buvo nurodžiusi pašalinti Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM. Galiausiai S. A. paneigė A. A. nurodytas aplinkybes, kad tvorą jie statė kartu. Jis paaiškino, kad medžiagas tvorai pirko pats, taip pat pats su tėvu savo darbu minėtą tvorą ir pasistatė, o A. A. prie to visiškai nei darbu nei lėšomis neprisidėjo, nes D. A. priklausantis žemės sklypas net nesiriboja su A. A. žemės sklypus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad A. A. veiksmuose nėra tyčios. Kadangi A. A. tvoros kartu su S. A. nestatė, nepirko jai medžiagų, negalima teigti, kad jis nupjovė jam priklausančios tvoros dalies metalinius tvoros stulpus. Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad jis įvykdė Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM reikalavimą pašalinti dalį pastatytos tvoros, kadangi pirmiausiai šis reikalavimas nebuvo skirtas jam, be to, reikalavimas buvo įvykdytas perstatant tvorą. Galiausiai A. A. niekas neįpareigojo spręsti tvoros pašalinimo / perstatymo klausimo.
Atitinkamai nėra pagrindo A. A. veiksmus kvalifikuoti ir kaip savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, kadangi už savavaldžiavimą asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia. Nagrinėjamos bylos atveju jis nei tikros, nei tariamos teisės į D. A. priklausančią tvorą neturėjo, nes, kaip jau buvo minėta, jo žemės sklypas nesiriboja D. A. žemės sklypus, o yra netgi kitoje keliuko pusėje. O teiginys, jog jis vykdė Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM reikalavimą laikytinas jo gynybine pozicija.
Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK 2021 m. vasario 18 d. nutarimo dėl A. A. pripažinimo kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje.
Nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir A. A. nurodyta aplinkybė, kad 96 Eur žala paskaičiuota pagal sugadintų naujų stulpelių kainą (12 stulpelių po 8 Eur), o šiuo metu tvoros stulpeliai yra suvirinti. Tai, kad šiuo metu nukentėjusiosios D. A. tėvas juos suvirino pažeidimo esmės nekeičia, nes turtinė žala buvo padaryta. Be to, keičiant sugadintus stulpus naujais, žalos atstatymas neabejotinai kainuotų dar daugiau, nes reikėtų iš naujo betonuoti stulpus, juos suvirinti su tvora, dažyti ir t.t.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip jau buvo minėta, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta bauda asmenims nuo 50 iki 750 Eur. Institucija A. A. paskyrė 400 Eur baudą. Vis tik, atsižvelgus į tai, kad jis tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, esminių administracinio nusižengimo aplinkybių A. A. neginčijo, bei į tai, kad jis ir jo sutuoktinė augina du vaikus, kurie mokosi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jam paskirtą baudą sumažinti sankcijos ribose iki 100 Eur.
Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK 2021 m. vasario 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-349-2021 keistinas ir A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 100 Eur bauda.
Nukentėjusioji D. A. patyrė 320 Eur advokato atstovavimo byloje išlaidas. ANK 666 straipsnyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad <...> teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. A. naudojosi advokato paslaugomis, o A. A. teismo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, iš jo priteisiamos nukentėjusiosios turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. A. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-349-2021 pakeisti ir A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 100 Eur baudą.
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Iš A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. A. (a.k. naudai priteisti 320 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.