Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams G. B., A. B., V. N., Verai P. V. P., J. M., J. M., V. B., V. B. dėl kelio ir inžinerinių tinklų servituto nustatymo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, AB Luminor bank, išvadą teikianti institucija VĮ „Registrų centras“

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams G. B., A. B., V. N., Verai P. V. P., J. M., J. M., V. B., V. B. dėl kelio ir inžinerinių tinklų servituto nustatymo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, AB Luminor bank.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu

4. Teismas pažymi, kad remiantis CPK 7 str. 2 d. dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Remiantis CPK 296 str. 1 d. 11 p. teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtu, jei pirmos instancijos teisme paaiškėja, kad procesinis dokumentas neatitinka keliamų reikalavimų. Pagal CPK 296 str. 1 d. 12 p. teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtu ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. Pagal CPK 246 str. 1 d. bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą

5. Nagrinėjamu atveju šaukimas į teismo posėdį ieškovo atstovui buvo tinkamai įteiktas, prašymų atidėti posėdį negauta, taigi konstatuotina, kad ieškovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad teismas nutarė klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo spręsti žodinio proceso tvarka suteikiant ieškovui papildomą galimybę pagrįsti servituto nustatymo (keitimo) būtinumą bei pateikti papildomus įrodymus. Aplinkybė dėl būtinumo tikslinti ieškinį, reikalavimą, jo faktinį pagrindą, teikti papildomus įrodymus buvo nurodyta ne vienoje nutartyje, tačiau tokie veiksmai tinkamai nebuvo atlikti. Susipažinus su taikos sutartimi pastebėta, kad ji nėra tiksli – sutartyje nėra konkretizuota, pagal kokius planus jie nustatomi (nėra nurodyta planų sudarymo data), nurodyti duomenys dėl planų, kuriais nustatomas servitutas neatitinka sutarties priedų (sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad servitutas nustatomas pagal MB „SVP projektą“, pridedami UAB „Sklypų matavimo planai“). Susipažinus su bylos duomenimis taip pat pastebėta, kad taikos sutartis sudaryta 2018 m. spalio 11 d., tuo tarpu ieškovo į bylą pateikto vieno iš planų (sklypo, kurio unikalus Nr. 416201001051) sudarymo data – 2018 m. spalio 23 d., tai sudarė pagrindą abejoti taikos sutarties sąlygų atitikimu CK 1.81 str. nuostatomis. Teismo posėdyje atsakovai paaiškino, kad pasirašė taikos sutartį nesusipažinę su servitutų nustatymo planais, jiems buvo paaiškinta, kad nustatomais servitutais jų apimtis nekeičiama.

6. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybę, kad ieškovui 2018 m. liepos 26 d. nutartimi buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti, kuris vėliau pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 15 d., ieškovas tinkamai trūkumų nepašalino, ieškinys buvo priimtas suteikiant galimybę juos pašalinti vėliau, 2018 m. spalio 19 d. ieškovui papildomai buvo nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams šalinti išaiškinant, kad tinkamai neatlikus procesinės pareigos procesiniai dokumentai gali būti palikti nenagrinėtais, tačiau visų nutartyje nurodytų trūkumų ieškovas nepašalino, pateikti servitutų nustatymo planai yra netikslūs, ieškovas nepaaiškino servitutų nustatymo pagrįstumo, į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principais bei CPK 246 str., 296 str. 1 d., 11 p., 12 p., teismas konstatuoja esant pakankamą pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtu.

7. Palikus ieškinį nenagrinėtu, remiantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 p. ieškovui grąžintinas sumokėtas 750 Eur (75 Eur mokėjimas bei 675 Eur mokėjimas) žyminis mokestis. Teismui palikus ieškinį nenagrinėtą, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisiama 12,94 Eur teismo patirtų pašto išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 94 str. 1 d.).

8. Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR 246 straipsniu, 296 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, teismas

nutarė:

Palikti nenagrinėtu ieškovo A. S. ieškinį atsakovams G. B., A. B., V. N., Verai P. V. P., J. M., J. M., V. B., V. B. dėl kelio ir inžinerinių tinklų servituto nustatymo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, AB Luminor bank.

Grąžinti ieškovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį (2018-07-13 AB Swedbank išrašas, mokėjimo nurodymas Nr. 497,75 Eur sumai; 2018-09-14 banko AB Luminor banko išrašas, dokumento Nr. 8, 675 Eur sumai). Žyminį mokestį pagal nutartį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 12,94 (dvylika eurų 94 ct) pašto išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.