Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis P. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas 2012-12-17 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. - 7 MGL dydžio (910 litų) bauda, baudą sumokėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. E. 2014-08-31 apie 16 val. 30 min., viešoje vietoje - namo kieme, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., veikdamas kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: ikiteisminiu tyrimu nenustatytų asmenų konflikto su nukentėjusiuoju R. S. metu, ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui kumščiu suduodant ne mažiau dviejų smūgių nukentėjusiajam R. S. į galvos sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajam R. S. padarant žaizdą kaktos srityje, kairės akiduobės srities sumušimą su neabejotinu akiduobinės plokštelės lūžiu ir įtariamu skruostikaulio lanko lūžiu, kas sukėlė nesunkų nukentėjusiojo R. S. sveikatos sutrikdymą, tuo metu P. E. dėl chuliganiškų paskatų be jokios priežasties grasino A. B., agresyviai šaukdamas „visus išpjausim, padegsim, pakursim namus“, po to tyčia metė rankose laikytą alaus skardinę į gyvenamojo namo tarpduryje stovintį A. B., tačiau pataikė į šalia A. B. stovėjusią mažametę jo dukrą M. B., gim. 2006 m., ko pasėkoje buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios mažametės M. B. sveikata dėl padarytos poodinės kraujosruvos krūtinėje, tokiu įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis P. E., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pažeisdamas LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (Žin., 2010, Nr. 142-7261) 31 str. 2 d. 2 p., kuriame nustatytas draudimas nešiotis ginklus, išskyrus gynybinio pobūdžio elektros šoko įtaisus, dujinius ginklus, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir neteisėtai nešiojo nešaunamąjį (šaltąjį smogiamojo poveikio) ginklą, priskiriamą prie šaltųjų ginklų draudžiamų civilinėje apyvartoje - kastetą, kurį 2015-04-03 apie 19 val. 20 min. surado Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados postinis T. Č., tyrėja R. G. bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos jaunesnysis specialistas M. R., atlikdami vizualią bei paviršutinę automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio V. P., gim. 1978 m., apžiūrą, automobilio salone, po galine keleivių sėdyne, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

Kaltinamasis P. E. dėl nusikalstamų veikos padarymo kaltu visiškai prisipažino. 2014-11-11 apklausos metu parodė, kad praeityje teistas vieną kartą už vagystę. Narkologinio ir psichiatrinio kabineto įskaitoje neįrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo turinį suprato. Iš dalies prisipažįsta dėl veikos, dėl kurios yra įtariamas. Šiuo metu gyvena Kaune kartu su mama R. E., tėvu K. E. bei sese K. E.. Niekur nedirba, todėl jį išlaiko tėvai. Nori paaiškinti, kad 2014-08-31 apie 15 val. susitiko su savo draugu N. M., D. J. bei kitais asmenimis, kurių jis nepažįsta, tačiau ankščiau juos matęs. Keliese iš viso buvo tądien, pasakyti negali, kadangi neprisimena. Kiek pamena, jie visi važiavo automobiliu - transporteriu, t. y. autobusiuku mėlynos spalvos. Jį draugai pasiėmė nuo namų. Visi nuvažiavo iki parduotuvės. Jis nusipirko vieną alaus skardinę. Vėliau, visi kartu atvažiavo į kiemą, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini). Pas ką jie visi važiavo, jis nežinojo. Dėl ko ten važiavo, taip pat nežino, kadangi automobilį vairavo jo draugas N. M.. Jiems atvažiavus į kiemą, keli jam iš matymo pažįstami asmenys, kurie su juo kartu buvo automobilyje, išlipo iš automobilio į kiemą. Iš pat pradžių jis sėdėjo automobilyje, tačiau išgirdęs triukšmą, išlipo iš automobilio. Kieme stovėjo du vyrai, kuriuos matė pirmą kartą, jų nepažįsta, taip pat stovėjo moteris ir mergaitė, kurių jis taip pat nežįsta. Moteris triukšmavo, kažką rėkė, tačiau jis neprisimena, ką būtent ji sakė. Ką darė kiti jo draugai kieme, jis nematė, kadangi vaizdą užstojo jų automobilis. Jam išlipus iš automobilio, jis stovėjo kieme, rankoje laikydamas alaus skardinę. Jam užkliuvus už kieme esančios kolonos, jam iš rankų iškrito alaus skardinė, kuri buvo puspilnė. Pats jis krito ant žemės, o alaus skardinė pataikė mergaitei, kuri buvo namo kieme. Alaus skardinės tyčia jis nemetė, tiesiog jam krentant ant žemės, jis netyčia pataikė alaus skardine mergaitei. Prisipažįsta, kad pataikė mergaitei iš alaus skardinės, tačiau tai padarė netyčia. Būdamas kieme jis negrasino visus išpjauti ir pakurti namus. Labai gailisi, kad pataikė mergaitei alaus skardine, tačiau tai padarė nenorėdamas (2 t., b. l. 66).

2014-12-17 papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesnius savo parodymus prisimena, juos tvirtina, tačiau nori juos papildyti ir patikslinti. Įvykio dieną važinėjo automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo draugas N. M., o šalia vairuotojo, priekyje keleivio vietoje sėdėjo D. J.. Jis įsėdo į automobilio galą. Automobilyje buvo dar kitų asmenų, tačiau jis neprisimena, kas tokie buvo ir kiek jų buvo iš viso. Kadangi automobiliu jie važinėjos po Rokus, po automobilių stovėjimo aikšteles, todėl žmonių vis padaugėdavo ar pamažėdavo - vieni išlipdavo, kiti – įlipdavo. Todėl jis neprisimena visų. Automobilyje jis gėrė alų. Kiek išgėrė, neprisimena. Kai jie nuvažiavo iki parduotuvės, jis dar nusipirko alaus skardinę „Wolf Engelman“. Po to visi nuvažiavo į šalia esantį namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Kodėl jie ten nuvažiavo, jis nežino. Jis neprisimena, kas pirmasis išlipo iš automobilio. Kiek prisimena, iš automobilio buvo išlipęs vaikinas, vardu M., tačiau jis jo nepažįsta. Netrukus iš automobilio išlipo ir jis. Jis išlipo ir matė kieme stovintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, jo pavardė B., moteris ir mergaitė. Jis matė tik juos, kadangi nuėjo prie B.. Kiek kitų asmenų buvo išlipę iš automobilio pasakyti negali, neprisimena, nes viskas įvyko labai greitai ir jis buvo neblaivus. Iš karto po konflikto jie sėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Jis neprisimena, ką jie po to veikė, kur važiavo. Apie tai, kad buvo sumuštas kitas asmuo, buvęs B. kieme, jis nieko nežino, apie tai jam niekas nieko nesakė (2 t., b. l. 69).

2015-05-14 papildomos apklausos metu parodė, kad 2015-04-03 apie 19 val. buvo prie futbolo stadiono, automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Linksmakalnio k., Kauno r. Jis buvo su draugais, visi stovėjo lauke. Kadangi buvo daugiau nei 10 žmonių, jis tiksliai neprisimena, kurie tądien su juo buvo. Kartu buvo ir automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir patikrino šį automobilį. Automobilyje „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas žibintuvėlis - elektrošokas ir kastetas. Šie daiktai priklausė jam, jis juos nešiojosi su savimi, tačiau buvo pasidėjęs automobilyje, kol važinėjo. Visiškai prisipažįsta, kad šie daiktai priklauso jam. Taip pat nori pasakyti, kad dėl 2014-08-31 įvykusio įvykio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., jis visiškai pripažįsta, kad būdamas neblaivus elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rankoje laikydamas alaus skardinę sviedė ją ir pataikė į mažametę mergaitę M. B., t. y. pataikė jai į krūtinę. Jis prisipažįsta, kad pataikė mažametei M. B. puspilne alaus skardine, tačiau netyčia, nenorėjo mergaitės sužeisti. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Pasižada ateityje daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

- 2014-08-31 ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimu G. G. pripažinta nukentėjusiąja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 28 str. pagrindais ir tvarka (1 t., b. l. 20).

- 2014-08-31 liudytojos G. G. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad tądien, kaip įprastai buvo namuose. Apie 16 val. 30 min. jos vyro A. B. draugas R. S. atėjo pas juos į namus apkirpti A. B.. Tik jam atėjus, už kokių kelių akimirkų į jų kiemą atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vairuotojas, apie 20 metų amžiaus, smulkaus sudėjimo, aukštas, kuris iš karto priėjo prie R., tuo metu buvusio dar kieme. Tuomet ji nuėjo į kambarį pasiimti telefono. Netrukus vėl išėjusi į kiemą, R. jau nebematė, nes jis buvo kažkur pabėgęs. Tada iš minėto automobilio išlipo dar du jaunuoliai. Ji jiems liepė važiuoti iš jų kiemo. Tuomet vairuotojas ir tas kitas - ne aukštas jaunuolis juodų plaukų, apsirengęs juoda sportine apranga, iškeikė ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Tas ne aukštas jaunuolis iš automobilio išlipo rankose laikydamas alaus skardinę, kurią keikdamasis metė į A. B., tuo metu taip pat buvusį lauke. Tačiau A. B. jis nepataikė, o pataikė jų dukrai mažametei M. į krūtinę (kairėje pusėje). Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Minėti jaunuoliai, dar kurį laiką pabuvę kieme, išvažiavo. Jiems beišvažiuojant iš jos kiemo, ji matė ir girdėjo, kad jaunuolis sužalojęs jos dukrą, kažką grasino jos vyrui A. B.. Jiems išvažiavus, atvažiavo policija, kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ji greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvyko į klinikas (LSMUL), kur medikai nustatė mergaitei krūtinės sumušimą. Kaip vėliau ji sužinojo, kol ji buvo kambaryje paimti telefoną, į jos kiemą atvažiavę jaunuoliai sumušė R.. Įžūliai pasielgusių jaunuolių ji nepažįsta, juos matė pirmą kartą (1 t., b. l. 19).

- 2014-11-11 liudytojos G. G. papildomi parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad tvirtina ankstesnius savo parodymus, duotus 2014-08-31 liudytojo apklausos metu ir nori papildyti, kad 2014-08-31 jos namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., įvykusio konflikto metu, kai buvo mesta alaus skardinė į jos mažametę dukrą M. B., ji išsaugojo tą alaus skardinę, kaip daiktinį įrodymą, kurią po įvykio rado prie namo kiemo tvoros. Tuo metu skardinė dar buvo puspilnė, t. y. joje dar buvo alaus, tačiau ji visą alaus tūrį išpylė, o surastą skardinę įdėjo į maišelį. Šią alaus skardinę ji laikė namuose, todėl gali ją pateikti ikiteisminiam tyrimui (1 t., b. l. 25).

- 2014-12-15 liudytojos G. G. papildomi parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad tvirtina ankstesnius savo parodymus, duotus 2014-08-31 liudytojo apklausos metu ir nori patikslinti bei pildyti, kad 2014-08-31, kai jos vyro A. B. draugas R. S. atėjo pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., tik jam atėjus, iš karto atvažiavo mikroautobusas, mėlynos spalvos. Šį automobilį ji matė pirmą kartą, ankščiau nėra jo mačiusi, nežino, kam jis priklauso. Automobiliui įvažiavus į jų namo kiemą, kuris yra neaptvertas, R. S. stovėjo kieme kartu su jos vyru. Kur tiksliai jis stovėjo, pasakyti negali, nes ji pati tuo metu buvo virtuvėje. Kai pamatė, kad į kiemą atvažiavo nepažįstamas automobilis, ji iš karto išėjo į kiemą. Tada pastebėjo, kad atvažiavusiame automobilyje sėdi jaunuoliai, tačiau iš pradžių iš mikroautobuso išlipo tik du jaunuoliai, t. y. išlipo vairuotojas ir iš automobilio galo dar vienas jaunuolis. Ji anksčiau nėra mačiusi šių jaunuolių, t. y. tądien juos matė pirmą kartą, ji jų nepažįsta. Kaip prisimena, vairuotojas buvo apie 20 metų amžiaus, smulkaus sudėjimo, aukšto ūgio, kitas jaunuolis taip pat apie 20 metų amžiaus. Ji jiems pasakė: „važiuokite iš mano namų kiemo“. Ji nežino, ko jie atvažiavo į jų namo kiemą, tačiau mano, kad jie atvažiavo pas jos vyro draugą R. S., gal jo ieškoti. Ji tik taip spėja, tiksliai nežino. Išlipęs iš autobusiuko vairuotojas pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, vadino ją „žertva, žiurke“. Tokio elgesio išsigandusi, ji nuėjo į namo vidų, užsirašė mikroautobuso valstybinius numerius ir paskambino policijos pareigūnams. Po to vėl sugrįžo į kiemą, tačiau R. S. jau nebematė, nes jis jau buvo pasišalinęs iš kiemo. Kieme stovėjo A. B. ir tie du jaunuoliai, kurie prieš tai išlipo iš autobusiuko, tik jiems atvažiavus į jų kiemą. A. B. liepė jiems važiuoti iš jų kiemo, tačiau jie nevažiavo. Netrukus iš automobilio išlipo, kaip vėliau paaiškėjo P. E., kuris taip pat pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, keikė ją ir jos vyrą. P. E. rankoje laikė alaus skardinę. Matėsi, kad jis buvo neblaivus, nes elgėsi agresyviai, grasino jiems. Ji jam pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Tada P. E. pradėjo grasinti, sakydamas „susidorosiu su jumis, padegsiu jūsų namus, išpjausiu jus, atvažiuosim sudeginsim, susprogdinsim jūsų namus“. Tada A. B. pradėjo eiti į namo vidų, ieškodamas, kuo apsisaugoti. Tuo metu jų dukra M. B., gim. 2006 m., taip pat buvo namo viduje, virtuvėje. Kadangi namo lauko durys buvo atdaros, P. E. pradėjo artėti link namo lauko durų, link A. B.. P. E. buvo lauke, netoli jų virtuvės. Tuo metu M. B. buvo prisiglaudusi prie tėvo A. B., o ji stovėjo kiek atokiau, t. y. toliau nuo namo lauko durų. Tada P. E., rankoje laikydamas alaus skardinę, stovėdamas maždaug dviejų metrų atstumu nuo A. B. ir M. B., tyčia užsimojo ranka ir sviedė alaus skardinę į A. B., tačiau pataikė dukrai M. B. į krūtinę. Mesdamas skardinę jis plūdosi necenzūriniais žodžiais. Kitų jaunuoliai tuo metu šalia nebuvo. Ji nežino, kur jie tuo metu buvo ir ar matė, kaip buvo mesta skardinė. Vėliau, kai mikroautobusas su jaunuoliais išvažiavo, A. B. pakėlė tą alaus skardinę ir numetė ją prie namo tvoros. M. B. mėlynė (kraujosruva) krūtinės srityje. Mergaitė labai išsigando, ji verkė, sakė, kad jai labai skauda. Po šio įvykio mergaitė bijo likti namuose, neramiai miega. Kai buvo mesta alaus skardinė, iš karto po to, visi jaunuoliai susėdo į automobilį ir išvažiavo iš jų kiemo. Ji matė tris jaunuolius, kurie buvo atvažiavę su mikroautobusu ir, kurie buvo išlipę iš jo. Neužilgo, kai jau automobilis su jaunimu buvo išvažiavęs, sugrįžo R. S.. Jis buvo visas sumuštas, jam bėgo kraujas iš galvos srities. Tačiau ji nematė, kada ir kaip buvo sumuštas R. S.. Automobiliui išvažiavus iš kiemo, netrukus pasirodė policijos pareigūnai, kurie iškvietė greitąją pagalbą, kuri vėliau pristatė jos dukrą M. B. ir R. S. į klinikas (LSMUL). Ji konflikto metu nenukentėjo, t. y. jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau nukentėjo jos mažametė dukra M., todėl prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn P. E. dėl jos dukros M. B. sumušimo. Kitiems jaunuoliams pretenzijų ji neturi (1 t., b. l. 35 - 36).

- 2014-10-09 liudytojo A. B. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad gyvena kartu su savo sugyventine G. G. bei jų dukra M. B., gim. 2006 m., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. 2014-08-31 jis buvo namuose kartu su sugyventine G. G. bei dukra M. B., kai pas juos į svečius atėjo jo draugas R. S.. Jis buvo prašęs jį apkirpti. Tik jam atėjus, netrukus į jų namo kiemą atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš autobusiuko išlipo trys ar keturi jaunuoliai. Visi jaunuoliai buvo neblaivūs. Tiksliai pasakyti negali, tačiau matė, kad jaunuoliai su jo draugu R. S. pradėjo aiškintis santykius. Dėl ko jie aiškinosi ir kodėl autobusiukas atvažiavo į jų kiemą, A. B. nežino, tačiau vienas jaunuolių, kaip vėliau sužinojo, pravarde „L.“, kurio vardas ir pavardė yra P. E., išvadino G. G. „žiurke, kūrva“, lindo į jų namo vidų. A. B. jį pastūmė, neleido jam įeiti, sakė, jam, kad iškvies policiją. Tačiau P. E. pradėjo gąsdinti, sakydamas „pabandykit iškviesti policiją, aš padegsiu, pakursiu jūsų namus, išpjausiu visus“. Dukra M. B. visą laiką buvo prisiglaudusi prie A. B. kairės kūno pusės. P. E. rankoje laikė alaus skardinę, kurią sviedė ir pataikė M. į krūtinės kairę pusę. Jai išryškėjo mėlynė. Alaus skardinė buvo puspilnė, kadangi ją pakėlus nuo žemės, iš jos dar bėgo alus. Jo dukra po šio įvykio iki šiol bijo likti viena namuose, patyrė didelį stresą, labai išsigando. Ką tuo tarpu veikė kiti jaunuoliai jis nematė, tačiau matė, kad jie ir jo draugas R. S. buvo už autobusiuko. Kaip vėliau pamatė, jo draugas R. S. buvo sumuštas, buvo kruvina galvos sritis, matėsi mėlynės ant veido, bėgo kraujas iš kaktos. Po konflikto, visi jaunuoliai sėdo į automobilį. P. E. atsidarė langą ir toliau jiems grasino, sakydamas „nebandykit kviesti mentų, nes bus blogai, viską padegsiu“. Policijos pareigūnus iškvietė jo draugas R. S.. Atvažiavę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu M. B. ir G. G. buvo nuvežtos į klinikas (LSMUL), kur medikai mergaitei nustatė sumušimą. Tuos jaunuolius jis matė pirmą kartą, taip pat ir P. E. matė pirmą kartą, ankščiau nėra matęs, tačiau kiek prisimena, P. E. yra neaukšto ūgio, šiek tiek atlėpusiomis ausimis. Kaip buvo apsirengęs jis neprisimena, todėl pasakyti negali. Jis konflikto metu nenukentėjo, nes sužalojimų nepatyrė. Prašo dėl šio įvykio patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenį - P. E. dėl jo dukros M. B. sumušimo. Kitiems jaunuoliams pretenzijų jis neturi (1 t., b. l. 55).

- 2014-12-08 liudytojo A. B. papildomi parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad tvirtina ankstesnius savo parodymus, duotus 2014-08-31 liudytojo apklausos metu ir nori juos patikslinti bei pildyti. 2014-08-31, kai pas jį į namus atėjo R. S., tik jam atėjus į jų kiemą, atvažiavo mikroautobusas mėlynos spalvos. Kai atvažiavo automobilis, namo kieme stovėjo A. B. ir R. S.. Jie stovėjo netoli vienas kito. G. G. ir jų dukra M. B. tuo metu dar buvo namuose. Atvažiavus automobiliui, R. S. nuėjo link to automobilio, o jis liko stovėti netoli savo gyvenamojo namo. Iš automobilio išlipo du jaunuoliai, tačiau jis neprisimena, iš kurios vietos kiekvienas jų išlipo - ar vairuotojas išlipo pirmas, ar šalia sėdintis. Viskas vyko labai greitai. Tada R. S. nuėjo link autobusiuko ir atsistojo už jo, todėl A. B. negalėjo matyti, kas vyko su juo toliau. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, R. S. tuo metu ir buvo sumuštas. Netrukus iš automobilio išlipo trečiasis jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo P. E.. Jis rankoje laikė alaus skardinę. Matėsi, kad jis buvo neblaivus, kadangi elgėsi agresyviai, keikė visus necenzūriniais žodžiais. Tuo metu namo kieme jau buvo atėjusi G. G., kuri liepė jaunuoliams važiuoti iš jų namo kiemo, tačiau jie nevažiavo, o P. E. pradėjo grasinti, sakydamas „padegsiu pakursiu jūsų namus, išpjausiu jus visus, jei iškviesit policiją“. Atvažiavusių jaunuolių jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą, kodėl jie atvažiavo pas juos į į kiemą, nežino, tačiau mano, kad jie ieškojo R. S.. Jis nujautęs, kad čia geruoju gali nesibaigti, kad ir jis ir jo šeima gali būti sužaloti, nuėjo į namo vidų, ieškoti kuo apsisaugoti. Tuo pat metu į namo vidų, t. y. į virtuvę, o tiksliau – į prieangį, atėjo ir G. G.. Tada M. B. priėjo prie jo ir prie jo prisiglaudė (prie kairės jo kūno pusės). G. G. stovėjo kiek atokiau. Tuomet P. E. pradėjo artėti link jų, t. y. link namo lauko durų. Tačiau į namą P. E. įėjęs nebuvo. Jis ir toliau garsiai plūdo necenzūriniais žodžiais, vadino G. G. „žiurke, žertva“, grasino susprogdinti jų namus. Maždaug dviejų metrų atstumu P. E. tyčia sviedė rankoje laikomą alaus skardinę į jį, tačiau pataikė mažametei M. B.. Jis tikrai metė tyčia alaus skardinę, nes buvo užsimojęs ir sviedė iš peties. Mergaitė labai išsigando. Kol jis ramino dukterį, nuvedęs ją atsisėsti ant lovos, visi jaunuoliai sėdo į automobilį ir išvažiavo iš jų kiemo. Jis nematė, kur buvo kiti jaunuoliai, kai P. E. metė skardinę. Viskas įvyko labai greitai. R. S. tuo metu irgi nebuvo, kaip vėliau paaiškėjo, tuo metu buvo sumuštas, o po to nubėgo iš kito kiemo kviesti policijos pareigūnus. Jis iš viso matė tris jaunuolius, kurie atvažiavo minėtu automobiliu ir, kurie buvo išlipę jo namo kieme. Ar buvo daugiau jaunuolių, nežino, galbūt kiti sėdėjo automobilyje (1 t., b. l. 56 - 57).

- 2014-08-31 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 - ojo būrio patrulio A. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014-08-31 patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. K., apie 16 val. 48 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kauno r., prie parduotuvės yra sumuštas pilietis. Nuvykę į įvykio vietą, ten rado sumuštą asmenį, prisistačiusį R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam būnant pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą atvažiavo VW automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trys jaunuoliai, vienas jų - D. J., arba J., kurie jį sumušė, mušdami į galvos sritį, o vienas iš atvažiavusių metė skardinę į mergaitę M. B., gim. (duomenys neskelbtini), pataikydamas jai į krūtinę.

- 2014-09-09 ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimas, iš kurio matyti, kad R. S. pripažintas nukentėjusiuoju LR BPK 28 str. pagrindais ir tvarka dėl fizinės žalos (1 t., b. l. 66).

- 2014-09-09 liudytojo R. S. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2014-08-31 apie 16 ar 17 val., tiksliai neprisimena, jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., pas draugą A. B.. Jam tik įėjus į A. B. kiemą, į kiemą įvažiavo „VW Transporter“ markės automobilis, mėlynos spalvos. Automobilį vairavo jam nepažįstamas asmuo, o šalia jo sėdėjo D. J., gyvenantis Rokuose. Kas daugiau buvo automobilyje, jis nematė. D. J. pasikvietė jį pasikalbėti prie automobilio, liepė jam lipti į automobilį. Tačiau jis nelipo, jaunuoliams atsakydamas, kad ir lauke yra vietos. Jis stovėjo automobilio vairuotojo pusėje, atsirėmęs į langą. Tuo metu, bekalbant su D. J., jis pamatė, kad iš automobilio išlipo kažkoks vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, kurio veido bruožų ir aprangos jis neįsidėmėjo. Minėtas vaikinas priėjo prie jo ir paklausė „ar šitas?“. D. J. palingavo galva. Matėsi, kad jie visi buvo neblaivūs. Po minėto klausimo tas jaunuolis du kartus sudavė ranka jam į veido sritį. Jis pajuto per veidą bėgantį kraują ir, nieko nelaukęs, nubėgo pas kaimynus kviesti policiją. Tuo metu, kai buvo suduoti smūgiai jam į galvos sritį, iš automobilio buvo išlipęs tik tas asmuo, kuris jį sumušė, o, kas sėdėjo automobilyje ar kas vėliau buvo išlipę iš automobilio, jis nematė. Dėl ko jį sumušė, jis nežino, pats jis niekam jokių smūgių nesudavė, kas vėliau vyko kieme jis nematė (1 t., b. l. 65).

- 2014-12-03 liudytojo R. S. papildomi parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad tvirtina ankstesnius savo parodymus, duotus 2014-09-09 liudytojo apklausos metu ir nori juos patikslinti bei pildyti. 2014-08-31 į savo draugo A. B. kiemą atvažiavusį mikroautobusą, mėlynos spalvos, yra matęs ir anksčiau. Mano, kad šis automobilis priklauso S. B., kuris yra jo pažįstamas. Tačiau S. B. automobilyje tą kartą nebuvo, o automobilį vairavo jam nepažįstamas asmuo, kurį matė pirmą kartą. Šalia vairuotojo, automobilyje ant priekinės sėdynės ,sėdėjo D. J., kuris yra jo kaimynės D. K. sugyventinio brolis. Kiek dar jaunuolių sėdėjo autobusiuke, jis nematė, tačiau matė, kaip iš mikroautobuso galo išlipo vienas jaunuolis, vardu Mindaugas, kuris jį ir sumušė. Dėl kokių priežasčių jis buvo sumuštas nežino. Vaikiną, vardu Mindaugas, matė pirmą kartą. Konflikto tarp jaunuolių ir A. B. bei A. B. dukros M. B., jis nematė. Policijos pareigūnai į A. B. kiemą atvažiavo maždaug po 10 minučių, tačiau kieme mikroautobuso ir jaunuolių jau nebuvo. Iš draugo A. B. sužinojo, kad tarp A. B. ir jaunuolio įvyko konfliktas, kurio metu nukentėjo mažametė dukra M. B. (1 t., b. l. 67).

- 2014-10-21 ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimas, iš kurio matyti, kad mažametė M. B. pripažinta nukentėjusiąja LR BPK 28 str. pagrindais ir tvarka (1 t., b. l. 102).

- 2014-10-21 ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimas, iš kurio matyti, kad LR BPK 53 ir 54 str. pagrindais ir tvarka G. G. leista dalyvauti procese, kaip nukentėjusiosios mažametės M. B. atstovei pagal įstatymą (1 t., b. l. 95).

- 2014-10-21 nukentėjusiosios mažametės M. B. parodymai, kur apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji paaiškino, kad jai yra 8 metai, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2 klasėje. Gyvena su mama G. G. ir tėčiu A. B.. Ji gyvena Girininkuose. Turi sesę, kuriai 22 metai, sesės vardas G. B., sesė gyvena atskirai, įvykio metu jos namuose nebuvo. Namuose buvo tik ji, mama, tėtis, o sesė atvažiavo po įvykių, kai jai paskambino tėtis. Tėtis paskambino sesei ir pasakė, kas įvyko. Ar sesė tuos dėdes pažįsta, ji nežino. Jai atrodo, kad mama ir tėtis tų dėdžių taip pat nepažįsta. Apie įvykį, buvusį vasarą jų namo kieme, ji atsimena ir gali papasakoti. Viskas vyko dienos metu, buvo šviesu. Atvažiavo mėlynas autobusiukas, išlipo kažkokie dėdės. Kiek jiems metų, ji nežino, jie atrodė, kaip jaunesni. Mama jiems sakė eiti iš jų kiemo, o jie vos jos nepastūmė. Kiemo vartai buvo neuždaryti. Dėdė pradėjo brautis į namus, o tėtis jo neįleido. Jie susipyko ir tas dėdė metė į tėtį skardinę, bet pataikė ne į tėtį, o jai į krūtinę, nes tuo metu ji stovėjo ant laiptų. Jai labai skaudėjo. Skardinė buvo pilna, bet pradaryta. Ją aptaškė alumi. Po to dėdės susėdo į autobusiuką ir išvažiavo. Jie grasino, kad padegs namus. Tai girdėjo mama ir tėtis. Ką dar jie sakė, ji neprisimena. Tie dėdės labai keikėsi. Tų dėdžių ji niekada nemačiusi. Vėliau mama iškvietė policiją ir ji važiavo į ligoninę, nes jai skaudėjo. Ji verkė. Dėdžių buvo daugiau, tačiau išlipo tik trys, o kiti dar buvo ir autobusiuke. Vienas, kuris į ją metė skardinę, sėdėjo gale, o aukštas dėdė sėdėjo priekyje. Kur sėdėjo kiti, ji neatsimena. Tas dėdė, kuris į ją metė skardinę buvo žemas, trumpais juodos spalvos plaukais, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis. Tokią skardinę ji yra mačiusi parduotuvėje, žinojo, kad ten yra alus, nes jis labai smirda ir žino, kaip alus atrodo. Kai į ją metė skardinę pagrasino ir tik tada išvažiavo. Kai į ją pataikė jis nekreipė į tai dėmesio. Tuo metu tėtis stovėjo šalia jos, apie metrą atstumu. Ji ten stovėjo, nes labai bijojo, išsigando, kad jie atvažiavo, bijojo, kad atsitiks kas nors baisaus. Kad tie dėdės būtų girti ji nepastebėjo. Kai tas dėdė metė į ją skardinę, kitas dėdė mušė kaimyną, kurio vardo ji nežino. Kaimynas norėjo apginti jos tėtį ir jai atrodo, kad kaimynas juos pažinojo, nes kai atėjo kaimynas tie dėdės iš karto išvažiavo. Kai dėdės atvažiavo vienas puolė prie kaimyno, kitas prie mamos, kitas prie tėčio. Kai jie atvažiavo į kiemą, jie buvo namuose. Tuo metu vartelių dar nebuvo. Ką tie dėdės kalbėjo ji negirdėjo, tik girdėjo, kaip jie keikėsi, ar tokius žodžius girdėjo pirmą kartą ji nežino. Dėdės keikėsi negražiais žodžiais. Kai jie išvažiavo ji labai verkė, jai labai skaudėjo krūtinę. Krūtinę jai skaudėjo ilgokai, ten netoli gerklės buvo didelė mėlynė, mėlynė atrodė tokio dydžio, kaip jos delnas ir buvo mėlynos spalvos, kaip mėlynės. Po šio įvykio daugiau tų dėdžių ji nematė, atvažiavę jie nebuvo. Po įvykio kaimynas išėjo, jam bėgo kraujas, buvo praskelta galva virš dešinės pusės akies. Jai atrodė, kad tas vyras kaimynui galvą praskėlė kumščiu. Į ligoninę kartu su ja važiavo mama ir kaimynas. Dabar jaučiasi gerai, nieko nebijo (1 t., b. l. 100 - 101).

- 2014-11-07 liudytojos G. B. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad jos tėvas A. B. jai pasakojo, kad 2014-08-31 į tėvo ir jo sugyventinės G. G. namo kiemą buvo atvažiavusi jaunuolių kompanija, kuri pradėjo konfliktuoti, o konflikto metu vienas jaunuolis metė į jos sesę M. B. alaus skardinę. Dėl ko kilo konfliktas, ji nežino. Ji pati įvykio nematė, apie įvykio aplinkybes žino tik iš tėvo A. B. pasakojimo. Kadangi tėvas sakė, kad nei vieno atvažiavusio jaunuolio nepažinojo, ji pasiklausinėjo kaimynų, ar jie ką nors matė, tačiau visi kaimynai teigė, kad konflikto nematė, tik girdėjo šūkavimus ir triukšmą, sklindantį iš A. B. namų kiemo. Kažkas iš kaimynų minėjo, kad girdėjo, kaip vieną jaunuolį vis pašaukdavo pravarde „L.“. Ji žino, kad šia pravarde vadinamas P. E., kurį ji pažįsta, nes jie buvę bendraklasiai, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Su P. E. ji nebendrauja. Pagal išvaizdos apibūdinimą, ji mano, kad alaus skardinę į jos sesę M. B. metė P. E. (1 t., b. l. 104).

- 2014-12-18 liudytojo N. M. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2014-08-31 jo pažįstamas S. B., automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, davė jam minėto automobilio užvedimo raktus ir patį automobilį pasivažinėti. N. M. vienas sėdo į automobilį ir vairavo jį. S. B. kartu nevažiavo. Jis nuvažiavo į Rokus, prie Rokų vidurinės mokyklos, kur susitiko D. J., P. E. ir dar kitus vaikinus, kuriuos matė ne pirmą kartą, tačiau jie nėra jo draugai, todėl jų gerai nepažįsta. Visi važinėjosi po (duomenys neskelbtini), Kauno r. Jis buvo blaivus, o kiti sėdintys automobilyje gėrė alų ir degtinę. Taip leido laiką. Automobilį vairavo tik jis, niekas kitas automobilio be jo ne vairavo. Buvo nuvažiavę prie parduotuvės, esančios Knygnešio P. V. gatvėje, Kauno r. Neprisimena kas, bet kai kurie vaikinai, kurie sėdėjo automobilyje, buvo nuėję į parduotuvę. Kai jie grįžo, vienas iš pažįstamų, tačiau neprisimena kuris, liepė nuvažiuoti į Knygnešio P. V. g. 18 - o namo kiemą. Jis iš automobilio nelipo. Tačiau matė, kad buvo išlipęs P. E.. Kiek prisimena, D. J. iš automobilio taip pat nebuvo išlipęs. Jokių konfliktų jis nematė. Kodėl jam liepė nuvažiuoti į minėtą kiemą, jis nežino, neklausė. Vaikinų, buvusių kartu automobilyje, nepažįsta. Pažįsta tik D. J. ir P. E.. Kieme jie užtruko maždaug apie pusvalandį. Kieme jis matė moterį, kiek pamena, stovėjo dar du vyrai, tačiau jis jų nepažįsta. Kai visi atgal susėdo į automobilį, jie išvažiavo. Jam niekas nepasakojo, o jis ir neklausė, kas ir dėl kokių priežasčių vyko kieme, į kurį atvežė vaikinus (1 t., b. l. 114 - 115).

- 2015-02-23 liudytojo D. J. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2014-08-31 jis buvo pas draugą Rokuose, kai, maždaug apie pietus, atvažiavo jo paimti draugai P. E., N. M. ir P., kuris gyvena Rokuose, tačiau tikslaus jo adreso ir kitų jis nežino, telefono numerio neturi. Jiems nuvažiavus prie parduotuvės, kuri yra Rokuose, Rokų gatvėje prie „Koops“ parduotuvės, jie sutiko prie parduotuvės stovintį M., kurio vardo ir pavardės jis taip pat nežino, matė jį pirmą kartą, o vardą sužinojo tik tada, kai nuvažiavo prie parduotuvės, kadangi visi į jį kreipėsi „M., M.“. Jis buvo neblaivus, automobilį vairavo N. M.. Automobilis, kuriuo jie važinėjosi, yra mėlynos spalvos autobusiukas, kuris priklauso S. B., kurio kartu su jais tądien nebuvo. Kadangi jis buvo girtas, todėl neprisimena, kodėl jie nuvažiavo į A. B. namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Rokų sen., Kauno r. A. B. jis nepažįsta, tik yra matęs ir apie jį girdėjęs, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), netoli Rokų. Nuvažiavus į A. B. namo kiemą, jis neprisimena, ar buvo išlipęs iš automobilio, ar ne, nes buvo girtas. Tos dienos įvykių jis tiksliai neprisimena, kadangi buvo girtas, tačiau šiek tiek pamena, t. y. pamena, kad kažką kalbėjo su R. S., kuris buvo pas A. B. kieme. R. S. jis pažįsta, yra ne kartą matęs, kadangi jis taip pat gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tame pačiame name kur gyvena ir jo brolis. Jis matė, kaip Mindaugas išlipęs iš autobusiuko sumušė R. S.. Už ką sumušė R. S., jis nežino. Apie sužalotą A. B. dukrą D. J. sužinojo tik vėliau, pakalbėjus su P. A., tačiau kada mergaitė buvo sužalota A. B. kieme, jis nežino, nes nieko tokio nematė. Nežino, kodėl važiavo į tą kiemą. Kiek prisimena N. M. iš automobilio išlipęs nebuvo. Išlipę buvo tik M. ir P. E.. Kiek laiko buvo A. B. kieme, neprisimena. Jiems pasišalinus iš A. B. kiemo, N. M. parvežė jį namo (1 t., b. l. 141).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2157/14(02) M. B. konstatuota poodinė kraujosruva krūtinėje, padaryta kietu buku riboto paviršiaus daiktu, kuo galėjo būti ir alaus skardinė, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 113).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G6/15(02) R. S. konstatuota, kad padarytos žaizdos kaktos srityje, kairės akiduobės srities sumušimas su neabejotinu akiduobės plokštelės lūžiu ir įtariamu skruostikaulio lūžiu. Žaizdų kaktoje nei forma, nei matmenys, nei pobūdis neaprašyti ir spręsti apie jų mechanizmą šiuo atveju negalima. Kairės akiduobės lūžis ir greičiausiai skruostikaulio lanko lūžis padaryti kietu buku daiktu. R. S. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 91).

- Asmens parodymo atpažinimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. G. pateikus atpažinimui trijų asmenų nuotraukas, ji atpažino P. E. iš ūgio, ausų ir kūno sudėjimo, kaip asmenį, kurį matė savo kieme ir, kuris metė alaus skardinę į jos mažametė dukrą M. B. (1 t., b. l. 31 - 32).

- Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyto, kad G. G. pateikė alaus skardinę, kuria buvo sužalota nukentėjusioji mažametė jos dukra M. B. (1 t., b. l. 26).

- Įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietos schema prie jo, iš kurių matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kauno r. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų, turinčių reikšmę tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 47 – 48, 51).

- Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus parodymų patikrinimą vietoje, A. B. nurodė vietą, kurioje jis stovėjo, kai P. E. stovėjo priešais jį ir rankoje laikė alaus skardinę. A. B. parodė vietą, kur jis stovėjo prieangyje ant durų slenksčio, ribojančio namo vidų nuo lauko, o dukra M. B. stovėjo šalia, prie kairės kūno pusės. A. B. nurodė kur stovėjo G. G., t. y. už jo ir dukters, namo viduje. P. E. nuo A. B. stovėjo 1 - 2 metrų atstumu, prie mūrinės kolonos. Taip pat nurodė vietą, kurioje stovėjo mikroautobusas VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59 - 60).

- 2015-04-03 Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados postinio T. Č. ir tyrėjos R. G. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nustatytas neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu faktas. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą, P. E. naudo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, po galine keleivių sėdyne surastas sidabrinės spalvos metalinis kastetas bei priekinės automobilio panelės daiktadėžėje surastas žibintuvėlis elektrošokas „POLICE“. P. E. nurodė, jog surasti daiktai priklauso jam (1 t., b. l. 3).

- Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-04-03 19 val. 10 min. iš (duomenys neskelbtini), Kauno r., automobilio paimtas metalinis, sidabrinės spalvos kastetas ir žibintuvėlis - elektrošokas (2 t., b. l. 9).

- Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-(U-410)-IS1-665 konstatuota, kad tirti pateiktas kastetas pagamintas iš metalo yra smogiamojo - trupinamojo poveikio nešaunamasis - šaltasis ginklas. Kastetas yra priskiriamas prie šaltųjų ginklų draudžiamų civilinėje apyvartoje. Tirti pateiktas žibintuvėlis su elektrošoko įrenginiu, pagamintas pramoniniu būdu ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (2 t., b. l. 14).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis P. E., 2014-08-31 apie 16 val. 30 min, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – namo, esančio K. V. g. 18, Girininkų k., Rokų sen., Kauno r., kieme, elgdamasis įžūliai, veikdamas kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais asmenimis, konflikto metu, dėl chuliganiškų paskatų be jokios priežasties grasindamas A. B., po to tyčia mesdamas rankose laikytą alaus skardinę į A. B., tačiau pataikydamas į mažametę M. B., nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios mažametės sveikatą, tokiu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo P. E. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis P. E. neteisėtai įgijo ir neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, t. y. žmonėms žaloti pritaikytu daiktu, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo P. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vieną nusikalstamą veiką – viešosios tvarkos pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje teista 2012-12-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. - 7 MGL dydžio (910 Lt) bauda, bauda sumokėta (2 t., b. l. 37 - 45), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 29 - 30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės Aleksoto ir Marių stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (2 t., b. l. 60, 62), nedirba (2 t., b. l. 55), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 82).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai – metalinis kastetas, saugomas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (2 t., b. l. 17, 18), konfiskuotinas ir sunaikintinas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 15 MGL dydžio, tai yra 564,90 EUR (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) baudą;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 10 MGL dydžio, tai yra 376,66 EUR (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 66 euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti - 10 MGL dydžio, tai yra 790,86 EUR (septynių šimtų devyniasdešimt eurų 86 euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir paskirti galutinę bausmę - 14 MGL dydžio, tai yra 527,24 EUR (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 euro centų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., daiktinius įrodymus – metalinį kastetą, saugomą Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (2 t., b. l. 17, 18), konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.