Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. A. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria A. A. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones – termino sutrumpinimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, A. A., padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos L. K. atsakomybei, nustatant vienų metų laidavimo terminą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. A. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas sutrumpintas iki vienų metų šešių mėnesių, šį terminą nustatyta skaičiuoti nuo 2021 m. gruodžio 6 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, A. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini)), konfiskavimas.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi netenkintas nuteistojo A. A. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones – termino sutrumpinimo, motyvuojant tuo, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės nei pakeisti tokią baudžiamojo poveikio priemonę, nei sutrumpinti jos taikymo terminą.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

4. Apygardos teismas, išnagrinėjęs A. A. skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, sutinka su apylinkės teismo sprendimu netenkinti A. A. prašymo sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar leisti įsidiegti į transporto priemonę antialkoholinį variklio užraktą, kadangi tokio prašymo svarstymui nėra teisinio pagrindo.

5. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, A. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas ir turto konfiskavimas. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

6. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, vykdymo stadijoje teismas nagrinėja klausimus, susijusius su nuosprendžiu vykdymu. Tuo tarpu nustatyti, ar A. A. atžvilgiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, gali tik teismas nagrinėjantis bylą apeliacine tvarka, o šio klausimo sprendimas vykdymo stadijoje negalimas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, A. A. pasinaudojo jam suteikta teise ir jis pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, kartu keldamas klausimą ir dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kurį apeliacinės instancijos teismas sutrumpino.

7. BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas bei nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali būti keičiamos nuosprendžio vykdymo stadijoje sąrašas yra baigtinis, jame BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, nėra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad remiantis esamu teisiniu reguliavimu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones trukmės klausimas nebegali būti peržiūrimas iš naujo, todėl prašymo argumentai dėl A. A. asmenybės, šeimos materialinės padėties nėra vertinami, kaip turintys teisinės reikšmės.

8. Kiekviena bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė keičia įprastą asmens, kuriam kyla baudžiamoji atsakomybė arba kuris yra nuo jos atleidžiamas, asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, tai yra neišvengiamos baudžiamojo poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio nusikaltimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Skiriama bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

9. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, kaip administracinio poveikio priemonė, o baudžiamajame įstatyme tokia baudžiamojo poveikio priemonė nėra numatyta. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nesprendė klausimo dėl alkobloko.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. A. pateiktą prašymą išnagrinėjo tinkamai bei motyvuotai jį atmetė, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti ar keisti nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. A. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.