- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- ATP-789-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04838-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. birželio 8 d. nutarimo, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas L. K. 2011-12-08 pranešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariatui (toliau – Institucija), kad 2011-12-07 apie 22.30 val. jis pamatė, kad nuo jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Citroen XM“ pavogti abu valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) t.y, padaryta 85 Lt turtinė žala. Atkreipė dėmesį, kad 2011-12-07 apie 17.00 val. dar matė savo automobilį stovintį techniškai tvarkingą, su valstybiniais numerių ženklais prie Naručio g. 37-o namo, Kaune.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2012-06-08 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi nuo pažeidimo padarymo, t.y. nuo 2011-12-07, iki nutarimo priėmimo dienos nepavyko nustatyti asmenų pavogusių nuo automobilio „Citroen XM“ valstybinius numerių ženklus (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos 2012-06-08 nutarimu, L. K. 2012-07-26 Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą, kurį priimti atsisakyta dėl teismingumo taisyklių pažeidimo.
2012-08-06 L. K. per Instituciją dėl to paties 2012-06-08 nutarimo, kuriuo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pateikė skundą Kauno miesto apylinkės teismui. Padavęs apeliacinį skundą, prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti L. K. nepareiškė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-08-14 nutartimi L. K. skundą priimti atsisakė. Teismas pažymėjo, jog pagal ATPK 293 straipsnį skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Įvertinus tai, teismas nustatė ir laikė, jog 2012-08-06 pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Institucijos 2012-06-08 nutarimo buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Kadangi L. K. apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinti neprašė, teismas jį priimti atsisakė (ATPK 296 str.3 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu L. K. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde nurodoma, jog apeliacinio skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, nes 2012-07-23 jis buvo per apsirikimą pateiktas Kauno apygardos administraciniam teismui. Neatsižvelgta ir į tai, jog Institucijos 2012-06-08 nutarime, kuriuo nutraukta administracinės bylos teisena, neteisingai nurodyta šio procesinio dokumento apskundimo tvarka.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į L. K. skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 293 straipsnyje nustatyta tvarka apeliacinis skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Dėl svarbių priežasčių praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, tačiau apeliantas tokio prašymo nepareiškė.
Kaip matyti, iš administracinės bylos duomenų, Institucijos 2012-06-08 nutarimas apeliantui išsiųstas 2012-08-10 (b.l. 32-33). Apeliacinį skundą dėl pastarojo teisėtumo L. K. K. apylinkės teismui per Instituciją pateikė 2012-08-06, t.y. praėjus beveik 2 mėnesiams nuo jo priėmimo ir išsiuntimo dienos. Nors L. K. nurodo, jog apeliacinį skundą pavėlavo paduoti dėl teismingumo taisyklių nežinojimo ir nutarime neteisingai nurodytos jo apskundimo tvarkos, tačiau įvertinus L. K. gyvenimišką patirtį, ginant savo teises, ypatingai ilgą praleisto termino laiką bei aplinkybę, jog kartu su apeliaciniu skundu jo padavimo 20 dienų termino atnaujinti nebuvo prašoma, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog revizuojamas klausimas buvo išspręstas teisingai.
Konstatuojama, jog Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti L. K. apeliacinį skundą, motyvuojant tuo, kad jis gautas praleidus terminą jam paduoti. Neprašant, apskundimo terminas negali būti atnaujinamas, nes neaišku ar jo praleidimo priežastys buvo svarbios.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
L. K. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.