Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui E. R., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį patenkinti, iš esmės patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog 2014-09-02 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, sūnaus T. R. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir priteistas iš atsakovo išlaikymas vaikui po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį.

Šiuo metu pasikeitė vaiko poreikiai ir ekonominė padėtis šalyje, todėl priteistas išlaikymas negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių. Vaikas paaugo, išaugo jo poreikiai, išaugo taip pat ir būsto bei maisto produktų kainos. Geruoju sutarti su atsakovu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepavyksta.

Nuo išlaikymo priteisimo momento per daugiau nei 9 metus ženkliai padidėjo vaiko poreikiai, kadangi pats vaikas sparčiai auga ir šiuo metu jam jau yra 13 metų. Išaugo maisto, drabužių, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų ir kitos kainos, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, išlaikymu, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, pasikeitė šalies ekonominė padėtis. Vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia apie 625 Eur. Šiuo metu ieškovės pajamos yra nepakankamos vaiko poreikiams užtikrinti, jai sunku vienai išlaikyti vaiką, tačiau prie vaiko išlaikymo stipriai prisideda ieškovės dabartinis sutuoktinis ir jos artimieji.

Ieškovė vaiko išlaikymui per mėnesį gali skirti ne daugiau nei 300 Eur, tuo tarpu Atsakovas yra darbingo amžiaus todėl vaiko išlaikymui kas mėnesį galėtų skirti taip pat po 300 Eur, tačiau sutinka, kad atsakovas mokėtų ir 250 Eur dydžio išlaikymą.

Išlaikymo įsiskolinimo nėra, nes atsakovas tinkamai vykdo pareigą išlaikyti vaiką.

Be to, atsakovo turtinė padėtis po priimto teismo sprendimo pablogėjo. Neįgijo jokio brangaus turto, santaupų neturi. (duomenys neskelbtini) gimė antras sūnus E. R., kuris yra septynerių metų amžiaus ir kurį jis taip pat privalo išlaikyti. Tai reiškia, kad išlaikymo nustatymo metu turėjo vieną, o šiuo metu turi du išlaikytinius. Ieškovė turi tik vieną išlaikytinį – sūnų T.. Iš to seka, kad jo turtinė padėtis ne pagerėjo, o pablogėjo. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad sūnus T. turi papildomų poreikių, išskyrus aplinkybę, kad sūnus paaugo.

Sutinka, kad atsižvelgiant į vaiko amžių, išlaikymas turi būti padidintas, tačiau ne tokiu dydžiu, kokį nurodė ieškovė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vaiko poreikių tenkinimui yra pakankama 490 Eur suma.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą, tame tarpe ir į išlaikytinių skaičių. Ieškovė savo turtinės padėties neatskleidė. Atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Kaip kad nurodė, turi du išlaikytinius, jokio turto neturi. Dirba nekvalifikuotus darbus Norvegijoje, kurioje pragyvenimas yra brangus. Daugiau apmokamo darbo negali rasti. Sumokėjus mokesčius ir išlaikymą sūnui T., jo trijų asmenų šeimai lieka apie 600 Eur pragyvenimui.

Institucijos, duodančios byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į Institucijos pateiktą išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). Jos pajamas sudaro gaunamas atlyginimas bei išmokos už vaikus. Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį. Nėra duomenų apie jai nustatytą dalyvumo lygį. E. R. Lietuvoje nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Šiuo metu ieškovės ir atsakovo sūnus yra 13 metų amžiaus, todėl akivaizdu, kad išaugo jo poreikiai ugdymuisi, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui, padidėjo išlaidos maistui. Skyrius, atsižvelgdamas į minėtas įstatymines nuostatas, mano, kad išlaikymo dydžio pakeitimas (padidinimas) atitinka nepilnamečio vaiko T. R. teises ir teisėtus interesus. Vaiko išlaikymui prašoma priteisti suma po 300,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį neprieštarauja geriausiems nepilnamečio vaiko interesams.

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.201 str. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-02 sprendimu patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria E. R. įsipareigojo sūnui mokėti po 115,85 Eur (400,00 Lt) per mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (taikos sutarties 5 punktas).

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek išlaikymo priteisimo, tiek išlaikymo pakeitimo klausimą, teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. LAT formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi būti sudarytos būtinos vystytis sąlygos. Taigi turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2013). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-02 sprendimo turinio matyti, kad teismas patvirtinęs šalių sudarytą taikos sutartį, nesprendė dėl klausimo susijusio su nepilnamečio vaiko poreikiais ar šalių galimybėmis teikti materialinė išlaikymą vaikui, o tiesiog patvirtino šalių tuo metu išreikštą valią.

Kaip jau minėta CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

Byloje šalys nepateikė jų gaunamas pajamas patvirtinančių įrodymų. Ieškovė nurodė, kad ji gauna 800-900 Eur atlyginimą, atsakovas, nurodė, kad jo atlyginimas – apie 1 900 Eur. Kaip nurodyta Išvadoje, ieškovė turi dar vieną išlaikytini. Atsakovas nurodė, kad taip pat turi dar vieną išlaikytinį, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Byloje duomenų apie šalių sutuoktinių gaunamas pajamas nėra.

Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimą ir nurodė, kad sutiktų ir su 250 Eur dydžio išlaikymo suma.

Nors atsakovas teigia, kad nors ieškovė įrodymų, patvirtinančių vaiko poreikių padidėjimą nepateikė, o pateikti paskaičiavimai neatitinka realios situacijos, tačiau akivaizdu, kad vaikui augant jo poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Vaikui paaugus padidėjo ne tik išlaidos jo maistui, rūbams, mokyklinėms priemonėms, bet ir išlaidos elektrai, dujoms, vandeniui, už ką tenka apmokėti ieškovei. Be to, pasikeitus ekonominei situacijai būtinosios išlaidos yra ženkliai padidėjusios. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad vaiko išlaikymui mėnesiui nepakanka 115,84 Eur (400 Lt) (jeigu tėvai lygiomis dalimis teiktų išlaikymą vaikui pagal ankstesnį teismo sprendimą.) atsižvelgiant net į tai, kad priteista suma buvo indeksuojama ir ieškinio pateikimo metu atsakovas mokėjo sūnui po 142,21 Eur per mėnesį. Šiuo atveju, laikytina, kad šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui būtina skirti 600 Eur per mėnesį.

Teismas vertindamas tą aplinkybę, jog atsakovas gyvena ir dirba Norvegijoje, gauna 1 900 Eur atlyginimą ir nors, kaip nurodė atsakovas, Norvegijoje pragyvenimui reikia skirti daugiau lėšų nei Lietuvoje, pažymi, jog nežiūrint išvardintų aplinkybių, tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikais. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas kategoriškai pasisako, kad atsakovo pareiga teikti savo vaikui išlaikymą – prioritetinė, lyginant su teismui atsakovo deklaruotu poreikiu pačiam pragyventi. Teismo manymu, tėvų turtinė padėtis, o tuo pačiu ir jų gebėjimas teikti tam tikro dydžio išlaikymą vaikams, turi būti nustatoma ne tik atsižvelgiant į jų gaunamas, turimas pinigine lėšas, turimą nekilojamą, kilnojamą turtą, bet ir į tėvų galimybes dirbti ir užsidribti, bei kaip jie siekia tomis galimybėmis pasinaudoti. Jau minėta, kad atsakovas turi visas galimybes įsidarbinti, jam nedalyvumo lygis nėra nustatytas, o taip pat byloje nebuvo nustatytos jokios kitos objektyvios aplinkybės dėl kurių atsakovas negalėtų teikti 250 Eur išlaikymo savo vaikui. Todėl teismas laiko, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo 250 Eur suma ženkliai nepablogintų atsakovo turtinės padėties. Teismas atsižvelgdamas į vaiko poreikius, ieškovės gaunamas pajamas (darbo užmokestį bei išmoką už vaiką), atsakovo turtinę padėtį laiko, jog iš atsakovo priteistinas 250,00 Eur išlaikymas nepilnamečiui sūnui. Toks išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį iš atsakovo 68 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 85 str. 3 d., 80 str. 1 d. 1. p. 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str.., CPK3 str. 6 d., 541 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pakeisti 2014-09-02 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį:

Nepilnamečio vaiko T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti iš E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) mokamų periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2024-06-21 iki T. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti A. P. nepilnamečiui vaikui T. R. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš E. R. 68 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (įmokos kodas 5660).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.