Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. Z. (A. Z.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš pateikto ieškinio bei atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2011-04-12 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas bei SIM kortelę ir judriojo /fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/ fiksuotojo ryšio telefoną Sutartyje nustatytoms sąlygomis ir tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pagal 2011-11-30 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 239,27 Eur (826,15 Lt) (b.l. 14). UAB „Tele2“ reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovei 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi (b.l. 4-8).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškovė prašo priteisti 239,27 Eur skolos, iš byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų ištraukų matyti, kad bendra perleisto reikalavimo suma – 239,27 Eur (b.l. 22). Duomenų, kad būtų sumokėta 239,27 Eur skola byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 8,71 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19 (182 dienas), kuriuos skaičiuoja nuo 239,27 Eur sumos. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (LAT nutartis Nr. 3K-3-218/2003). Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Vertintina tai, kad ieškinys kildinamas iš vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdama prie jo parengtų standartinių sutarčių sąlygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis. Pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iš sutarties šalių yra vartotojas. Iš pateiktų reikalavimo perleidimo sutarties priedo matyti, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teises į 239,27 Eur sumą, kurią sudaro 66,95 Eur skola ir 172,32 Eur netesybos, kurios beveik tris kartus didesnės nei pati skola. Ieškovė prašomus priteisti delspinigius (netesybas) nurodo skaičiuojanti nuo bendros 239,27 Eur skolos sumos, t.y. ir nuo atsakovui jau priskaičiuotų netesybų, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl delspinigių (netesybų) priteisimo vertintinas kaip dvigubos atsakomybės už tą patį sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimą taikymą atsakovo A. Z. atžvilgiu, akivaizdžiai prieštaraujantis teismų praktikai dėl dvigubos atsakomybės draudimo, reiškiantis teisingumo ir protingumo, atsakomybės proporcingumo principų pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad reikalaujamos priteisti netesybos daugiau kaip du kartus viršija pačią skolą, reikalavimas dėl papildomų 8,71 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-09-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta apie 96 procentus ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 14,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, (duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. Z. (A. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 239,27 Eur (du šimtus trisdešimt devynis Eur 27 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2016-09-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,40 Eur (keturiolika Eur 40 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.