- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-07-28
- Bylos Nr.
- 1-1747-737/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06398-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- U. V.
- Nukentėjusysis
- R. P.
- Advokatai
- Gintas Gustaitis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)284 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, 2018 m. gegužės 25 d. paleistas atlikęs bausmę;
3) 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2019 m. balandžio 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje padarymu,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
U. V. 2018 m. gruodžio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, Jonavoje, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. (kuris 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas už šios veikos padarymą) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą apie neva nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai L. T. susiskambinus melagingame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarus už buto rezervaciją sumokėti 200 eurų ir šiuos pinigus 2018 m. gruodžio 21 d. per UAB „Perlo Paslauga“ terminalą pervedus telefonu nurodytam asmeniui – M. S., kuris šiuos pinigus per du kartus po 100 eurų išgrynino 2018 m. gruodžio 21 d. 16:24:52 val. UAB „Perlo Paslauga“ terminale adresu Kosmonautų g. 17, Jonava, ir 2018 m. gruodžio 21 d. 12:10:06 val. UAB „Perlo Paslauga“ terminale adresu Chemikų g. 1, Jonava, ir perdavė U. V. – tokiu būdu bendrininkaudamas U. V. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą - nukentėjusiajai L. T. priklausančius 200 eurų.
Be to, U. V. 2018 m. gruodžio mėn., tikslesnis laikas nenustatytas, Jonavoje, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. (kuris 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas už šios veikos padarymą) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą apie neva nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R. P. susiskambinus melagingame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarus už buto rezervaciją sumokėti 160 eurų ir šiuos pinigus 2018 m. gruodžio 26 d. pervedė į telefonu nurodytą M. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, M. S. gautus pinigus - 160 eurų išgrynino 2018 m. gruodžio 27 d. 11:20 val. bankomate Chemikų g. 2, Jonava, ir perdavė U. V. – tokiu būdu, U. V. bendrininkaudamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės turtą – nukentėjusiajam R. P. priklausančius 160 eurų.
Be to, U. V. 2020 m. gruodžio 31 d., apie 23 val. 55 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju E. Š. metu, tyčia sudavė ranka ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam E. Š. į veidą - tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė apatinio žandikaulio kūno lūžį tarp 31-32 dantų – tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Š. sveikatą.
2. Sukčiavimas L. T. atžvilgiu (BK 182 str. 3 d.) ir R. P. atžvilgiu (BK 182 str. 3 d.)
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu U. V. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad telefonu paskambinęs nepažįstamas asmuo, pasiūlė užsidirbti, nurodė, kad jam reikalinga sąskaita, į kurią jis perves pinigus, o U. V. turės pinigus nuimti ir pervesti kitam asmeniui. Kadangi paties sąskaitos buvo areštuotos, jis kreipėsi į M. S., kuris sutiko panaudoti savo sąskaitą. U. V. nurodė, kad jam žadėjo duoti 30 Eur už pinigų nuėmimą. U. V. patvirtino, kad su M. S. susirašinėjo žinutėmis. Kai pirmą kartą buvo pervesti pinigai, M. S. gavo į telefoną žinutę, kad atėjo pinigai, ir apie tai pranešė. Buvo pervesta 160 Eur ir 200 Eur. Nuo pirmo pavedimo jam liko 30 Eur, nuo antro taip pat turėjo likti 30 Eur, tačiau nebeliko, nes turėjo pervesti visus pinigus kitiems asmenims, o policijai sužinojus apie šiuos reikalus, M. S. sąskaitą užblokavo. Kai buvo padarytas pirmas pavedimas – 200 Eur – jis pinigus išgrynino, 30 Eur pasiėmė sau ir kitus pinigus Perlo terminale pervedė į telefonu nurodytą sąskaitą. Įtarė, kad veika neteisėta, tačiau detalėmis nesidomėjo.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo U. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusiosios L. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 lapkričio mėn. viduryje interneto puslapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, jog butas išnuomojamas už 200 eurų. mėnesinį mokestį. Susisiekus skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad butas išnuomojamas su baldais ir buitine technika. Ji paaiškino, jog šiuo meta neturi pinigų ir paprašė palaukti gruodžio mėn. – t. y. neišnuomoti buto niekam kitam. Vyras sutiko. 2018 m. gruodžio 17 d. ji su tuo pačiu vyru susisiekė telefonu, jie susitarė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. jis nurodys apmokėjimui reikalingus rekvizitus. 2018 m. gruodžio 20 d. vyras žinute nurodė pinigus per „Perlo“ terminalą pervesti jo žmonai D. J.. Vėliau bendraujant paprašė pavedimą atšaukti ir pervesti pinigus jau jo vardu. Asmuo nurodė esantis M. S.. 2018 m. gruodžio 21 d. ji per "Perlo" terminalą per du kartus pervedė 200 eurų, už pavedimus sumokėjo 2 eurus. Vyras nurodė, kad raktus atveš 2018 m. gruodžio 22 d. ryte iki 10:00 val. 2018 m. gruodžio 22 d. ryte su asmeniu dar bendravo žinutėmis, jis nurodė, jog greitai atvažiuos, bet į sutartą vietą neatvažiavo, telefoną išjungė. Dėl įvykio jai padaryta 202 eurų žala (1 t., b.l. 73-75).
Liudytojos R. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji naudojasi sąskaita Nr. LT (duomenys neskelbtini). Ji galėjo iš savo banko sąskaitos pildyti telefono numerio +(duomenys neskelbtini) sąskaitą, tačiau kada tai darė, nežino. Pildyti sąskaitą galėjo sutuoktinio V. J., kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, prašymu. Asmens vardu M. S., nepažįsta, nėra tokio girdėjusi (1 t., b.l. 120-121).
Liudytojo V. J. (apklaustas LR BPK 82 str. 3 d. tvarka) parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. N. yra jo žmona. Kybartų pataisos namuose jis bausmę atlieka nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. Jis yra prašęs kitų asmenų telefono paskambinti savo artimiesiems. Jis nepamena kokio mobilaus ryšio telefono abonentą prašė papildyti savo žmonos R. N., kam priklausė telefono abonentas, jis nežino, bet galėjo būti iš pirmo būrio. U. V. ir M. S. jis nepažįsta (1 t., b.l. 146-149).
Perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kvitai patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 21 d. 15:14 val. ir 18:56 val. L. T. per Perlo terminalą M. S. pervedė po 100 eurų (1 t., b. l. 179).
Nukentėjusiojo R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis ieškojo išsinuomoti buto Kaune. Internete puslapyje www.skelbiu.lt 2018 m. gruodžio 26 d. rado butą, kuris jam tiktų, todėl skambino "savininkui" tel. Nr.+ (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyras pasakė, kad reikia sumokėti avansą 160 eurų, nes yra daug norinčių nuomotis minėtą butą. Vyras atsiuntė į telefoną sąskaitos numerį LT (duomenys neskelbtini) M. S. vardu. Jis (R. P.) 2018 m. gruodžio 26 d. pinigus pervedė iš savo banko sąskaitos. Kadangi siuntė iš Latviško banko sąskaitos, todėl pinigai siuntėsi ilgiau. 2018 m. gruodžio 28 d. paskambinęs buto savininkui paklausė ar gavo pinigus ir kada galės apžiūrėti butą. Buto savininkas patvirtino, kad pinigus gavo ir butą galės apžiūrėti vakare. 2018 m. gruodžio 28 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis skambino buto savininkui, bet telefonas buvo išjungtas. Pardavėjas jam buto numerį nurodė, bet jis minėtu adresu nevyko kol nesusisiekė su pardavėju. Skelbimą pardavėjas išėmė 2018 m. gruodžio 28 d.. Jis bandė skambinti buto savininkui, bet telefonas visada buvo išjungtas (2 t., b.l. 37-42).
Banko AB „Swedbank“ pateiktu M. S. sąskaitos išrašu, patvirtinančiu, kad 2018 m. gruodžio 27 d. R. P. pervedė M. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)– 160 eurų, nurodyta pervedimo paskirtis – buto rezervacija. Pinigai išgryninti bankomate H064 Chemikų g. 2, Jonava (2 t., b. l. 72-74, 76-79).
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu atlikus abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad minėtas numeris nuo 2018 m. gruodžio 22 d. 16:15 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 11:51 val. veikė mobilaus ryšio operatoriaus „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai, ir bazinės stoties, esančios adresu Vištyčio g., 40A, Kybartai, veikimo zonose (2 t., b. l. 91-92).
UAB „Perlo paslaugos“ 2019 m. sausio 2 d. ir gegužės 20 d. raštais Nr. PPA-P-2019 pateikta informacija, kad L. T. UAB „Perlo paslaugos“ atliktų grynųjų pinigų perlaidų kodais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)gavėjas yra M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Perlaidos atsiimtos 2018 m. gruodžio 21 d. 16:24:52 val. parduotuvėje „Maxima“ Kosmonautų g. 17, Jonava, ir 2018 m. gruodžio 22 d. 12:10:06 parduotuvėje UAB „Palink“, Chemikų g. 1, Jonava (1 t., b. l. 155; 3 t., b. l. 47-48).
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kuris buvo patalpintas melagingame skelbime ir nurodytas kaip kontaktinis, įeinančių ir išeinančių skambučių analizę, nustatyta, kad su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), priklausančiu išankstinio apmokėjimo paslaugai, užfiksuoti 134 kontaktai su L. T. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)tuo metu jungėsi prie celės Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartuose (2 t., b.l. 29-31).
UAB „Tele2“ pateikta informacija, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini)sąskaita 2018 m. gruodžio 6 d. 10.58 val. buvo papildyta 15 eurų suma iš R. N. priklausančios sąskaitos AB „Swedbank“ (1 t., b. l. 124).
Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 29 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad abonento Nr(duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime, ir kuriuo skambino nukentėjusioji L. T., SIM kortelė veikė telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(2 t., b.l. 153-155).
Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus raštu nustatyta, kad 2019 m. vasario 1 d. nuteistųjų kambaryje slėptuvėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas LG K120E, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)(2 t., b. l. 127).
Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius raštu, kuriuo ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-61063-18 pateiktas mobilaus ryšio telefonas LG K120E, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis (2 t., b. l. 141).
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas LG K120E, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis (2 t., b. l. 142-149).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. gegužės 27 d. M. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy s7 Edge, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/01 (3 t., b. l. 26-31).
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 27 d. apžiūrėtas M. S. pateiktas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S7 Edge, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/01. Programėlėse „Messenger“ ir „Instagram“ yra M. S. susirašinėjimas su U. V. nuo 2018 m. gruodžio 14 d. dėl pinigų pervedimo į M. S. sąskaitą. U. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad žinutes, iš savo paskyrų rašė jis. Užfiksuota, Kad U. V. prašo M. S. sąskaitos numerio, klausia koks limitas nuimt. Gruodžio 21 d. U. V. rašo: „Užmes pinigu man ant tavo sąskaitos arba ant payposto nedink“, gruodžio 22 d. rašo: „iki 11 h reik spet“, „seni man duosi savo id tada aš nulėksiu ir gryšiu“, „ant taves siunte“ nurodo, kad išsiuntė 100. Gruodžio 22 d. U. V. rašo „begam, seni nuimt euru duosiu ir tau biški“, gruodžio 26 d.: „pasitikrink saskaita“, gruodžio 27 d. M. S. rašo U. V.: „cia 2 saskaitos atsiuntė bbz seny uzpiso man jau taigi priduos mano saskaita zopa bus man“. Gruodžio 31 d. U. V. rašo: „kiek euriukų įkritę“, „sake 400 turi but“, M. S. klausia: „paziuresi man fnr nuo sito?“, U. V.: „nuo šitu kur pas tave negaliu nk imt (...) o nuo to kaušo atmesiu (...) neliksi nuskriaustas nepergyvenk“, M. S.: „tai sitas jo bet seniuk zmoniu tai belekiek po sotuka sumete“. Sausio 3 d. M. S. rašo, kad kažkas parašė pareiškimą, reikalauja grąžinti pinigus, U. V. patarinėja ką atrašyti tam žmogui. Sausio 4 d. U. V. rašo: „paskaičiuok kiek ten ikrito išviso eurų“, M. S.: „750“, U. V.: „aš galvojau daugiau“, M. S.: „su latviu 910“. Toliau vyksta pokalbiai, tariasi ką daryti, ką sakyti policijoj (3 t., b.l. 32-91).
M. S. (kuris 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas už šios veikos padarymą) parodymais ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausos metu nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 16 d. jis susitiko su U. V., kuris paprašė jo banko sąskaitos numerio, nes, kaip teigė U. V., sesė turi jam pervesti pinigų. Jis (M. S.) turi AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). U. V. per programėlę „Messenger“ atsiuntė žinutę, kad reikia jam su juo nueiti iki „Perlo Paslaugos“ terminalo ir išgryninti pinigus, sakė, kad pinigus siuntė sesė. 2018 m. gruodžio 21 d. abu nuėjo į parduotuvę „Maxima“ Kosmonautų g. 17, Jonavoje, ir U. V. su jo asmens tapatybės kortele išgrynino 100 eurų ir 50-60 eurų. Jis (M. S.) buvo šalia. Kitą dieną abu nuėjo į parduotuvę „Iki“ Chemikų g. ir U. V. išgrynino iš „Perlo Paslaugos“ 100 eurų – 50 eurų pasiėmė sau, o likusius 50 eurų tą pačią dieną pervedė per „Perlo Paslaugos“ terminalą – pervesdamas pinigus kalbėjo telefonu ir vykdė nurodymus. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti 2018 m. gruodžio 27 d., apie 11:20 val. kartu su U. V. nuėjo iki bankomato Chemikų g. 2, Jonavoje, ir išgrynino 160 eurų, kurie buvo pervesti 2018 m. gruodžio 26 d. Nuimtus pinigus jis padavė U. V., pastarasis už tai jam nupirko kebabą. Tą pačią dieną U. V. pinigus persiuntė per „Perlo paslaugos“ terminalą. Į jo banko sąskaitą buvo pervesta ir daugiau pinigų, tačiau sumos nesiekė 150 eurų ir už tai jam buvo surašyti administraciniai protokolai. Iš pradžių nesuprato, kad pinigai gauti apgaulės būdu, bet kai pradėjo dažnai pinigus siųsti, tada suprato. Jis savo telefonu padarė susirašinėjimo kopijas, 27 fotonuotraukos su U. V. per socialinio tinklo „Facebook“ ir pateikė prie apklausos. Jis U. V. prašė nesiųsti daugiau į jo banko sąskaitą pinigų, bet jis neklausė ir vis tiek siuntė jam pinigus (3 t., b. l. 102-105).
M. S. 2019 m. gegužės 27 d. įtariamojo apklausos parodymais nustatyta, kad U. V. paprašė jo banko sąskaitos numerio ir pasiūlė jam (M. S.) užsidirbti pinigų. Sakė, kad žmonės perves pinigus į jo (M. S.) banko sąskaitą, o jis tuos pinigus turės išgryninti. Į jo banko sąskaitą maždaug per šešis kartus buvo pervesta apie 1000 eurų. Po keturių perlaidų jis pažiūrėjęs savo banko sąskaitos išrašą pamatė, kad pinigai pervedami su prierašais „už buto nuomą“ ar panašiai. Po kiek laiko jam pradėjo rašyti nepažįstami asmenys, kurie reikalavo grąžinti pinigus. Jis U. V. parašė, kad reikia grąžinti 100 eurų, o U. V. jam pasakė, kad jie abu grąžins per pusę po 50 eurų, bet pinigų minėtam asmeniui negrąžino. Jis visus pinigus išgrynino ir perdavė U. V., sau nepasiliko nė cento. Kada buvo gautos paskutinės perlaidos, jis U. V. pasakė, kad daugiau pinigų į jo banko sąskaitą nebesiųstų, o U. V. pasakė, kad dar kelis kartus atsiųs. Jis žmonėms negrąžino siųstų pinigų, nes bijojo U. V.. Jis (M. S.) žinojo, kad visi siųsti pinigai į jo banko sąskaitą yra gauti apgaulės būdu, išnuomojant butus, kurių realiai nėra. Jo žiniomis U. V. pinigus siuntė per „Perlo“ terminalą, sau pasilikdavo pusę (3 t., b.l. 108-111).
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis U. V. bendrininkavo sukčiavimo būdu užvaldant nukentėjusiųjų L. T. ir R. P. nedidelės vertės turtą. Kaltinamojo kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu. Kaltinamojo kaltę patvirtina apžiūros protokolai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų ir nukentėjusiųjų, įtariamojo M. S. parodymai, telekomunikacinių įvykių išklotinės ir kiti rašytiniai įrodymai. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.
Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Kaltinamasis U. V., veikdamas grupėje su M. S. (kuris 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas už šių veikų padarymą) ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, skelbimų tinklapyje „Skelbiu.lt“ patalpinę melagingus skelbimus apie butų nuomą, o nukentėję asmenys apgaule suklaidinti apie tai, kad jiems bus suteikta nuomos paslauga, jiems avansu pervesdavo pinigus už tariamą nuomą. Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012). Šios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį nusižengimų pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltinamojo ir jo bendrininkų naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiųjų apsisprendimui perduoti pinigus kaltinamojo žinion. Taigi, tokie kaltinamojo veiksmai, atitinka sukčiavimo sudėtį.
Kadangi apgaule įgyto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur) ir mažesnė nei 5 MGL (250 eurų), tai abi U. V. įvykdytos veikos yra teisingai kvalifikuotos kaip baudžiamieji nusižengimai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis padarė dvi pakartotines veikas, nukentėjusiųjų pinigai apgaule buvo užvaldyti, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti jais savo nuožiūra, todėl abi veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigtos.
Ištirti įrodymai patvirtina, kad U. V. atliko tik dalį į sukčiavimo sudėtį įeinančių veiksmų: surado asmenį, kuris davė savo sąskaitos numerį, kartu su juo išgrynindavo pinigus ir dalį jų pervesdavo į kitų bendrininkų nurodytas sąskaitas. Nors byloje nėra nustatyta, kad U. V. būtų detaliai aptaręs su kitais veikos vykdytojais kiekvienos veikos aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad suprato sukčiavimo schemą, ir sutiko atlikti nurodomus veiksmus ir iš to gavo turtinės naudos, tai patvirtina ištirti bylos duomenys. Nagrinėjamu atveju U. V. veikė bendrininkų grupėje kaip veikos bendravykdytojas, todėl nors ir atliko ne visus sukčiavimo objektyviąją pusę sudarančius veiksmus, tačiau kaip bendrininkas atsako ir už tuos veiksmus, kuriuos atliko kiti bendrininkai. Nors U. V. ir kitų bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamą veiką nebuvo detalus, ir U. V. vykdė visus telefonu skambinusio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko nurodymus, nesigilindamas į tai kieno ir kokios vertės turtą bendrininkauja užvaldant. Taigi, U. V. veikoje nustatyta abstrakti tiesioginės tyčios forma.
Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis byloje neginčijamai įrodyta, kad U. V., veikdamas bendrininkų grupėje įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus, o būtent, bendrininkavo apgaule užvaldant L. T. priklausantį nedidelės 200 eurų vertės turtą ir R. P. priklausantį 160 eurų turtą.
Kaltinamojo U. V. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kaip dvi atskiros veikos.
Kaltinamojo U. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę padarius baudžiamuosius nusižengimus sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 260 str. 1 d.1 p.).
3.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu U. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, naujųjų metų naktį, jis su draugais ėjo į lauką pasižiūrėti fejerverkų. Prasilenkiant su nukentėjusiuoju, pastarasis pradėjo jį tąsyti už drabužių. Jis, nesupratęs, kas vyksta, sudavė nukentėjusiajam smūgius, nuo kurių jis nukrito ant žemės. Su nukentėjusiuoju susitaikė ir atlygino jam turtinę žalą.
Be paties kaltinamojo U. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusiojo E. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 23.40 val. jis su draugu M. A. atėjo į Kosmonautų mikrorajoną. Atėję į Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemą pasisveikino su (duomenys neskelbtini)draugais linkėdami gerų naujų metų bei kartu gėrė putojantį alkoholinį vyną. Apie 23.55 val. šaudant fejerverkus ir geriant šampaną, U. V., kurį pažinojo iš matymo, be priežasties netikėtai sudavė jam (E. Š.) apie penkis smūgius rankomis į veidą ir sulaužė žandikaulį. Nuo suduotų smūgių buvo parkritęs, tačiau sąmonės nebuvo praradęs. Dėl ko jį sumušė U. V., nežino, anksčiau su juo jokių konfliktų neturėjo. Sumušusiam asmeniui pretenzijų nereiškia, turtinė žala nepadaryta (4 t., b.l. 16-17, 20-23, 24-27).
Liudytojo M. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 23.40 val. Jonavoje jis kartu su draugu E. Š. atėjo prie Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini), kur buvo pakviesti sutikti naujuosius metus su draugais. Jis su (duomenys neskelbtini)atsinešė alkoholinio putojančio vyno. Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)namo kieme jie buvo apie 23.58 val. Tuo metu kieme buvo daug žmonių, kurie stovėjo grupelėmis. Jam likus bendrauti su pažįstamais, E. Š. buvo nuėjęs prie kitos grupelės. E. Š. prie jo tą naujųjų metų naktį daugiau nebuvo priėjęs. 2021 m. sausio 1 d. apie 00.15 val. matė, kad (duomenys neskelbtini)vienas nuėjo taku link Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)pastato, buvusios AB ,,Achemos“ mokymo centro. Nematė ar kieme vyko koks konfliktas ar muštynės. 2021 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini)jį informavo, kad sutinkant Naujus metus buvo sumuštas, tačiau kas jį sumušė, neįvardino. Tarp bendrų draugų Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo kieme buvo ir (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino (4 t., b.l. 60-62).
Liudytojo R. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 23 val. jis atvyko pas savo draugą M. G. adresu Jonava, Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini), švęsti naujųjų metų. Pas M. G. namuose buvo daugiau asmenų, tarp jų buvo U. V., G. J., T. B., E. I. ir T. V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23:50 val. visi išėjo į lauką, kur sutiko M. A. ir E. Š., nes jis pats juos pakvietė į svečius sutikti naujų metų. Pabuvus lauke, jau ruošiantis eiti atgal pas M. G. į namus, laiptinės pirmame aukšte, jis nesuprato dėl ko, įvyko konfliktas tarp U. V. ir E. Š., bet viskas įvyko staiga. U. V. kumščiu sudavė apie 3 smūgius E. Š. į veidą (4 t., b.l. 65-68).
Liudytojos G. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. pas M. G. šventė naujus metus. Svečiuose buvo ir U. V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.50 val. visi išėjo į lauką sutikti Naujų metų. Po 10-15 min. ji grįžo į butą. Kai grįžo kiti, pasakė, kad įvyko konfliktas tarp U. V. ir kito asmens, jokių detalių nepasakojo. Ji pastebėjo, kad grįžus U. V. buvo sužalota koja, jis šlubavo. Atėjus M. A., visi nusprendė važiuoti pas jį į namus, nes bijojo, kad gali atvažiuoti policija (4 t., b.l. 71-74).
Liudytojos D. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. jos draugas E. Š. apie 20 val. išėjo pas draugą (duomenys neskelbtini)švęsti naujų metų sutiktuvių. 2021 m. sausio 1d. apie 00.30 val. E. Š. grįžo namo ir nieko nepasakęs nuėjo miegoti. Dieną atsikėlęs paprašė iškviesti med. pagalbą, kadangi jam galimai lūžęs žandikaulis. Jis paaiškino, kad būnant pas draugą atėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris smogė ranka į veidą. Namo E. Š. grįžo gana blaivus, sakė, kad gėrė šampaną (4 t., b.l. 14).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)daugiabučio name kieme, Jonavoje (4t., b.l. 4-8).
Parodymų patikrinimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. Š. parodė vietą prie Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)namo laiptinės, Jonavoje, kur jis buvo sumuštas, ir paaiškino, kad M. A. tuo metu stovėjo maždaug 5 metrai nuo laiptinės, ant šaligatvio (4 t., b.l. 28-32).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. Š. atpažino U. V. kaip asmenį, kuris 2020 m. gruodžio 31 d. apie 23.55 val. jį sumušė prie Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)namo, Jonavoje (4 t., b.l. 36-40).
Specialisto išvada Nr. G 110/2021(02), kurioje nustatyta, kad E. Š. konstatuotas apatinio žandikaulio kūno lūžis 31-32 dantų srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. Sprendžiant pagal sužalojimo sunkumą ir suteiktą medicininę pagalbą, jis padarytas paros laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigą. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. Dėl sužalojimo nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (4 t., b.l. 55-56).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. vasario 10 d. nukentėjusysis E. Š. pateikė raštą pavadintą „taikos sutartis“, kuriame nurodo, kad U. V. atlygino jam žalą, pretenzijų U. V. neturi, prašo jį atleisti nuo atsakomybės (4 t., b. l. 41-44).
BK 138 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų. Teismui nekyla abejonių, kad aptariamuose U. V. veiksmuose yra ne tik visi objektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos požymiai, t. y. smūgių sudavimas, nesukus nukentėjusiojo sužalojimas, priežastinis ryšys tarp U. V. suduotų smūgių ir kilusių padarinių, bet ir subjektyvusis šios nusikalstamos veikos požymis – tyčia.
Kaltinamojo kaltę nusikalstamos veikos padaryme pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, nukentėjusiojo parodymai, parodymų patikrinimo vietoje bei asmens parodymo atpažinti protokolai, specialisto išvada bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Savo kaltės neneigia ir pats kaltinamasis. Visi šie įrodymai patvirtina vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, leidžiančią teismui daryti neabejotiną išvadą, kad U. V. tyčia sudavė smūgius E. Š. ir būtent dėl to šis asmuo buvo nesunkiai sužalotas.
Kaltinamojo U. V. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamojo atsakomybę, padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). U. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas); savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).
Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę. U. V. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus ir vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskutinį kartą baustas už 2019 vasario 28 d. padarytą nusižengimą, nuobauda galiojanti (4 t., b.l. 157-163). Kaltinamasis praeityje teistas veikas padarė neišnykus teistumui. Baudžiamuosius nusižengimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šiuo metu dirba, nevedęs. Psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas. Jo veikoje padarius baudžiamuosius nusižengimus (BK 182 straipsnio 3 dalis) yra po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi) ir vieną atsakomybę sunkinančią (veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje). U. V. veikoje padarius nusikaltimą (BK 138 straipsnio 1 dalis) yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veiką padarė būdamas recidyvistu).
Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, o taip pat tai, kad sukčiavimus (BK 182 straipsnio 3 dalyje) U. V. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, sprendžia, kad už šias veikas jam parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta arešto bausmės rūšis, už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskiriant po 25 paras arešto. Už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą U. V. taip pat skirtina arešto bausmė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje jau buvo teistas už smurtinių veikų padarymą ir nepaisant to, neišnykus teistumui, pakartotinai padarė analogišką nusikalstamą veiką. Įvertinus tai, kad su nukentėjusiuoju kaltinamasis susitaikė, skirtina žemesnė už vidurkį – 45 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtai bausmei apimant švelnesnes, už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes ir skirtina galutinė 45 parų arešto bausmė.
Kadangi U. V. kaltu pilnai prisipažino ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nustatyta, kad U. V. atžvilgiu 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. padarymą nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2018 m. balandžio 6 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, o 2019 m. balandžio 1 d. – išregistruotas iš probacijos įskaitos. Teismas pažymi, jog naujo nusikaltimo, kuris įvertintas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes ir yra vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 str. 2 d. 4 p.). Toks asmuo pagal Probacijos įstatymo 31 str. nuostatas nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį nuosprendį bausmė subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (kasacinės nutartys Nr. 2K-215-303/2015, 2K-338/2011, 2K-391/2013, Nr. 2A-7-15/2009). Nurodytų aplinkybių kontekste, tas faktas, kad jau po baudžiamųjų nusižengimų (padaryti 2018 m. gruodžio mėnesį), už kuriuos U. V. dabar teisiamas, padarymo, t.y. 2019 m. balandžio 1 d., kaltinamasis buvo išbrauktas iš probacijos įskaitos, neužkerta kelio teismui konstatuoti, kad nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, U. V. padarė neatlikęs 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl ir šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Neatliktos 2018 m. kovo 9 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, įskaičius suėmime išbūtą laiką (nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. spalio 30 d.) sudaro 10 mėnesių 28 dienas. Bendrinant bausmes, prie neatliktos 10 mėnesių 28 dienų bausmės, pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu skiriamos švelnesnės bausmės ir skirtina galutinė bausmė 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo. Parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgtina, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi, padaręs nusikalstamą veiką.
BK 75 straipsnio (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija) 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, vertindamas U. V. asmenybę, atkreipia dėmesį, kad kaltinamajam vieną kartą jau buvo suteikta galimybė resocializuotis be realaus bausmės atlikimo, tačiau kaip nustatyta šiuo nuosprendžiu, bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos teisiamas. Kita vertus, bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pakartotinio bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, administracinių nusižengimų nuo 2019 m. vasario 28 d. nepadarė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis gailisi ir kritiškai įvertino savo elgesį. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytos veikos yra baudžiamieji nusižengimai, veikų pobūdis parodo, kad veikos ne kaltinamojo buvo suplanuotos, ir jis į šias veikas buvo įtrauktas atsitiktinai. Išbraukus kaltinamąjį iš probacijos įskaitos, jis taip pat padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą E. Š., po kurio kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino jam bei Ligonių kasoms padarytą žalą, su juo susitaikė. Nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Ankstesnės probacijos metu grubių probacijos sąlygų pažeidimų nepadarė, vykdė probacijos sąlygas tol, kol iš įskaitos buvo išbrauktas. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas konkrečiu atveju neiškreips šio instituto prasmės ir paskirties, o kaltinamajam suteiks galimybę resocializuotis neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, neardant jo socialinių ir ekonominių ryšių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, U. V. paskirtos 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, U. V. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą – 10 MGL dydžio.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė laikmena su UAB „Revolut Payments“ duomenimis apie U. V. sąskaitą – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 255,37 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 168-175). Kaltinamasis U. V. iki teisiamojo posėdžio pradžios pateikė mokėjimo dokumentą, pagrindžiantį, kad ieškinį nurodytą sumą sumokėjo 2021 m. birželio 6 d. (5t.b.l. 37).
Kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. U. V. atlyginus žalą, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
U. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas L. T. atžvilgiu), 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas R. P. atžvilgiu) ir 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus E. Š. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti:
- už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (sukčiavimas L. T. atžvilgiu) – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;
- už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (sukčiavimas R. P. atžvilgiu) – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;
- už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (nesunkus E. Š. sveikatos sutrikdymas) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu U. V. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, ir skirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti U. V. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., šiuo nuosprendžiu U. V. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies (10 mėnesių 28 dienų), pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti U. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymą U. V. atidėti 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Skirti U. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą – 10 MGL (500 eurų) dydžio, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT 88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo U. V. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų paėmimo – nekeisti, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti.
Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto 255,37 Eur civilinio ieškinio nutraukti, kaltinamajam savanoriškai atlyginus padarytą žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninę laikmeną su UAB „Revolut Payments“ duomenimis apie U. V. sąskaitą – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.