Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus 2016-11-18 teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma panaikinti E. G. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodoma, kad E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) 2014-04-16 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. BK 63 straipsnio pagrindu E. G. paskirta subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2016-09-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis paleistas lygtinai, taikant intensyvią priežiūrą. Įpareigotas neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo lygtinio paleidimo pradžios 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso lygtinio paleidimo metu nebendrauti su asmenimis su kuriais padarė nusikaltimus pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-16 nuosprendį. Probacijos pabaiga - 2020-12-23.

Probacijos tarnyba E. G. elgesį kontroliuoja nuo 2016-09-29. E. G. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos pareigų bei sąlygų nevykdymo pasekmės. Nuteistasis pataisos namuose buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 29 balai). Nuteistasis gyvena su šeima, nuo 2016-10-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi. Duomenų apie nuteistojo atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus bei administracinius teisės pažeidimus nėra.

2016-10-12 14.21 val. patikrinus sistemoje kaip asmuo laikosi intensyvios priežiūros pastebėta, kad apykojo akumuliatoriaus įkrovimo lygis yra 4 procentai. Nedelsiant susisiekus su E. G. jis informuotas, kad turi įkrauti akumuliatorių, tačiau 2016-10-12 14.55 sistemoje pastebėtas pažeidimas, kad dingo GPS signalas, kadangi akumuliatoriaus įkrovimo lygis yra 0 procentų. E. G. nenurodė objektyvių priežasčių dėl ko laiku neįkrovė akumuliatoriaus. 2016-10-13 jis buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, intensyvios priežiūros sąlygos, pareigų bei sąlygų nesilaikymo pasekmės.

2016-10-14 patikrinus sistemoje kaip E. G. laikosi intensyvios priežiūros sąlygų pastebėta, kad asmuo š. m. spalio 14 d. buvo išvykęs į Vievį, Probacijos tarnybos iš anksto neinformavęs apie išvykimą už Kauno miesto (rajono) ribų darbo reikalais, pažymos apie darbo pobūdį bei numatomus kelionės maršrutus nepateikė. 2016-10-17 E. G. pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, pareigų bei sąlygų nesilaikymo pasekmės, probuojamasis pasirašė, kad viską suprato ir susipažino. 2016-10-18 iš nuteistojo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti numatomų su darbu susijusių išvykų maršrutai.

2016-10-20 E. G. buvo sudaryta intensyvios priežiūros dienotvarkė sekančiai savaitei (nuo 2016-10-20 iki 2016-10-27). 2016-10-22 pagal sudarytą dienotvarkę nuo 14 val. iki 16 val. buvo numatytas pasivaikščiojimas su šeima Ąžuolyno parke. 2016-10-24 patikrinus sistemoje kaip E. G. laikosi numatytos dienotvarkės matyti, kad 2016-10-22, skirtu pasivaikščiojimui Ąžuolyno parke metu, E. G. į Ąžuolyno parką nenuvyko. Minėtu laiku E. G. važiavo kitu maršrutu ir lankėsi kitose Kauno miesto vietose negu buvo numatyta dienotvarkėje (buvo nuvykęs į Šilainių mikrorajoną, Savanorių pr. ir kitur), dėl to pažeidė nustatytą dienotvarkę. 2016-10-13 asmuo buvo įspėtas.

2016-11-16 patikrinus sistemoje kaip E. G. laikosi intensyvios priežiūros sąlygų pastebėta, kad nuteistasis minėtą dieną nuo 11:08 val. iki 13:29 val. buvo laisvalaikio centro „Undinė“, esančio Jonavos g. 40, Kaunas, teritorijoje. Pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę nuteistasis minėtu metu turėjo dirbti. Pristatytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistojo darbo grafiko pažymoje nėra nurodytas laisvalaikio centro „Undinė“ adresas. 2016-11-17 E. G., atvykęs į probacijos tarnybą patvirtino, kad minėtu metu buvo laisvalaikio centre „Undinė“ ir paaiškino, kad laisvalaikio centre „Undinė“ susitiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K. ir aptarė darbinius klausimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. yra nuteistojo tėvas, kas gali turėti įtakos informacijos pateikimo objektyvumui apie E. G. nustatytos dienotvarkės laikymąsi.

2016-11-16 E. G., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi, daugiau kaip 2 val. būdamas laisvalaikio centre „Undinė“ tiesiogiai nedirbo savo darbo, tokiu būdu pažeidė dienotvarkę bei nepranešė Probacijos tarnybai apie dienotvarkės nesilaikymo atvejį. Tokiais savo veiksmais E. G. pažeidė intensyvios priežiūros specialiąsias pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. G. nevykdo probacijos sąlygų, netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, teikimu prašoma panaikinti E. G. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis E. G. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad paskambino tą dieną tiesioginis viršininkas, prašė susitikti, davė nurodymus ką reikės atlikti, paliko pinigus kurui, aptarė darbo užduotis. Patvirtino, kad R. K. yra jo tėvas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini), Kaune, o su viršininku susitiko Jonavos g., Kaune laisvalaikio centre „Undinė“. Probacijos tarnybai nepranešė ir apie susitikimo vietą neinformavo. Nemanė, kad daro pažeidimą, piktybiškumo iš jo pusės nebuvo. Susitikti kvietė darbdavys, o susitikus davė nurodymus kur reikia nuvykti po kelių dienų, buvo numatyti 5-8 objektai, į kuriuos jis turi nuvykti, davė pinigų. Kodėl susitiko būtent laisvalaikio centre „Undinė“, nežino. Laisvalaikio centre užtruko dvi su puse valandos, nes laukė darbdavio. Pašalinių asmenų nebuvo. Manė, kad probacijos tarnybai turėtų pranešti tuomet, jeigu numatytas naujas maršrutas, o ne dėl susitikimo su darbdaviu. Supranta, kad yra sudaryta dienotvarkė, kurios turi laikytis, žino apie pareigą pranešti apie bet kokį dienotvarkės pasikeitimą. Laisvalaikio centras „Undinė“ nebuvo įtraukta į maršrutą. Tiesiog apsikvailino, taip pasielgė nepiktybiškai. Iš pataisos įstaigos išėjo už gerą elgesį, šiuo metu pakeitęs gyvenimo būdą, dirba, rūpinasi vaikais.

Liudytoju apklaustas R. K. nurodė, kad yra E. G. tėvas, o tuo pačiu ir darbdavys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2016 m. lapkričio 16 d. jis paprašė toje vietoje susitikti ir buvo susitikęs su sūnumi E. laisvalaikio centre „Undinė“. Aptarė darbo reikalus. Sporto klube buvo kiti nariai. Su sūnumi užtruko nuo 11 val. iki 14 val. Sūnui davė nurodymus kur turi nuvykti, ką turi daryti. Sūnus minėjo, kad negali ten lankytis, bet jis nekreipė dėmesio į sūnaus pastabas, kad negali ten važiuoti. Jis to nežinojo, kad sūnui negalima ten važiuoti. Sūnaus santykiai su šeima geri, jis dirba, stengiasi.

Prokuroras posėdžio nurodė, kad šiuo atveju yra nustatytas probacijos sąlygų nesilaikymas, pažeidimas padarytas. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, į proporcingumą principą, dėl padaryto pažeidimo ir pasekmių, šiuo atveju būtų per griežtai baudžiama. Kaip matyti, kad probuojamasis E. G. ne viską supranta dėl paskirtų pareigų ir galimų pasekmių. Siūlo dar kartą nuteistojo pasigailėti, pakartotinai priminti sąlygų nevykdymo pasekmes. Siūlo teikimą atmesti, paliekant galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų <...> pareigų arba ir po papildomų <...> pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti <...> lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos ir asmens bylos matyti, kad nuteistasis E. G. gyvena su šeima, augina du mažamečius vaikus, dirba vairuotoju - ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Lygtinio paleidimo laikotarpiu duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas negauta, administracine tvarka baustas nebuvo. Patikrinimo metu 2016 m. lapkričio 16 d. nustatyta, kas nuteistasis E. G. padarė naują pažeidimą, t. y. nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų – minėtą dieną nuo 11.08 val. iki 13.29 val. buvo laisvalaikio centre „Undinė“, nors pagal nustatytą darbo grafiką turėjo dirbti, o laisvalaikio centro adresas nebuvo nurodytas nuteistojo darbo grafiko pažymoje, todėl konstatuotina, kad nustatytas naujas pažeidimo padarymo atvejis.

Nuteistasis E. G. iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2016-09-29, tačiau jis iš esmės stengiasi vykdyti probuojamojo intensyvios priežiūros sąlygas, stengiasi tinkamai integruotis į visuomenę. Tai patvirtina, kad pastarasis per teismo nustatytą terminą pradėti dirbti, nes įsidarbino ir šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba pastovų darbą, gauna legalias pajamas, gyvena su šeima, rūpinasi mažamečiais vaikais.

Byloje nėra duomenų, jog E. G. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo aiškiai neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas, teismo jam nustatytus įpareigojimus ar draudimus. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis deda visas pastangas taisytis. Pažymėtina ir tai, kad bausmės pabaiga yra 2020-12-23, t. y. lygiai po ketverių metų, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, nustatytas dar vienas konkretus dienotvarkės nesilaikymo pažeidimas šiuo atveju neturėtų būti vertintinas kaip piktybiškas ar sistemingas bei lemiantis sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą. Teismui pateikti ir išanalizuoti duomenys nerodo jo piktybiškumo vykdyti pareigos, o be to iki bausmės pabaigos likęs ilgas bausmės atlikimo terminas (4 metai), todėl panaikinus lygtinį paleidimą būtų pažeistas ir proporcingumo principas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), E. G. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus 2016-09-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Atkreiptinas nuteistojo E. G. dėmesys į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, sąžiningai vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus 2016-11-18 teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. G. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.