Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.2.14.2.1; 1.2.14.5; 1.2.14.5.2; 1.2.3.2.9; 1.2.3.2.11; 2.3.7.4

2007 m. gegužės 25 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš pirmininkaujančiojo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 6 klasės, nedirbantis, nevedęs, teistas:

- 2001-10-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant dviems metams.

- 2003-02-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme su turto už 200 litų konfiskavimu. Taikant LR Įstatymo 2002-11-07 „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta vienu šeštadaliu.

- 2003-10-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. subendrinta dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant LR Įstatymo 2002-11-07 „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta vienu šeštadaliu.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d., 129 str. 2 d. 11 p., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d..

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini).,., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 10 klasės, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d., 129 str. 2 d. 11 p., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d..

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. M. ir A. R. 2006 sausio 30 d., apie 18 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), A. L. gyvenamajame name, panaudodami fizinį smurtą A. L. atžvilgiu, t.y. M. R. sugriebus A. L. už drabužių ir pargriovus ant grindų, smogus kumščiu ne mažiau 10 smūgių į galvos sritį, spyrus ne mažiau tris kartus į šonus, G. M. spyrė ne mažiau tris kartus nukentėjusiajam į nugarą, ko pasėkoje, dėl poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, ir skruostų viršutinėse dalyse, kaktos srityje ir smakro kairėje pusėje bei dėl kairės pusės III-VIII šonkaulių lūžimo, A. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pagrobė jam priklausančius 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3220, du kirvius 50 Lt bendros vertės, 120 Lt bendros vertės dvi poras batų, 3 Lt vertės peilį, 1 kg. cukraus 3 Lt vertės, 7 Lt vertės vieną pakelį kavos, viso panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimo, A. L. priklausančio 533 Lt bendros vertės turto.

G. M. ir A. R. 2006-01-30, apie 19.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekdami tyčia nužudyti A. L. ir taip nuslėpti kitą nusikaltimą, t.y. A. L. apiplėšimą, ištempė A. L. į kiemą, virve pririšo prie medinės lentos, nutempė prie melioracijos griovio, esančio už 500 m., nuo A. L. namų, kur iš A. L. namų pagrobtu kirviu G. M. smogė du kartus jam į galvos sritį bei A. R. tuo pačiu kirviu taip pat smogus nukentėjusiajam du kartus į galvos sritį, A. L. padarė keturias kirstines galvos žaizdas, lydimas skylinių linijinių kaukolės skliauto kaulų lūžimų, pereinančių į kaukolės pamatą, dėl ko buvo pažeistos smegenys bei jų dangalai ir dėl ko A. L. mirė, taip siekdami nuslėpti kitą nusikaltimą, t.y. plėšimą, tyčia nužudė A. L..

G. M. 2006 sausio 30 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per nerakintas duris įsibrovė į A. L. gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš svetainės kambario pagrobė A. L. priklausantį 400 Lt vertės televizorių VIDO.

G. M. ir M. R. 2006 vasario 23 d., apie 22.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę nužudyti P. S. ir pagrobti jo pinigus, G. M. ranka išdaužė 80 Lt vertės namo lango du stiklus ir įsibrovė į patalpą – P. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur grasindamas peiliu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pareikalavo, kad A. S. nekviestų telefonu pagalbos, iš P. S. rankų pagrobė 200 Lt vertės dujinį pistoletą Compakt-G bei liepė tuoj pat atiduoti pinigus, P. S. užsimojus kėde, ir taip bandant pasipriešinti, jis viena ranka nustūmė kėdę, o kita ranka peiliu smogė P. S. du kartus į krūtinę, jo smūgius peiliu bandžiusiam atremti nukentėjusiajam padarė dvi pjautines kairio dilbio žaizdas, po to vieną kartą peiliu smogė į nugaros kairę pusę, du kartus į pilvą, M. R. per išdaužtą langą įsibrovus į tą patį namą, reikalavus pinigų, tuo pačiu peiliu dūrus du kartus P. S. į pilvą, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė A. S. iš piniginės ant stalo padėtus 4015 litų, tuo padarant nukentėjusiajam P. S. pjautines nugaros kairės pusės žaizdas, kiaurymines durtines – pjautines pilvo žaizdas, lydimas kepenų bei skrandžio priekinės sienelės pažeidimu, durtines pjautines kairio dilbio žaizdas, tuo sunkiai sutrikdant P. S. sveikatą, viso pagrobė svetimo, 4215 Lt bendros vertės S. šeimos turto ir tikėdamiesi kad peiliu į krūtinę, pilvą, nugarą sužalotas nukentėjusysis tuoj pat mirs, tyčia dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino nužudyti P. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – P. S. suteikus medicininę pagalbą, jis išgyveno.

G. M. ir A. R. 2006 sausio 18 d., apie 16 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, išdaužę lango stiklą, įsibrovė į V. V. priklausantį namą, esantį vienkiemyje (duomenys neskelbtini), kur iš miegamajame kambaryje buvusios rankinės pagrobė 120 litų.

G. M. ir A. R. 2006 sausio 30 d., apie 15.30 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, išėmę verandos lango stiklą, įsibrovė į L. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), , iš kur pagrobė 10 litų vertės 10 litrų naminio vyno, 20 litų vertės šaldytos vištienos, 10 litų bendros vertės 1.5 kg. bendro svorio šaldytų braškių, 5 litų bendros vertės 2 kg. parūkytų kiaulienos šonkauliukų, 3.60 litų bendros vertės du pakelius makaronų „Sodžius“, 5 litų vertės vieną pakelį kavos „777“, viso pagrobė L. B. priklausančio 53.60 litų bendros vertės turto.

G. M. ir A. R. 2006-01-31, apie 1 val. veikdami kaip bendrininkų grupė, išdaužę 10 Lt vertės durų lango stiklą, įsibrovė į K. V. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš piniginės, buvusios virtuvės kambario spintelėje pagrobė K. V. priklausančius 18 litų.

G. M. dėl šių veikų kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2006 sausio mėnesio pabaigoje kartu su A. R., užėjo pas naujai (duomenys neskelbtini)apsigyvenusį vyrą, pravarde „n.“. Norėjo su juo išgerti. Pats „n.“ nepažinojo, nueiti įkalbėjo A. R., kuris sakė, kad „n.“ kompanijos žmogus, pas jį galima išgerti. Susiradę kaime „n.“, kaip vėliau sužinojo A. L., nuėjo pas jį į namus. Nusinešė kibirą naminio vyno, kurį gėrė virtuvėje, po to nuėjo į kambarį. Dar gėrė alų, kurį atnešė A. L.. Po kelių valandų atėjo J. R., kuri yra A. R. sesuo, o jo sugyventinė. Ji ragino baigti girtauti ir eiti namo. Netrukus A. R. susiginčijo su A. L. ir pradėjo grumtis. A. R. pargriovė A. L. ant grindų prie televizoriaus ir pradėjo spardyti į galvą, kojas, kitas kūno vietas. Pats prišokęs taip pat spyrė ne mažiau 3 kartų į nugarą ir ranka kelis kartus smogė į galvą. A. L. kraujavo iš nosies, jis prarado sąmonę. Bemušant, A. L. iš kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas NOKIA 3220, kurį pasiėmė A. R.. Eidami namo iš virtuvės paėmė l kg cukraus, pakelį kavos, 2 poras vyriškų batų. Eidami namo, su A. R. pasvarstė, kad A. L. atsipeikėjęs apie sumušimą ir telefono pagrobimą praneš policijai, todėl sugalvojo jį užmušti, o jo kūną paslėpti. Prie namų maisto produktus perdavė J. R. ir pažadėję tuojau sugrįžti, nuėjo pas „n.“. Jį rado kaip paliktą. Kartu su A. R. A. L. ištempė į lauką, ar jis buvo gyvas, nepamena. Kieme surado lentą, ant jos paguldė A. L.. Rasta kieme skalbinių virve, pririšo „n.“ prie lentos, iš koridoriaus paėmė kirvį ir išjungę namuose šviesą, palikę veikiantį televizorių, nutempė A. L. iki melioracijos griovio apie 1 km, kol pavargo. Nieko sutikę nebuvo. Prie griovio krašto paėmė iš A. R. kirvį ir smogė vieną kartą kirvio ašmenimis A. L.. Ar pataikė, nežino, nes buvo tamsu. Po to kirvį perdavė A. R., kuris 2 kartus smogė kirvio ašmenimis „n.“ į galvą. Kur pataikė, nežino. Po to abu kūną nustūmė į griovį, kūnas įkrito į sniegą. Grįžę namo, prisiminė, kad pas „naujoką“ namuose paliko veikiantį televizorių. Iš pradžių ketino jį pagrobęs nuvežti pas tėvą į (duomenys neskelbtini), tačiau pagrobęs pardavė už 100 litų sustabdęs pakeleivingą mašiną, nepažįstamam vairuotojui. Kitą dieną su J. R. ir A. R. nuvyko į Kėdainius, kur lombarde telefoną pardavė už 150 litų. Pinigus kartu su A. R. išleido maistui, alkoholiui, 10 litų davė J. R., autobuso bilietams. Po kelių dienų į kaimą atvažiavo policija ir ėmė ieškoti A. L.. Tuomet jie su A. R. nakties metu paėmė dviratį, nuvažiavo iki melioracijos griovio ir paėmę A. L. kūną, dviračiu nuvežė iki miško, kur apdėję šakomis paliko.

A. R. dėl įvykdytų veikų prisipažino visiškai, parodė, kad 2006 sausio mėnesio pabaigoje kartu su G. M., ieškojo kur galėtų išgerti pagrobtą vyną. Sugalvojo, kad reikia nuteiti pas kaime gyvenantį vyrą pravarde „n.“, kaip vėliau sužinojo A. L.. A. L. rado kaimo bare, pasiūlė eiti pas jį išgerti vyno. A. L. sutiko, padavė namų raktus ir liepė eiti pas jį, o pats dar užsuko nusipirkti cigarečių. Nuėjus pas A. L., jis atėjo po 15 min. ir visi gėrė vyną. Po kelių valandų atėjo sesuo J. R., kuri ragino baigti gerti ir eiti namo, tačiau jie norėjo pabaigti gerti vyną. Jis (R.) netyčia paėmė L. cigaretę ir jie susipyko, pradėjo stumdytis. G. M. atsistojo ir pagriebęs A. L. už drabužių, pargriovė ant grindų. Tada A. R. pasilenkęs sudavė apie 10 smūgių kumščiu į galvą. A. L. kraujavo iš nosies, jis nieko nekalbėjo, nes buvo labai girtas. G. M. taip pat smūgiavo L., spyrė jam į galvą, šonus. Bemušant, A. L. iš kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas NOKIA 3220, kurį jis pasiėmė. Tuo metu G. M. iš virtuvės paėmė l kg cukraus, pakelį kavos, 2 poras vyriškų batų. Išeidami A. L. paliko gulintį ant grindų be sąmonės. Eidami namo, su G. M. pasvarstė, kad A. L. atsipeikėjęs apie sumušimą ir telefono pagrobimą praneš policijai, todėl sugalvojo jį užmušti, o jo kūną paslėpti. Prie namų maisto produktus perdavė J. R. ir pažadėję tuojau sugrįžti, nuėjo pas „n.“. Jį rado kaip paliktą. Su G. M. A. L. ištempė į lauką, paguldė ant kieme rastos lentos, skalbinių virve pririšo. G. M. iš koridoriaus paėmė kirvį ir nutempė A. L. iki melioracijos griovio, esančio už 1 km. nuo namo. Prie griovio krašto G. M. kirviu smogė 2-3 kartus A. L. į galvą. Po to kirvį paėmė jis ir taip pat smogė 2 kartus. Taikė į galvą, tačiau mano, kad nepataikė. Po to kūną nustūmė į griovį, kūnas įkrito į sniegą, ant jo užmetė lentą. Kur padėjo kirvį, nežino. Grįžus namo, G. M. pasakė, kad išsikruvino kelnes. Jis netrukus išėjo iš namų ir grįžo maždaug po valandos. Kai jis grįžo, visi pradėjo galvoti, kur parduoti telefoną. Liepė J. R. paimti pasą. Ji paėmė mamos pasą ir visi išsiruošė į Kėdainius. Miestą pasiekė ryte. Lombarde telefoną pardavė už 150 litų. Pinigus išleido maistui, alkoholiui. Grįžus į namus pamatė, kad į kaimą atvažiavo policija, A. L. artimieji ir jo ieško. Tuomet jis paėmė brolio dviratį ir su G. M. nakties metu nuvažiavo iki melioracijos griovio, paėmė A. L. kūną, dviračiu nuvežė iki miško, kur apdėję šakomis paliko.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2006 02 01 apie 10 val. paskambino brolio A. L. kaimynas M. D., kuris pranešė, kad kelias paras namuose nematė jos brolio. Atvykus į brolio namus, rado neužrakintas duris, viduje pamatė netvarkingai išmėtytus įvairius daiktus, kas broliui nebūdinga. Ant grindų buvo matyti kraujo balutės. Dingusio brolio ieškojo daugiau nei mėnesį laiko. Tai sukėlė didėlį stresą. Dar didesnis stresas buvo kai sužinojo kaip buvo nužudytas brolis. R. B. paaiškino, kad jos brolis turėjo psichinę negalią, jam buvo operuota galva, be vaistų neužmigdavo. Kartais broliui pasidarydavo blogai, jis negalėdavo būti vienas, atsirasdavo baimė būti vienam, todėl eidavo pas žmones, arba kviesdavosi į namus bet ką. Lapkričio mėnesį jis gydėsi Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje. Su broliu telefonu bendraudavo kiekvieną dieną. Paskutinį sykį su juo šnekėjosi 2006-01-30 d.. Brolio namuose pasigedo televizoriaus VIDO 400 lt vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA 350 litų vertės, dviejų porų vyriškų batų bendros 120 litų vertės, dviejų kirvių bendros 50 litų vertės, peilio 3 litų vertės. Žalą dėl dingusių daiktų atlygino draudimo kompanija AB Lietuvos draudimas. Be to iš valstybinių institucijų brolio laidotuvėms yra gavusi 1568,94 Lt. Reiškia 1426,44 litų civilinį ieškinį laidojimo išlaidoms atlyginti ir 70000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas A. K. parodė, kad A. L. yra jo žmonos brolis. Prieš 20 metų dėl elektros iškrovos A. L. sutriko psichika. Jam buvo išrašyti vaistai, reguliuojantys miegą. Gydytojai liepė atsisakyti alkoholio, tačiau jis neklausė, vaistus gėrė nereguliariai, mėgdavo išgerti. Paskutinį kartą A. L. matė 2006 sausio viduryje, kada jis buvo atvykęs į Mažeikius. Jo judesiai buvo sulėtėję, kalba lėta, nerišli, greitai besikeičiančios nuotaikos, pats buvo vaistų poveikyje. 2006-01-06 A. L. grįžo iš Žiegždrių psichiatrinės ligoninės, kur jis gydėsi dėl paūmėjusios ligos. A. L. nebuvo agresyvus, tik jam dažnai keitėsi nuotaikos, apimdavo baimė, todėl jis negalėdavo būti vienas, kviesdavosi ir bendraudavo net su mažai pažįstamais asmenimis, arba pats kur nors eidavo. Būdavo, kad jam užeina pykčio protrūkis, tačiau prieš žmogų rankos nekeldavo. Dėl kitų ligų L. nesiskundė. Nuo 2005 liepos mėnesio jis pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini). Kartą per mėnesį jie lankydavo vienas kitą. A. L. gyveno vienas, vedęs nebuvo, abu tėvai mirę. Apie tai, kaip gyvendavo vienas A. L., papasakodavo jo kaimynas, kuris ir pranešė, kad L. dvi paras nėra namuose. Atvykus ir apžiūrėjus namą, vaizdas buvo kaip po karo. Nei vieno daikto nebuvo savo vietoje. Viskas buvo išvartyta, išdaužyta. Ant stalo uždengto staltiese rado dėmę, panašią į kraują. Staltiesę perdavė policijos pareigūnams. Namuose nerado kelių porų žieminių odinių batų, mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3220, dviejų kirvių, televizoriaus VIDO. Vėliau atliekant tyrimą policijoje atpažino daiktus dingusius A. L. namuose. Tai buvo batai, kirvis, skalbinių virvė, televizorius. Visus šiuos daiktus atpažino, kadangi juos pats buvo pirkęs kai A. L. išsikėlė gyventi atskirai.

Liudytoja G. D. parodė, kad pažįsta M. ir R. šeimas. Taip pat pažinojo A. L.. Jis kaime gyveno apie metus laiko. Jį vadino „n.“ arba „ž.“. A. L. dažnai užeidavo į jai priklausančią parduotuvę – barą, gerdavo kavą arba alų. Nurodė, kad 2006 01 30 A. L. visą dieną sėdėjo bare. Matė, kad jis su savimi turėjo mobilųjį telefoną, kurį bare atvirai demonstravo, kalbėjo su seserimi. L. pasigedo 2006 01 31 po pietų, kadangi jis kaip paprastai neatėjo į barą. Apie tai pasakė kaimynui M. D..

2006-02-28 parodymų patikrinimo metu G. M., o 2006-03-03 parodymų patikrinimo vietoje metu A. R. parodė vietą, už 350 m nuo V. kaimo, kur kirviu užmušė L. ir įmetė į griovį jo kūną taip pat kirvį, virvę, lentą. Po to parodė vietą, už 670 m., šalia miško, kur paslėpė A. L. lavoną ( 3 t. b.l. 69-73; 4 t. b.l. 73-74)

Iš 2006-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). A. L. namuose. Nustatyta, kad namo lauko durys neišlaužtos, kambariuose netvarkingai išmėtyti ir išversti daiktai, rūbai, indai, nuotraukos, cigarečių pakeliai. Pribarstyta pelenų. Virtuvėje, kampe sudėtos įvairios stiklo duženos, rasta 13x5 cm. kraujo dėmė, paimti pirštų atspaudų pavyzdžiai. ( 3 t. b.l. 4-7)

Iš Dotnuvos meteorologijos stoties pažymos matyti, kad 2006 sausio 31 d. 2 val. (duomenys neskelbtini), buvo 1.8 laipsniai šilumos, debesuota, dulksna, sniego danga 7 cm.( 3 t. b.l. 68)

Iš 2006 03 10 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė dėmėtą stalo užtiesalą. ( 3t. b.l. 8-9).

Iš Kėdainių PSPC pažymos matyti, kad A. L. sirgo paranoidine šizofrenija ( 3 t. b.1. 36).

Iš 2006-03-02 teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 38/06(12) matyti, kad A. L. buvo padaryti šie sužalojimai: kirstinės galvos žaizdos, lydimos skylinių linijinių kaukolės skliauto kaulų lūžimu, pereinančių į pamatą, smegenų dangalų ir smegenų pažeidimu: kairės pusės III-VIII šonkaulių lūžimai, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse, kaktos srityje ir smakro kairėje pusėje . Kirstinės žaizdos padarytos pleištinio tipo kertančiu įrankiu, o tai galėjo būti kirvis. Poodinės kraujosruvos veide, kairės pusės 3-8 šonkaulių lūžimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje. Po padarytų sužalojimų veide bei kairės pusės šonkaulių lūžimų, A. L. galėjo atlikti bet kokius savarankiškus veiksmus. Po kirstinių galvos žaizdų, lydimų kaukolės skliauto kaulų lūžimų, pereinančių į pamatą, o taip pat smegenų dangalų ir smegenų pažeidimų, nukentėjusysis greitai mirė. Kraujosruvos veide bei kairės pusės 3-8 šonkaulių lūžimai padaryti ankščiau, o kirstinės galvos-vėliau. Objektyviai yra užsifiksavę 14 smūgių požymiai. Keturi smūgiai į veidą, šeši smūgiai į krūtinę, ir keturių smūgių kertančiu įrankiu į plaukuotąją galvos sritį ( 3 t. b.l. 77-83).

Iš 2006-03-27 daiktų parodymų atpažinti protokolo matyti, kad G. M. atpažino peilį, kurį 2006 01 30 pagrobė iš L. namų( 3 t. b.l. 83-84).

Iš 2006-03-02 daiktų parodymų atpažinti protokolo matyti, kad A. R. atpažino peilį, kurį G. M. 2006 01 30 pagrobė iš L. namų( 4 t. b.l. 76-77).

Iš 2006-03-07 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad J. R. atpažino batus, kuriuos G. M. pagrobęs iš A. L. namų ( 4 t. b.l. 151-152),.

Iš 2006-03-07 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad J. R. atpažino batus, kuriuos G. M. ir A. R. pagrobė iš L. namų, kuriuos vėliau avėjo A. R.. ( 4 t. b.l. 153-154),

Iš 2006-03-02 daiktų parodymų atpažinti protokolo matyti, kad A. K. atpažino virves, ant kurių kieme L. džiaustė skalbinius. ( 3 t. b.l. 87-88)

Iš 2006-03-02 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad A. K. atpažino batus, kuriuos pirko L.( 3 t. b.l. 89-90).

Iš 2006-04-24 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad R. B. atpažino peilį, kurį namuose turėjo A. L. ( 3 t. b.l. 92-93).

Iš 2006-03-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta virvė, batai, kirvis, telefonas NOKIA 3220 (3 t. b.l. 101-103).

Iš 2006-03-22 specialisto išvados Nr. S 89/06 (01) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą A. L. namuose ant grindų rastas kraujas priklauso A. L.. ( 3 t. b.l. 108-114)

G. M. dėl šios veikos prisipažino iš dalies. Nurodė, kad 2006-02-23 su M. R. gėrė alų. Iš viso išgėrė apie 10 litrų 8 laipsnių stiprumo alaus. Pritrūkus alaus ir pinigų, M. R. paklausė, ar prisimena vienkiemį, esantį apie 100 m. nuo kelio, netoli kaimo. Minėjo, kad toje sodyboje gyvena senukai, kurie neseniai galėjo gauti pensijas. M. R. pas juos buvo dirbęs. Minėjo, kad senutė invalidė, sunkiai vaikšto. Jis pats (G. M.) šių žmonių nepažinojo, su jais bendravęs nebuvo. Pritarė, kad gali eiti į sodybą. Nuo stalo paėmė peilį, kurio ašmenys buvo apie 20 cm. Peilis buvo pagrobtas iš A. L. namų. Manė, kad juo pagrasins, jei senukai priešinsis. Nukentėjusių žudyti neketino, apie tai iš anksto nesitarė, norėto tik pagrobti jų pinigus. Nukentėjusių sodybą buvo apie 10 min. kelio nuo R. namų, 100-200 metrų atstumu nuo kelio. Priėjus prie namo, jame šviesa nedegė. Patraukus durų rankeną buvo matyti, kad durys tvirtos, užrakintos iš vidaus. Sugalvojo į namą patekti pro langą. Priėjo prie lango nuo kelio pusės, manė, kad tame kambaryje negyvenama. Išdaužė lango dvigubą stiklą. M. R. stovėjo šalia. Įlipus pro langą į kambarį, užsidegė šviesa. Kambaryje prie staliuko stovėjo senutė ir laikė rankoje telefono ragelį. Jai sušuko, kad padėtų ragelį ir eitų prie senuko. Ji pakluso. Tuo metu išgirdo šūvį. Pamatė, kad senukas laiko rankoje į jį nukreiptą pistoletą. Prišokęs prie senuko atėmė pistoletą ir pareikalavo atiduoti pinigus. Senutė pakilo nuo lovos. Suprato, kad ji eina pinigų. Senukas tuo metu paėmė kėdę ir užsimojo. Tuomet dešine ranka jis išsitraukė iš kišenės atsineštą peilį, o kaire, kurioje laikė atimtą pistoletą, atėmė kėdę. Peiliu smogė senukui ne mažiau dviejų kartų į pilvą. Po dūrių senukas paleido kėdę, tačiau liko stovėti vietoje. Tuomet pasišaukė M. R., kuris įlipo pro langą. Tuo metu senutė atnešė piniginę. Jai liepė išimti pinigus. Senutė išėmė pinigus iš piniginės ir padavė G. M.. Buvo daug kupiūrų po 100, 50 , 20, bei metalinėmis monetomis apie 10 litų. Pinigus susidėjo į striukės kišenę. Senutei duodant pinigus, M. R. perėmė peilį. Senukas stovėjo ir stebėjo kas vyksta. Jo baltiniai pilvo srityje keliose vietose buvo kruvini. Jam liepė gulti į lovą. Senukas priešinosi M. R., bandė kelti ranką. Tuomet M. R. smogė jam peiliu į pilvą. Ar dūrė į nugarą, nematė. Senukas atsigulė į lovą. Jam atsigulus, apžiūrėjo šaldytuvą. Jame buvo maisto produktų, tačiau nieko neėmė. Vienu metu nupjovė telefono laidus. Bandė išeiti pro duris, tačiau jos buvo užrakintos, tuomet pasišalino per langą. Išėjęs suprato, kad senukas nuo sužalojimų gali numirti. Nuėjo pas M. R. močiutę, suskaičiavo pinigus, kuriuos pasidalino po lygiai, monetas pasiėmė sau. Buvo apie 4000 litų. Tuomet nuėjo pas E. M., pas jos kaimynus viešėjusį jaunuolį pasamdė, kad nuvežtų iki degalinės nusipirkti alkoholio. Važiavo du kartus. Pirko degtinės, alaus, traškučių, riešutų, cigarečių. Iš vairuotojo nusipirko telefoną MOTOROLA už 110 litų, jam sumokėjo už nuvežimą. Kiek viso išleido pinigų, nežino, tačiau likusius rado policiją džinsų kišenėje. Pistoletą kažkur išmetė. Eidami plėšti pas Vinickus žudyti nesitarė.

M. R. dėl šios veikos prisipažino iš dalies. Nurodė, kad 2006-02-23 su G. M. gėrė alų. Pritrūkus alaus ir pinigų, galvojo iš kur dar jų gauti. Prisiminė, kad netoli (duomenys neskelbtini)gyvena du senukai – S.. G. M. pasakė, kad jie gali turėti pinigų. G. M. pritarė, kad reikia įsibrauti pas juos į namus ir atimti pinigus. Iš namų išėjo apie 22 val. Kalbos apie tai, kad reikės užmušti P. S. jei jis priešinsis nebuvo. Ar G. M. turėjo peilį, tuo metu nežinojo. Priėjus prie namo, languose buvo tamsu. Patraukė durų rankeną, tačiau durys buvo tvirtai uždarytos. Kieme lojo šuo. Tada jie apėjo aplink namą, G. M. išdaužė lango du stiklus ir įlindo į vidų. Kambaryje užsidegė šviesa. Pasigirdo šūvis, krintančios kėdės bildesys. Netrukus G. M. pašaukė į vidų. Lauke nesigirdėjo G. M. žodžių, ką jis darė viduje, nesimatė. Įlipus per langą, G. M. padavė peilį. Ant vienos lovos sėdėjo S., ant kitos S.. Matė, kad P. S. baltiniai yra kruvini. Reikalavo, kad S. atiduotų pinigus. Supyko, kad S. neduoda pinigų, todėl priėjęs prie jo, du kartus smogė peiliu. Kur pataikė, ar į pilvą ar į nugarą neatsimena. Durti P. S. niekas neliepė. Taip darė, kadangi buvo girtas ir supykęs, kad neduoda pinigų. Tuo metu S. priėjo prie spintos iš atnešusi piniginę, pinigus padavė G. M.. Suprato, kad durdamas S. galėjo pažeisti gyvybiškai svarbius organus ir jis gali mirti. To nesiekė, tokiu būdu bandė priversti jį atiduoti pinigus. Vėliau ėmė gailėtis taip pasielgęs. Kai buvo sulaikytas policijos prisipažino padaręs nusikaltimą, kadangi buvo priremtas įkalčių ir nebebuvo kur dėtis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 44-45) M. R. nurodė, kad jau rengiantis eiti apiplėšti S. G. M. sakė, jog jei šeimininkas priešinsis tai reikės jį užmušti. Kokiu būdu planavo užmušti S. nedetalizavo.

N. P. S. parodė, kad 2006 02 23 apie 22 val., jam ir žmonai jau miegant, išgirdo lango stiklo dūžį. Jam uždegus šviesą pamatė, kad pro langą, vienas paskui kitą įlipo du jaunuoliai. Pirmasis (kaip vėliau atpažino G. M.) laikydamas rankoje peilį, grasinančiai pradėjo reikalauti pinigų, pripuolęs prie telefono nupjovė laidus. Kitas (M. R. ) stovėjo šalia ir taip pat reikalavo pinigų. Jaunuoliams reikalaujant pinigų, jis iš po lovos čiužinio išsitraukė dujinį pistoletą ir šovė į jaunuolius, tačiau jų nesužeidė. G. M. prišoko, ištraukė iš rankų pistoletą ir peiliu dūrė keturis kartus į krūtinę, pilvą, vis reikalaudamas pinigų. Norėdamas apsiginti, jis į rankas paėmė kėdę ir bandė apsiginti ja, tačiau G. M. ją atėmė ir pastūmė. Po to kai buvo perdurtas daugiau nebandė priešintis. Užpuolikai grasino ir žmonai A. S., reikalavo pinigų. Žmona iš sekcijos paėmė piniginę ir visus pinigus atidavė užpuolikams. Jie reikalavo išberti netgi metalines monetas. Jau po to kai pinigai buvo atiduoti, antras užpuolikas (R.) dar kelis kartus jam dūrė peiliu į pilvo ir nugaros sritis. Po to kažkuris iš užpuolikų sudavė kažkokiu kietu daiktu į galvą. Nuo šių smūgių parkrito. Tuo metu žmona A. S. jau buvo atidavusi pinigus. Pasiėmę pinigus ir pistoletą, jaunuoliai pasišalino. Girdėjo, kaip išeidami užpuolikai sakė „dabar jis tuoj pasibaigs“. Plėšikai pagrobė daugiau nei 4000 litų. Dalį pinigų jam grąžino tyrimo metu. Liko negrąžinti 1873 litai. Be to po sužalojimo ilgą laiką gydėsi, reikėjo lankytis pas gydytojus, pirkti vaistus. Ir dabar dar turi vartoti vaistus. Dėl tu turėjo daug išlaidų. Prašo iš kaltininkų solidariai priteisti 2673 Lt turtinės žalos atlyginimo. Taip pat buvo padaryta neturtinė žala. Užpuolimo metu patyrė didelį stresą. Dėl sužalojimo labai pablogėjo sveikata. Nebegali dirbti ūkio darbų, susilpnėjo klausą ilgą laiką kentė skausmus. Neturtinę žalą vertina 10000 Lt ir prašo ją priteisti iš kaltininkų.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2006 02 24 ryte, jai paskambino sūnus ir pasakė, kad girdėjo pagalbos šauksmą iš S. namo. Nuvažiavus, ją pasitiko išsigandusi A. S., pasakė, kad naktį išdaužę langą, pas juos įsiveržė du jaunuoliai, kurie nupjovė telefono laidą ir reikalavo atiduoti pinigus. Pasakojo, kad ji atidavė visus pinigus, net centus, po to apalpo. Atsipeikėjusi rado sužalotą vyrą. P. S. tuo metu gulėjo lovoje susiėmęs už pilvo ir dejavo. Jo visa lova buvo kruvina. Ji iškvietė policiją ir medikus.

Iš 2006-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., S. sodyboje. Ant sniegu apnešto keliuko matyti dviejų asmenų pėdsakų takelis, vedantis link S. namo. Padarytos ir paimtos 5 avalynės pėdsakų atliejos, cigaretės nuorūka, rasta lauke. Matyti, kad namo lango dvigubas stiklas išdaužtas, ant sniego prikritę stiklo šukių. Kambaryje, kurio langas išdaužtas, ant grindų prikritę stiklo šukių, matyti dėmių, panašių į kraują. Kambaryje stovi sofa- lova, ant jos ir šalia ant grindų pritaškyta dėmių, panašių į kraują. Po stalu guli mėlynos spalvos medžiagos skiautė, su dėmėmis panašiomis į kraują. Name rasti rankų pirštų pėdsakai, paimta stiklo šukė, tikslu surasti biologinius pėdsakus, P. S. melsvos spalvos apatiniai marškiniai su dėmėmis panašiomis į kraują ir dūrių žymėmis (1 T. b.l. 148-154).

Iš asmens atpažinti iš vaizdo įrašų kartotekų matyti, kad P. S. iš vaizdo kartotekų atpažino G. M., ir M. R. kaip asmenis, 2006-02-23 vakare, įsibrovusius į jo namus, peiliu jį sužalojusius ir pagrobusius 4015 litų bei dujinį pistoletą. ( 1 t. b.l. 172-173; 175-176)

2006-03-02 parodymų patikrinimo metu G. M., parodė sodybą ir namą, į kurį su M. R. išdaužęs lango stiklą pateko į vidų, peiliu sužalojo P. S., pagrobė pinigus, nupjovė telefono laidą. Taip pat parodė vietą, kur išmetė peilį ir pistoletą (2 t. b.l. 102-109).

2006-03-02 parodymų patikrinimo metu M. R., parodė sodybą ir namą, į kurį su G. M. pro išdaužtą langą pateko į vidų, lovas, ant kurių sėdėjo S.. Parodė, kaip peiliu sužalojo P. S., pagrobė pinigus. Taip pat parodė vietą, kur G. M. išmetė peilį ir pistoletą (2 t. b.l. 33-40).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 76/06 (12) matyti, kad P. S. padaryti šie sužalojimai: durtinės-pjautinės žaizdos, kiauryminė durtinė- pjautinė nugaros kairės pusės žaizda, kiauryminės durtinės-pjautinės pilvo žaizdos, lydimos kepenų ir skrandžio priekinės sienos pažeidimų, durtinės-pjautinės kairio dilbio žaizdos. Objektyviai yra užsifiksavę devynių smūgių požymiai aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu. Du smūgiai buvo suduoti į krūtinę, vienas į nugaros kairę pusę, keturi į pilvo sritį ir du į kairį dilbį. Dėl šių sužalojimų P. S. sunkiai sutrikdyta sveikata. ( 1 t. b.l. 178-179)

Iš 2006-03-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti P. S. apatiniai marškiniai, paimti įvykio vietos apžiūros metu. Marškiniai permirkę krauju. Priekinėje marškinių dalyje matyti keturios pailgos formos skylės 4 cm., 1.5 cm., 1 cm., 0.5 cm., nugaros pusėje, viršutinėje dalyje, širdies plote matyti 3 cm pailgos formos skylė. (2 t. b.l. 1-3).

Iš 2006-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje, šalia ūkinio pastato malkinės, rasta rudos spalvos piniginė, su 1637.56 Lt. ( 2 t. b.l. 4-6).

Iš 2006-02-24 asmens kratos protokolo matyti, kad iš G. M. buvo paimta 507.85 litų ( 2 t. b.l. 91-92)

Iš 2006-03-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai, paimti iš G. M. asmens kratos metu ir pinigai, rasti (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kurie vėliau buvo grąžinti P. S. ( 2 t. b.l. 7-9; 1 T. 165; 170).

Iš 2006-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini)teritorijoje surastas ir paimtas peilis, kuris apžiūrėtas 2006-03-06 ( 2 t. b.l. 10-13; 17-19).

Iš 2006-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini)kaime, apleistame mediniame name, rastas revolveris ME-3 COMPACT-6 Nr. 004649, kuris apžiūrėtas 2006-03-06 ( 2 t. b.l. 14-16; 17-19).

Iš 2006-02-24 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. pateikė savo striukę, kelnes su diržu, kepurę, juodus batus.( 2 t. b.l. 93), kurie 2006 03 06 buvo apžiūrėti.( 2 t. b.l. 93; 118-120).

Iš 2006-02-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvados Nr. 2108 matyti, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje atliejoje Nr. 4, kuris rastas apžiūrint įvykio vietą S. sodyboje buvo paliktas avalynės, 2006-02-24 paimtos iš G. M., dešiniojo bato padu. Avalynės pėdsakas užfiksuotas gipsinėje atliejoje Nr. 5, galėjo būti paliktas avalyne, kurios pado raštas, rašto elementų išsidėstymas, forma ir matmenys yra tokie patys kaip ir G. M. pateiktos avalynės pado. ( 2 T. b.l. 128-133).

Iš 2006-03-15 asmens apžiūros protokolų matyti, kad G. M. ūgis 182 cm, o M. R. ūgis 175 cm.( 2 t. b.l. 134-140).

G. M. dėl šios veikos prisipažino pilnai. Nurodė, kad sausio mėnesį, kurią dieną nepamena, su A. R. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), nes nebuvo ką veikti. Pasiūlė A. R. patekti į kiek atokiau nuo kelio stovintį namą ir ką nors iš ten pavogti. A. R. sutiko. Ar name buvo žmonių, nežinojo, tačiau priėję prie namo išdaužė lango stiklą ir pateko į vidų. Pavaikščiojęs po namą, viename kambaryje ant lovos pamatė rankinuką. Jame piniginėje buvo apie 120 litų, kuriuos paėmė. Iš lauko virtuvės A. R. buvo paėmę maišą miltų ir kibirą su taukais, kuriuos taip pat norėjo pavogti, tačiau paliko prie lango, nes buvo sunku nešti. Pinigus išleido bendrai.

A. R. dėl šios veikos prisipažino pilnai. Parodė, kad sausio mėnesį, kurią dieną nepamena, su draugu G. M. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), nes nebuvo ką veikti. G. M. pasiūlė patekti į kiek atokiau nuo kelio stovintį namą ir ką nors iš ten pavogti. Jis sutiko. Priėjus prie namo, G. M. išdaužė lango stiklą ir pateko į vidų. Jis tuo metu nuėjo į lauko virtuvę ir iš ten paėmė maišą miltų ir kibirą su taukais, kuriuos atnešė prie lango ir ten laukė G. M.. Į namo vidų pats patekęs nebuvo. G. M. išlipęs pro langą sakė, kad rado ir pavogė 120 litų. Miltus ir kibirą su taukais paliko prie lango, nes pagalvojo, kad bus sunku nešti. Pinigus išleido bendrai.

N. V. V. parodė, kad 2006-01-18d. apie 11 val. su žmona išvyko iš namų į laidotuves. Namus esančius (duomenys neskelbtini). užrakino. Grįžę apie 16 val. ir įėję į namą pastebėjo, kad atidarinėtos namo kambarių durys. Apžiūrėjęs namus kambaryje pastebėjo išdaužtą lango stiklą, šalia lango buvo padėti taukai ir maišas miltų. Miegamajame kambaryje iš rankinės buvo pagrobta apie 200 litų. Kiek tiksliai buvo pinigų pasakyti negali, kadangi žmona pirko maistą, gėles. Galėjo piniginėje būti ir 120 Lt. Daugiau iš namo niekas nepagrobta. Padaryta 200 litų turtinė žala dėl pagrobtų pinigų, nes stiklą įsidėjo pats. Prašo šią sumą priteisti iš kaltininkų.

Iš 2006-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini, V. V. priklausančiame name. Prie namo pietinės sienos lango, ant žemės iš lauko pusės ir kambaryje ant grindų prikritę stiklo šukių. Lango rėmas nepažeistas. (lt. b.l. 22-23).

Iš 2006-04-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. M. parodė namą (duomenys neskelbtini), namo langą, kurį išdaužė vagystės metu, pro kurį pateko į namo vidų bei vietą namo kambaryje , kur rado ir pagrobė 200 litų. (lt. b.l. 78-79; 83).

Iš 2006-04-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. R. parodė namą (duomenys neskelbtini), namo langą, kurį išdaužęs G. M. pateko į namo vidų, ūkinį pastatą iš kurio jis pagrobė miltus, kibirą su taukais bei vietą, kur paliko miltus ir kibirą su taukais. (lt.b.l. 91-95).

G. M. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2006 m. sausio pabaigoje su A. R. gėrė alų. Sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Kėdainius, tačiau neturėjo pinigų. Naktį, apie 1 val., ėjo į Kėdainius su A. R.. E. G. kaimu, pasiūlė A. R. apvogti namą, pro kurį ėjo. Pasirodė, kad namas negyvenamas. A. R. sutiko. Priėjus prie durų, išdaužė durų stiklą ir įkišęs ranką pro tarpą atrakino duris iš vidaus spynoje buvusiu raktu. Patekę į namą, įėjo į virtuvę, stalčiuje rado piniginę. Joje buvo 10 litų kupiūra ir monetomis apie 8 litus. Pinigus paėmė ir išėjo iš namo. Daugiau nieko nevogė. Ar name buvo žmonių, nežino, nes nieko nematė ir negirdėjo. Pinigus išleido su A. R..

A. R. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2006 m. sausio pabaigoje su G. M. gėrė alų. G. M. sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Kėdainius, kokiu reikalu, nežino. Abu neturėjo pinigų. Naktį, apie 1 val., išėjo į (duomenys neskelbtini)kaimą, kuriuo einant G. M. pasiūlė apvogti atsitiktinį namą. Jis sutiko. Priėjus prie namo durų, G. M. išdaužė durų stiklą ir įkišęs ranką pro tarpą atrakino duris iš vidaus spynoje buvusiu raktu. Patekę į namą, įėjo į virtuvę, G. M. stalčiuje rado piniginę. Joje buvo 10 litų kupiūra ir monetomis apie 8 litus. Pinigus paėmė ir išėjo iš namo. Daugiau nieko nevogė. Pinigus išleido abu su G. M..

Nukentėjusioji K. V. parodė, kad naktį iš 2006-01-30 į 31d., apie 1 val., pastebėjo, kad kažkas jos namuose (duomenys neskelbtini)., virtuvėje ir svetainėje įjungė šviesą. Paklausė, kas ten yra. Niekas neatsiliepė. Kadangi gyvena viena, tai bijojo eiti pažiūrėti. Netrukus kažkas iš namų išėjo. Nuėjusi į virtuvę pamatė, kad iš virtuvės spintelėje buvusios piniginės pagrobti 18 litų. Pamatė, kad lauko durų stiklas išdaužtas, durys atrakintos. Kas buvo atėjęs nežino, tačiau virtuvėje jautėsi alkoholio kvapas. Padaryta 18 Lt materialinė žala. Prašo šią sumą priteisti.

Iš 2006-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).. Namo lauko duryse išdaužtas 25x147 cm dydžio stiklas. Virtuvės spintelės stalčiai atidarinėti. Laidinio telefono laidas su atidalinimo pėdsakais ( 1 T. b.l. 48-53).

Iš 2006-04-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. M. parodė namą Nr. 7, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį išdaužęs durų stiklą, pateko į vidų bei spintelę virtuvėje iš kurios pagrobė pinigus, buvusius piniginėje (lt.b.l. 78-79; 82).

Iš 2006-04-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. R. parodė namą (duomenys neskelbtini), į kurį G. M. išdaužus durų stiklą, abu pateko į vidų bei spintelę virtuvėje iš kurios paėmė pinigus, buvusius piniginėje (lt. b.l. 91-92;95).

G. M. padaręs šią nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2006-01-30 su A. R. buvo (duomenys neskelbtini). Matė, kad B. kažkur išvažiavo, todėl nutarė apvogti jų namą. Priėję prie namo išėmė verandos lango stiklą ir pateko į vidų. Name ant kėdės rado stiklinę talpą su vynu, kurį perpylė į rastą kibirą. Iš šaldytuvo paėmė vištą, šonkauliukus, braškes. Iš spintelės paėmė makaronus, kavos. Kieme rado tuščių plastmasinių talpų, į kurias perpylė vyną, o kibirą paliko. Visus produktus parsinešė pas A. R. tėvus. Iš kur juos gavo, nesakė. Vyną nusinešė pas A. L. ir išgėrė.

A. R. padaręs šią nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2006-01-30 G. M. pasiūlė apvogti namą, esantį (duomenys neskelbtini)kaime. Apie 16-17 val., nuėjo prie B. namo. G. M. išėmė verandos lango stiklą, abu sulipo į namą. Name ant kėdės rado stiklinę talpą su vynu, kurį perpylė į rastą kibirą. Iš šaldytuvo paėmė vištą, rūkytus šonkauliukus, šaldytas braškes. Iš spintelės paėmė makaronus, kavos. Kieme rado tuščių plastmasinių talpų, į kurias perpylė vyną, o kibirą paliko. Visus produktus parsinešė į namus. Iš kur juos gavo, nesakė. Vyną nusinešė pas A. L. ir išgėrė. Maisto produktus suvalgė.

Nukentėjusioji L. B. parodė kad 2006-01-30 apie 9 val. išvyko iš namų, adresu (duomenys neskelbtini).. Namus paliko užrakintus. Grįžusi apie 17 val. rado išimtą verandos lango stiklą. Apžiūrėjusi patalpas pasigedo 10 litrų naminio vyno, 10 litų vertės, iš šaldytuvo pagrobta vištienos 20 litų vertės, 1.5 kg šaldytų braškių 10 litų vertės, 2 kg. kiaulienos šonkauliukų 5 litų vertės, 3 pakeliai makaronų 3.60 litų vertės, 1 pakelis kavos „777“ 5 litų vertės. Viso pagrobta 53.60 Lt. vertės turto. Prašo šią sumą priteisti.

Iš 2006-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)name. Namo durys į pietų pusę. Lauko durų užraktas neišlaužtas, verandos lango dydis 130X150 cm. susideda iš dviejų rėmų, lango stiklą laiko 4 vinys ( 1 T. b.l. 100-104).

Iš 2006-04-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. M. parodė namą Nr. 11, esantį (duomenys neskelbtini)., langą, pro kurį išėmęs stiklą pateko į vidų, spintelę iš kurios pagrobė maisto produktus ir vietą, iš kur paėmė naminį vyną (lt.b.l. 78-79; 80-81).

Iš 2006-04-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. R. parodė namą (duomenys neskelbtini), langą, pro kurį išėmę stiklą pateko į vidų, šaldytuvą iš kurio pagrobė maisto produktus ir vietą, iš kur paėmė naminį vyną (lt. b.l. 91-94).

Tiek G. M., tiek A. R. teismo posėdyje tvirtino, kad neturėjo tikslo apiplėšti A. L.. Mintis pagrobti jo telefoną bei kitus daiktus kilo tik po to kai kilus konfliktui A. L. buvo sumuštas. Šiuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekimą sušvelninti savo padėtį. Kaip matyti iš kaltinamųjų paaiškinimų teismo metu bei duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, smurtą A. L. atžvilgiu naudojo abu pakankamai ilgą laiką. Pagal jų parodymus egzekucija truko apie 10-15 min. (t. 4, b.l. 81). Dar smurto panaudojimo metu A. L. iš kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas ir kaltinamieji jį pasiėmė. Be to iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad kai A. R. mušė A. L., G. M. tuo pačiu metu surinko įvairius daiktus – maisto produktus, batus bei kitus daiktus. Akivaizdu, kad sumanymas pagrobti A. L. turtą kaltinamiesiems G. M. ir A. R. kilo smurto panaudojimo metu, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Iš kaltinamųjų A. R., G. M. parodymų matyti, kad mintis nužudyti A. L. kilo praėjus tam tikram laikui po to kai jis buvo apiplėštas. Tai, kad A. L. iš pradžių buvo sumuštas, o nužudytas tik praėjus tam tikram laiko tarpui parvirtina ir teismo medicinos eksperto išvada (t. 3, b.l. 77-81). Nužudyti A. L. kaltinamieji nutarė bijodami, kad jis, atsigavęs po sumušimo, gali pranešti policijai apie apiplėšimą. Tai rodo, kad nužudymo motyvas buvo nuslėpti kitą nusikaltimą, - o būtent A. L. apiplėšimą. A. R. tvirtinimas teismo posėdyje, kad jis nepataikė kirviu A. L., jo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi jis nuo pat pradžių padėjo ištempti A. L. iš namų, nutempti iki melioracijos griovio ir visa tai darė turėdami bendrą tikslą – nužudyti jį. Be to tiek iš G. M. tiek iš A. R. parodymų matyti, kad G. M. kirviu sudavė du smūgius ir A. R. taip pat sudavė du smūgius. Iš teismo medicinos ekspertizės akto matyti, kad A. L. padarytos keturios kirstinės žaizdos galvoje ir kiekviena iš jų galėjo būti mirtina. Tai paneigia A. R. aiškinimą, kad jis nepateikė ir įrodo, jog abu kaltinamieji sudavė mirtinus smūgius A. L. į galvą. Todėl G. M. ir A. R. veika šiame epizode pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 d. 11 p.

Iš G. M. parodymų bei kitų bylos duomenų matyti, kad mintis pavogti iš A. L. namų televizorių jam kilo jau po to kai A. L. buvo nužudytas ir kūnas paslėptas. Todėl jo veika, kai įsibraudamas į patalpą – A. L. priklausantį namą pagrobė svetimą – A. L. priklausantį turtą – televizorių VIDO 400 litų vertės, atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

G. M. ir M. R. būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nukentėjusiojo P. S. namus, panaudodami peilį, fizinį smurtą pagrobė svetimą – P. S. priklausantį bendros 4215 Lt vertės turtą. Tai nurodo nukentėjusysis bei neneigia ir patys kaltinamieji. Tokia kaltinamųjų veika atitinka BK 180 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamieji G. M. ir M. R. neigia, kad jie iš anksto buvo sutarę nužudyti P. S. jei jis priešinsis. Šiuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekimą palengvinti savo padėtį. Kaip matyti iš G. M. parodymų, išeidamas apiplėšti P. S., jis pasiėmė virtuvinį peilį. Tai, kad buvo kalba, jog pasipriešinimo atveju reikės nužudyti šeimininką, ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs M. R. (t. 2, b.l. 44-45). G. M. tvirtina, kad peiliu P. S. jis smūgiavo tik todėl, kad šis priešinosi. Tačiau vėliau G. M. peilį perdavė M. R. ir šis dar kelis kartus dūrė P. S.. M. R. negali paaiškini kodėl smūgiavo peiliu nukentėjusiajam. Kaip nurodo nukentėjęs P. S., smūgiai peiliu jam buvo suduoti ne tik kai jis bandė nuo užpuolimo apsiginti taburete, tačiau ir po to kai jau nebesipriešino. P. S. tvirtina, kad jis buvo badomas ir po to kai užpuolikams jau buvo atiduoti pinigai. Be to nukentėjusiojo teigimu prieš išeidami užpuolikai pasakė, kad „dabar jis tuoj pasibaigs“. Netikėti P. S. parodymais nėra pagrindo, kadangi jo parodymai nuoseklūs viso tyrimo metu bei patvirtinti kitais objektyviais įrodymais bei pačių kaltinamųjų paaiškinimais. Kaip matyti iš teismo medicinos ekspertizės išvados (t. 1, b.l. 178-179) P. S. sužalojimai padaryti pilvo, krūtinės, nugaros srityse. Akivaizdu, kad kaltinamieji suduodami tiek daug smūgiu peiliu į gyvybiškai svarbias kūno vietas suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į P. S. gyvybę ir siekė jį nužudyti,- t.y. veikė tiesioginę tyčia. Iš pasiruošimo nusikaltimo darymui (eidami plėši pasiėmė peilį) iš veiksmų sekos, jų pobūdžio, intensyvumo ir veiksmų suderinimo (peiliu P. S. badė abu kaltinamieji padarydami daugybinius sužalojimus gyvybiškai svarbiose kūno vietose, smūgiai peiliu buvo suduoti ir po to kai nukentėjusiųjų valia buvo palaužta ir pinigai užvaldyti) darytina kategoriška išvada, kad G. M. ir M. R. buvo iš anksto susitarę nužudyti P. S. norėdami jį apiplėšti, tačiau trokštamo rezultato nepasiekė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – P. S. laiku suteikus medicininę pagalbą jis išgyveno. Todėl G. M. ir M. R. veika vertintina kaip pasikėsinimas nužudyti iš savanaudiškų paskatų ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p.

G. M. ir A. R. veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į patalpą – V. V. priklausantį namą pagrobė svetimą – V. V. priklausantį turtą – pinigus. Kaltinime nurodyta, kad jie pagrobė 200 Lt. Patys kaltinamieji tvirtina, kad iš V. V. namo jie pavogė tik 120 Lt. Nukentėjęs V. V. negali nurodyti kiek tiksliai buvo pinigų. Jis nurodo, kad buvo apie 200 Lt, tačiau iš šių pinigų žmona pirko maisto, gėlių. Sutinka, kad vagystės metu piniginėje galėjo būti tik 120 Lt. Nesant objektyvių įrodymų, kad iš V. V. namo buvo pagrobta būtent 200 Lt, šiame epizode kaltinimo apimtis mažinama ir laikytina, kad G. M. ir A. R. iš V. V. namo pagrobė 120 Lt pinigų. Kadangi šį vagystė padaryta įsibraunant į gyvenamąjį namą, todėl ši veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kadangi G. M. ir A. R. veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė L. B. priklausantį turtą bendros 53.60 Lt vertės, įsibraudami į jos gyvenamąjį namą - ši jų veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Kadangi G. M. ir A. R. bendrininkų grupėje, įsibraudami į patalpą – K. V. priklausantį namą pagrobė svetimą – K. V. priklausantį turtą – pinigus 18 Lt, ši jų veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Dėl bausmių paskyrimo.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei vadovaujasi BK 55 ir 56 str. numatytomis taisyklėmis. Teismas parinkdamas bausmės dydį atsižvelgia į BK 61 str. numatytas bausmės nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Skiriant bausmes G. M., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė aštuonias nusikalstamas veikas - penkis apysunkius, vieną sunkų, vieną labai sunkų nusikaltimą ir pasikėsino įvykdyti labai sunkų nusikaltimą. G. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas tris kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo aiškų jo nenorą taisytis, laikytis įstatymų, moralės bei bendražmogiškų normų. Jo degradavimo laipsnį ir visišką cinizmą parodo pasikėsinimo nužudyti P. S. epizodas. teismo posėdžio metu paklausus kodėl jis badė nukentėjusįjį, jis pareiškė, jog neturėjo kitos išeities, kadangi Sinickai neatidavė pinigų. G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe A. L. nužudymo epizode laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, papasakojo visas aplinkybes, parodė kur paslėptas lavonas. Kituose epizoduose jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų nusikalstamų veikų epizoduose G. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. A. L. apiplėšimo, jo nužudymo, vagystės iš A. L. namų, P. S. apiplėšimo bei pasikėsinimo nužudyti P. S. epizoduose atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nors G. M. teisme ir pasakė, kad gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi toks pasakymas yra deklaratyvus, neatspindintis vidinių nuostatų. Netgi tardamas paskutinį žodį jis pasakė, jog gailisi, kad taip išėjo. Galima suprasti, jog jis apgailestauja dėl rezultato (kad nusikaltimai išaiškėjo, kad tenka atsakyti) tačiau nesigaili dėl savo konkrečių veiksmų, savo poelgių, savo požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, žmogaus gyvybę. G. M. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nesimokė, darbo biržoje registruotas nebuvo. Jis charakterizuojamas neigiamai, kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu. G. M. tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek šiuo metu supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti,- t.y. jis yra pakaltinamas. Atsižvelgiant į G. M. asmenybę, į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad jis per labai trumpą laiką padarė net aštuonias nusikalstamas veikas darytina išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskirus laisvės atėmimo bausmes ir skiriant jas didesnes nei sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į G. M. pademonstruotą žiaurumą ir cinizmą, šaltakraujiškumą nužudant A. L. ir slepiant jo lavoną bei pasikėsinant nužudyti P. S., į tai, jog netgi dabar dėl savo veiksmų kaltina auką (kėsinosi nužudyti P. S., kadangi neturėjo kitos išeities nes jis neatidavė pinigų) darytina išvada, kad jis yra labai pavojingas visuomenei. Todėl už A. L. nužudymą jam skirtina griežčiausią bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, o už pasikėsinimą nužudyti P. S. laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Už vieną nusikalstamą veiką paskyrus laivės atėmimą iki gyvos galvos visos paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

G. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas tris kartus teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį teistumą. Todėl jis BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistas. Kadangi jis būdamas recidyvistu padarė net du labai sunkius nusikaltimus, todėl jis pripažintinas pavojingu recidyvistu.

Skiriant bausmes A. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė penkias nusikalstamas veikas – tris priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, vieną sunkų nusikaltimą ir vieną labai sunkų nusikaltimą. Labai sunkus nusikaltimas sukėlė nepataisomas pasekmes – žmogaus mirtį. Visas nusikalstamas veikas A. R. padarė būdamas neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis prisipažino padaręs nusikaltimus, tačiau tai padarė priremtas įrodymų. Dėl A. L. nužudymo prisipažino po to kai tai jau buvo padaręs G. M. ir papasakojęs visas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors teisme jis pareiškė, jog gailisi dėl padarytų nusikaltimų, tačiau iš jo pasisakymų, elgesio teismo posėdžių metu, netgi tam tikros ironijos galima daryti išvadą, jog tai deklaratyvus pasakymas, neatspindintis jo vidinio supratimo, požiūrio į savo veikas, tai nėra nuoširdus ir kritiškas savo elgesio vertinimas. Todėl negalima laikyti, kad jis nuoširdžiai gailisi ir tai nėra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. A. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad visas veikas padarė bendrininkų grupėje, o A. L. plėšimą bei nužudimą dar ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui. A. R. nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo, nesimokė, darbo biržoje registruotas nebuvo, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, kaip linkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu A. R. suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į A. R. asmenybę už pirmą nusikalstamą veiką – vagystę iš L. B. namo jam skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai kaip jis įvykdė A. L. apiplėšimą (žiauriai sumušė nukentėjusįjį iki sąmonės netekimo), į A. L. nužudymo būdą bei paskesnius jo veiksmus už ,šias veikas jam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi įvykdant šias nusikalstamas veikas A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bausmė skirtina didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nors A. R. vagystes iš V. V. namo ir iš K. V. namo padarė taip pat būdamas neteistas, tačiau atsižvelgiama į tai, jog šias veikas jis padarė jau po sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymo. Visos veikos buvo padarytos per pakankamai trumpą laiko tarpą. Tai rodo kaltinamojo pavojingumą visuomenei, jo susiformavusią nuostatą daryti nusikaltimus, pasirinktą gyvenimo būdą. Tai leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laivės atėmimo bausmę.

Skiriant bausmes M. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti labai sunkų nusikaltimą. M. R. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Charakterizuojamas patenkinamai, kaip linkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Nusikaltimų padarymo metu M. R. niekur nedirbo ir nesimokė, darbo biržoje registruotas nebuvo. Jam nustatytas protinis atsilikimas, tačiau nusikaltimų padarymo metu ir ikiteisminio tyrimo metu jis suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. M. R. prisipažino apiplėšęs P. S., tačiau neigia, kad turėjo tikslą jį nužudyti. Toks jo dalinis prisipažinimas negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi kaip nurodo ir pats kaltinamasis, jis prisipažino tik todėl, kad nebuvo kur dėtis. Tardamas paskutinį žodį M. R. pasakė, jog gailisi, tačiau tai taip pat nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš jo elgesio, iš ankstesnių pasisakymų teisme matyti, jog toks pareiškimas yra deklaratyvus, nėra kritiško savo veikų vertinimo. M. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Už padarytas nusikalstamas veikas įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės už plėšimą jam skirtina didesnė bausmė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nors M. R. veika įvertinta kaip pasikėsinimas nužudyti P. S., tačiau šis nusikaltimas nebuvo baigtas ne dėl kaltinamojo valios, o tik dėl atsitiktinumo, kadangi laiku suteikus pagalbą nukentėjęs išgyveno. Pats M. R. padarė viską, kad P. S. būtų nužudytas. Todėl, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, už šią veiką M. R. skirtina bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi plėšimas ir pasikėsinimas nužudyti yra įsialioji nusikaltimų sutaptis, todėl paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Dėl civilinių ieškinių, bei daiktinių įrodymų.

Byloje įrodyta, jog kaltinamieji G. M., A. R. ir M. R. įvykdė nusikalstamas veikas A. L., P. S., V. V., K. V., L. B. atžvilgiu, tuo nukentėjusiesiems padarė turtinę bei neturtinę žalą, kurią privalo atlyginti, vadovaujantis BPK 109 str. ir CK nuostatomis.

LR CK 6.263 2d. numato, kad žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais ir neturinę žalą turi visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kaltinamieji pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius ir neginčija jų dydžio.

Nukentėjusioji R. B. pareiškė 1426,44 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 70000 litų neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys šioje dalyje pagrįstas bei įrodytas, patirtas išlaidas patvirtina nukentėjusios R. B. parodymai, bylos dokumentai. Dėl G. M. ir A. R. padarytų nusikaltimų nukentėjusioji R. B. patyrė didelius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą. Padaryto nusikaltimo pasekmės neatstatomos – nužudytas žmogus. Pagal CK 6.250 str. 2d. kaltinamieji nukentėjusiajai turi atlyginti neturtinę žalą. Nustatant jos dydį atsižvelgiama į G. M. ir A. R. padarytų A. L. atžvilgiu nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, kad šie nusikaltimai padaryti tyčia, jų pasekmes-į nukentėjusiosios didelius išgyvenimus. Pareikštas ieškinys savo dydžiu nėra nepagrįstai didėlis, ieškinio dydžio neginčija ir kaltinamieji, todėl pareikštas ieškinys tenkinamas pilnai.

N. P. S. pareiškė 12673 Lt ieškinį, kurį sudaro 2673Lt turtinė žala ir 10000 Lt neturtinė žala. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos pagrįstas bei įrodytas nukentėjusiojo P. S. parodymais, G. M. bei M. R. parodymais, todėl priteistinas iš G. M. bei M. R.. Dėl G. M. ir M. R. padarytų nusikaltimų nukentėjusysis P. S. patyrė fizinį skausmą, didelius išgyvenimus, jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kurio pasekmės juntamos iki šiol. Pagal CK 6.250 str. 2d. kaltinamieji nukentėjusiajam turi atlyginti neturtinę žalą. Nustatant jos dydį atsižvelgiama į G. M. ir M. R. padarytų P. S. atžvilgiu nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą kad šie nusikaltimai padaryti tyčia, jų pasekmes-sunkiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiojo išgyvenimus. Nėra jokio pagrindo manyti, kad ieškinys neturtinei žalai yra nepagrįstai didelis. Šio ieškinio neginčija ir kaltinamieji, todėl ieškinys tenkinamas pilnai.

Nukentėjęs V. V. yra pareiškęs 200 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji teigia, kad iš jo namo pagrobė tik 120 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad pagrobta 200 Lt Pats nukentėjęs sutinka, kad piniginėje galėjo būti tik 120 Lt. Todėl ieškinys mažintinas ir iš kaltinamųjų priteistina 120 Lt

Baudžiamojoje byloje dėl vagysčių iš gyvenamųjų namų nukentėjusioji L. B. pareiškė 53.60 Lt, K. V. 18 Lt civilinius ieškinius. Ieškiniai pagrįsti bei įrodyti nukentėjusių, bei kaltinamųjų G. M. ir A. R. parodymais, todėl priteistini iš kaltinamųjų.

Į teismo posėdžius buvo kviečiami nukentėjusieji bei liudytojai. Jų kelionės išlaidoms padengti buvo išmokėta 338,79 Lt. Šios išlaidos sutinkamai su BPK 103 str. laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų. Iš kiekvieno priteistina po 112,93 Lt.

Nukentėjusiųjų R. B. ir P. S. interesus teisme atstovavo advokatė, kuriai R. B. sumokėjo 1000 Lt, o P. S. 1500 Lt. Apmokėjimas pagrįstas pateiktais kvitais. Nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų (BPK 106 str.). R. B. priteistina iš G. M. ir M. R. po 500 Lt. P. S. priteistina iš G. M. ir A. R. po 750 Lt.

Dėl daiktinių įrodymų nusprendžiama pagal BPK 94 str. taisykles. Mobilaus ryšio telefonas Nokia 3220 gražintinas nukentėjusiajai R. B.. Kiti daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai.

Priedai prie protokolų - 3 vaizdajuostės, kaip dokumentai, paliekamos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

G. M.pripažinti kaltu: pagal BK 180 str. l d., 129 str. 2 d. 11 p., 178 str. 2 d., (vagystė iš A. L. namo, vagystė iš V. V. namo, vagystė iš L. B. namo, vagystė iš K. V. namo) 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p., bei nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (A. L. plėšimas.) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 11 p. (A. L. nužudymas) laisvės atėmimu iki gyvos galvos,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. L. turto vagystė) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. V. namo) 3 metams 3 mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. B. namo) 3 metams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. V. namo) 2 metams 8 mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (P. S. plėšimo) laisvės atėmimu 5 metams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 16 metų,

Taikyti BK 63 str. 1 d., 5 d. 3 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006-02-24 d. iki 2007 m. gegužės mėn. 25 d.

Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 2 p. G. M. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d., 129 str. 2 d. 11 p. 178 str. 2 d., (vagystės iš V. V., K. V., L. B. namų) bei nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. V. turto vagystė) laisvės atėmimu 3 metams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (K. V. turto vagystė) laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams,

Taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. BK 65 str., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoniolikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006-02-28 d. iki 2007 05 25.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p., bei nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 13 metu,

Taikant BK 63 str.1 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trylikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006-02-24 d. iki 2007 05 25.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

Iš G. M. ir A. R. nukentėjusiajai R. B. priteisti 1426,44 (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt šešis Lt 44 ct) turtinės ir 70000 (septyniasdešimt tūkstančių Lt) neturtinės žalos atlyginimo, V. V. priteisti 120 (vieną šimtą dvidešimt Lt) žalos atlyginimo, L. B. 53,60 (penkiasdešimt tris Lt 60 ct) žalos atlyginimo, K. V. 18 (aštuoniolika Lt) žalos atlyginimo. Žalos atlyginimą priteisti solidariai.

Iš G. M. ir M. R. nukentėjusiam P. S. priteisti 2673 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt tris Lt) turtinės žalos atlyginimo ir 10000 Lt (dešimt tūkstančių Lt) neturtinės žalos atlyginimo solidariai.

Iš G. M. A. R. ir M. R. priteisti 338,79 Lt (tris šimtus trisdešimt aštuonis Lt 79 ct) proceso išlaidų, po 112,93 Lt (vieną šimtą dvylika Lt 93 ct) iš kiekvieno valstybei.

Iš G. M. ir A. R. nukentėjusiajai R. B. priteisti 1000 Lt (vieną tūkstantį Lt) atstovavimo išlaidų po 500 (penkis šimtus Lt) iš kiekvieno.

Iš G. M. ir M. R. nukentėjusiam P. S. priteisti 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus Lt) atstovavimo išlaidų po 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt Lt) iš kiekvieno.

Daiktinį įrodymą mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3220 grąžinti nukentėjusiajai R. B.. Kitus daiktinius įrodymus sunaikinti.

Dokumentus - 3 vaizdajuostes palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.